Решение по делу № 2-10/2022 (2-31/2021;) от 22.04.2021

Дело № 2-10/2022 (11902320005020544)

42OS0000-01-2020-000210-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                  4 июля 2022 года

Судья Кемеровского областного суда Мельников Д.А.,

при секретаре судебного заседания Топкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей Власенко О.Н., Голошумова Н.С.,

потерпевшей А.

подсудимого Сурженко В.Е.,

и его защитника - адвоката Финк Л.А.,

подсудимого Шестакова М.И.,

и его защитника – адвоката Тедеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сурженко Виталия Евгеньевича, <данные изъяты> судимого:

20.10.2015 Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.06.2018 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 4 месяца 15 дней с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, освобожден из мест лишения свободы 03.07.2018. Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 22.11.2018 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 26 дней, с исчислением срока отбытия наказания с 22.11.2018,

Шестакова Максима Игоревича, <данные изъяты> судимого:

- 19.02.2013 мировым судьей судебного участка № 3 г. Киселевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 05.09.2014 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 09.06.2015 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговорам от 19.02.2013 и 05.09.2014 отменено, по совокупности приговоров от 19.02.2013 и 05.09.2014, окончательно, к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 08.08.2018;

- 11.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыл 10.11.2020

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, каждого

УСТАНОВИЛ:

24.05.2019, в период с 12 часов по 21 час 20 минут, Сурженко В.Е. и Шестаков М.И., умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества в крупном размере, путем разбоя, то есть нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, совершили следующие действия.

Сурженко В.Е. договорился с Б. по телефону о встрече и прибыл к его дому по адресу: <адрес> совместно с Шестаковым М.И. Заблуждаясь в намерениях Сурженко В.Е., Б. впустил его в дом. Незаконно проникнув таким образом в указанное жилище, Сурженко В.Е., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, схватив Б. за шею, сдавливая ее руками, повалил Б. на пол.

Удерживая Б., оказывавшего сопротивление и пытавшегося вырваться, Сурженко В.Е. позвал Шестакова М.И., который ожидал на улице, находился вблизи окна комнаты. Шестаков М.И., надавив руками на створку окна и взломав его фиксатор, незаконно проник в комнату дома, в которой находились Сурженко В.Е. и Б.

После этого Сурженко В.Е. и Шестаков М.И., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, совместно и поочередно нанесли оказывающему сопротивление Б. не менее 63 ударов руками и ногами по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив ему своими действиями:

- ссадины и кровоподтеки груди, живота и конечностей, не причинившие вред здоровью:

кровоподтеки передней поверхности средней трети правого плеча (1), локтевой и задней поверхностей правого предплечья (14), задней поверхности правой кисти (1), задней поверхности области проксимального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти (1), задней поверхности области ногтевых фаланг 3-5-го пальцев правой кисти (3), передней и внутренней поверхностей средней трети левого плеча (4), задней поверхности верхней трети левого предплечья (1), задней поверхности левой кисти (1), задней поверхности области ногтевых фаланг 3,4-го пальцев левой кисти (2), груди слева в проекции 7-го ребра по срединноключичной линии (1), паховой области слева (1), передней поверхности верхней трети левой голени (1), передней поверхности средней трети правой голени (2);

ссадины задней поверхности верхней трети правого плеча (1), передней поверхности средней трети правого плеча (1), внутренней поверхности правого локтя (1), задней поверхности левой кисти (2), наружной поверхности нижней трети левого бедра (1), передней поверхности левого колена (1), передненаружной поверхности левого колена (3), передней поверхности верхней трети левой голени (1), тыльной поверхности области средних фаланг 3,4-го пальцев правой стопы (2), передней поверхности средней трети правой голени (1), передненаружной поверхности верхней трети правой голени (2), внутренней поверхности правого колена (1), внутренней поверхности верхней трети правой голени (1), внутренней поверхности средней трети правой голени (2), задней поверхности области ногтевой и средней фаланг 2-го пальца правой кисти (2), задней поверхности области средней фаланги 3-го пальца правой кисти (1);

- неполные поперечные переломы 9-11-го ребер справа между передней и задней подмышечной линиями, влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и квалифицирующиеся по этому признаку как вред здоровью средней тяжести;

- сочетанную травму шеи и головы:

закрытую травму шеи: кровоподтек передней поверхности шеи справа в средней трети, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку и мышцы передней поверхности шеи слева, разрыв сочленений между телом и большими рогами подъязычной кости, переломы левой пластины и левого верхнего рога щитовидного хряща, переломы дуги перстневидного хряща;

закрытую черепно-мозговую травму: ссадины лобно-скуловой области справа (9), множественные кровоподтеки лица (9), ушибленные раны век правого глаза (2), слизистой верхней губы (1) и затылочной области справа (1), кровоизлияние в мышцу языка, оскольчато-фрагментарный перелом костей носа, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния над лобной, теменной и затылочной долями справа, над теменной, лобной, височной и затылочными долями слева, диффузное внутрижелудочковое кровоизлияние.

Данная сочетанная травма, сопровождавшаяся переломами хрящей гортани, костей носа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, развитием травматического шока, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи с наступлением смерти Б. в течение короткого промежутка времени на месте происшествия, то есть, Сурженко В.Е. и Шестаков М.И. убили Б.

После причинения Б. вышеуказанных повреждений, Сурженко В.Е. и Шестаков М.И. похитили следующее имущество, находящееся в вышеуказанном доме, принадлежащее А. и Б.:

- женские золотые часы <данные изъяты> с золотым браслетом, 585 пробы, вес 35 грамм, стоимостью 50 000 рублей;

- две золотые серьги с жемчугом, 585 пробы, вес 5,07 грамм, стоимостью 15 000 рублей;

- кольцо золотое с жемчугом, 585 пробы, вес 2,24 грамма, стоимостью 6 000 рублей;

- две золотые серьги в форме ромба, 585 пробы, вес 7 грамм, стоимостью 10 000 рублей;

- кольцо женское золотое (широкое), 585 пробы, вес 5 грамм, стоимостью 5 000 рублей;

- цепь золотую, 585 пробы, вес 3 грамма, стоимостью 4 000 рублей;

- кулон золотой (знак зодиака весы), 585 пробы, вес 3 грамма, стоимостью 3 000 рублей;

- цепь золотую, 585 пробы, вес 15 грамм, якорное плетение, стоимостью 30 000 рублей;

- жемчужное колье (бусы удлиненные), стоимостью 1 500 рублей;

- гарнитур: бусы из черного жемчуга, 2 серьги из металла с черным жемчугом, кольцо из металла с черным жемчугом, стоимостью 7 500 рублей;

- браслет-цепочку золотой, 585 пробы, вес 3,5 грамма, стоимостью 4 000 рублей;

- гарнитур: цепь золотую с кулоном в виде капли, 585 пробы; золотое кольцо в форме капли, 585 пробы; две золотые серьги, 585 пробы; вес гарнитура 7 грамм, стоимостью 10 000 рублей;

- две серьги серебряные с изумрудом, вес 5 грамм, стоимостью 8 000 рублей;

- кольцо серебряное с изумрудом, вес 4 грамма, стоимостью 2 000 рублей;

- две позолоченные серьги с камнем розового цвета, вес 5 грамм, стоимостью 2 600 рублей;

- кольцо позолоченное с камнем розового цвета, вес 4 грамма стоимостью 1 000 рублей;

- ноутбук <данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей;

- сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 200 рублей;

- мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей;

- планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей;

- ноутбук <данные изъяты> стоимостью 25 500 рублей;

- сумку кожаную <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей;

- фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей;

- фонарь-электрошокер, стоимостью 700 рублей;

- бритвенный электрический станок <данные изъяты> стоимостью 3 750 рублей;

- съемный жесткий диск <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей;

- куртку трикотажную, стоимостью 10 000 рублей, чем причинили потерпевшим материальный ущерб на сумму 250 750 рублей.

Кроме того, Сурженко В.Е. и Шестаков М.И. похитили банковскую карту <данные изъяты> после чего, воспользовавшись паролем, сообщенным им Б. в результате применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, сняли со счета данной карты (№) принадлежащие Б. наличные денежные средства в сумме 37 000 рублей.

Таким образом, Сурженко В.Е. и Шестаков М.И. похитили имущество на общую сумму 287 750 рублей, то есть в крупном размере, и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Сурженко В.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал частично. Не оспаривал нанесения им Б. ударов, изложенных при описании преступного деяния, утверждал об отсутствии у него умысла на убийство, отрицал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не признал, утверждал, что никакого имущества из дома Б. не похищал, банковскую карту не забирал, денежных средств с нее не снимал.

Из показаний Сурженко в судебном заседании следует, что он познакомился с Б. посредством социальной сети, <данные изъяты>. В день происшествия встретил своего знакомого Шестакова, с которым поехал в <адрес>. Шестакову он сказал, что ему нужно заехать к знакомому и забрать вещи. Зайдя к знакомой Шестакова, они направились на <адрес>. Он связался с Б. предложил встретиться. Тот согласился, назвал свой адрес. О конкретной цели этих действий в судебном заседании Сурженко не сообщил. Когда он и Шестаков пришли к дому по указанному Б. адресу, тот впустил его (Сурженко) в дом, а Шестаков остался на улице. В доме Б. <данные изъяты>, из-за чего у него возникла личная неприязнь к Б., и потому он нанес Б. несколько ударов кулаками по телу, повалил на пол, сел на него, сказал вести себя спокойно. Через некоторое время в дом через окно проник Шестаков, который увидел, что между ним и Б, происходит драка и решил ему (Сурженко) помочь. Он попросил Шестакова подержать Б., <данные изъяты>, т.к. боялся, что тот может взять нож или предпринять активные действия и оказать ему сопротивление, позвать на помощь. Шестаков сел на Б., и когда тот пытался встать, нанес Б. несколько ударов. Б. встал и попытался выбежать в другую комнату. Он и Шестков остановили Б., посадили на пол. Он говорил Б. чтобы тот не сопротивлялся, оскорблял Б., оказывал психологическое давление, угрожал насилием, чтобы потерпевший перестал оказывать сопротивление. Когда Б. пытался встать, падал на пол спиной и лицом. Шестаков в это время находился в других комнатах. Его действий он не видел, а затем увидел в руках Шестакова сумку. Тот сказал, что нашел золото. Он золота в доме не видел. Банковские карты в доме видел, просил Б. назвать пароль к ним. Для чего – пояснить не смог. Утверждал, что банковские карты не забирал. Когда он и Шестаков уходили из дома, Б. сидел на полу, разговаривал. В сумке, которую Шестаков вынес из дома, находились 2 ноутбука, 2 телефона. Также видел у Шестакова золотые украшения. Он и Шестков приехали на <адрес> к В., по пути заехали в <адрес> где он снимал деньги со своей карты, а Шестаков покупал цветы. В доме у В. Шестаков переоделся. После этого он и Шестаков пришли в дом к Г., где на телефоне, взятом из дома Б., обнаружили видеозапись с причинением телесных повреждений потерпевшему. Из-за этой видеозаписи между ним и Шестаковым произошел конфликт. В те же сутки, около 20 часов он уехал в <адрес>.

Из показаний Сурженко В.Е., данных в ходе расследования в качестве обвиняемого 19.08.2019 (т. 4, л.д. 186-191), следует, что 24.05.2019, находясь в кафе с Шестаковым, рассказал ему о Б.. Сообщил, что хочет избить Б. <данные изъяты>. Когда они пришли к дому Б., Шестаков остался на улице. В доме он повалил Б. на бок, нанес ему не менее 3 ударов кулаком по телу. Тот пытался встать, боролся с ним, он удерживал Б.. Затем к окну подошел Шестаков. Из-за того, что Б. сопротивлялся, он позвал Шестакова, чтобы тот проник в дом, помог ему побить Б.. Шестаков открыл окно, проник в дом, стал удерживать сопротивляющегося Б., нанес Б. не менее 15 ударов кулаками рук по лицу, затылку и телу, а он (Сурженко) в процессе борьбы нанес Б. еще не менее 4 ударов кулаком по телу. У Б. получилось встать, и он убежал в другую комнату. Он и Шестаков побежали за ним. В комнате возле коридора он нанес Б. удар правым кулаком в челюсть слева, отчего тот упал в коридоре. Б. попытался встать, но подбежал Шестаков и нанес Б. не менее 3 ударов кулаком по лицу. Тот вновь упал в коридоре. Он сел на Б., чтобы тот не вставал. Б. хрипел, все его лицо было в крови. Пока он сидел на Б., Шестаков ходил по квартире. Он увидел, что Шестаков собирает различные ценности: 2 ноутбука, планшетный компьютер, золото. Какие конкретно были ценности, он не видел. Зачем Шестаков брал ценности, не знает. Они об этом не договаривались. Все собранные ценности Шестаков положил в сумку, которую взял у Б., после чего они ушли. Когда уходили из дома Б., тот лежал в коридоре лицом вниз и перед уходом Шестаков наступил ногой, обутой в ботинок, в область шеи Б..

Оглашенные показания в судебном заседании Сурженко В.Е. подтвердил в части нахождения его и Шестакова в кафе, и не подтвердил в части сообщения им Шестакову о своем желании избить Б., о количестве и локализации нанесенных ударов, о том, что Шестаков наступал на шею Б. показания не подтвердил, пояснив что оговорил Шестакова из-за возникшей к нему личной неприязни по поводу видеозаписи его (Сурженко) и Б. действий, осуществленной во время происшествия.

Шестаков М.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, признал частично, не оспаривал нанесения Б. ударов и причинения ему телесных повреждений. Отрицал наличие у него умысла на убийство и предварительного сговора с Сурженко.

Из показаний Шестакова М.И. в судебном заседании следует, что 24.05.2019 он с Сурженко поехал в <адрес>, где, со слов Сурженко, нужно было забрать вещи у какого-то парня. Они пришли к дому, где Сурженко встретил парень с которым тот вошел в дом, а он остался ждать на улице. Через некоторое время он решил позвать Сурженко стал звонить в дверь, стучал, но ее никто не открыл. Он сел на лавочку и услышал звуки, похожие на драку, после чего подошел к окну, через которое увидел, как Сурженко борется с Б.. Для того, чтобы «заступиться за друга» он открыл окно, вошел в дом, где нанес Б. удары в лицо и по туловищу отчего потерпевший упал. Удерживая Б., сел на него сверху, и нанес еще два удара, поскольку потерпевший пытался встать. В ходе борьбы с Б. переместились в другую комнату, где потерпевший успокоился. Он стал искать одежду для Сурженко, т.к. одежда последнего была в крови. Нашел в шкафу коробку с деньгами, также в доме увидел 2 ноутбука которые похитил. Слышал, как Сурженко просил его запомнить какой-то пин-код, который он не запомнил. Также в доме он обнаружил шкатулку с золотыми украшениями которые похитил. 2 сотовых телефона, ноутбуки и золотые украшения сложил в сумку, обнаруженную в доме. Находясь в доме Б., видел в руке Сурженко банковские карты, но не видел, чтобы Сурженко забирал их. Когда он и Сурженко уходили из дома, видел, как Сурженко пнул Б. в область шеи. После того, как ушли из дома, он показал Сурженко, что похитил из дома золото. Около 17 часов они приехали в <адрес>, где Сурженко снимал со своей карты деньги, а после этого они направились на <адрес>, в гости к Г.. По пути заходили к В., чтобы переодеться. У Г., просматривая один из телефонов, которые взял в доме Б., он обнаружил видео, где было изображено все то, что происходило в доме. Из-за данного видео между ним и Сурженко произошел конфликт, в ходе которого он бросил в Сурженко золотые украшения, взятые в доме у Б.. Он (Шестаков) ездил в ломбард сдавать ноутбуки и золотые украшения.

Из показаний Шестакова М.И., данных в ходе расследования на очной ставке с Сурженко В.Е. 17.12.2019, допросах в качестве обвиняемого 11.11.2019, 13 и 27.02.2020 (том 4 л.д. 199-208, том 5 л.д. 160-169, 174-179, 180-184), следует, что он видел, как Сурженко, находясь в комнате с Б., наносил потерпевшему удары, выяснял код банковской карты, которую потом использовал для снятия наличных. Удары потерпевшему наносил ногой в область шеи, а также с силой надавливал обутой ногой, шею. В ходе причинения потерпевшему телесных повреждений Сурженко говорил ему (Шестакову), где взять в доме золотые украшения, а также другое имущество.

Оглашенные показания в судебном заседании Шестаков М.И. подтвердил, не отрицал сообщение им указанных сведений после просмотра видеозаписи, осуществленной во время происшествия.

Виновность подсудимых, кроме их показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А., данными в судебном заседании, о том, что она и ее сын Б. проживали в доме по <адрес>. 24.05.2019 рано утром она ушла на работу. Возвращаясь домой, около 21 часа, увидела, что в большой комнате приоткрыта створка окна, калитка ведущая к дому, хотя обычно они закрыты. Дверь на веранду не была заперта, входная дверь в дом была открыта настежь. В доме обнаружила труп сына, лежавший головой к выходу. Возле него была большая лужа крови. Она выбежала на улицу, позвала на помощь. Приехала скорая помощь и полиция. Был произведен осмотр. В доме было все перевернуто. Там было установлено видеонаблюдение, фиксировавшее обстановку на входе в дом. На записи наблюдения были запечатлены подсудимые, на которых она указала в судебном заседании.

Из дома было похищено имущество, стоимостью в рублях: женские золотые часы <данные изъяты> с золотым браслетом - 50000; две золотые серьги с жемчугом - 15000; кольцо золотое с жемчугом - 6000; две золотые серьги в форме ромба - 10000; кольцо женское золотое широкое - 5000; цепь золотая - 4000; кулон золотой знак зодиака «весы» - 3000; цепь золотая 15 грамм - 30000; жемчужное колье - 1500; гарнитур из черного жемчуга две серьги большая бусы и кольцо - 7500; браслет цепочка золотая на руку - 4000; цепь золотая с кулоном в виде капли и кольцо и две сережки - 10000; две сережки серебряные с изумрудом - 8000; кольцо серебряное с изумрудом - 2000; две позолоченные серьги с камнем розового цвета - 2600; кольцо позолоченное - 1000; ноутбук <данные изъяты> - 18000; сотовый телефон <данные изъяты> - 200 рублей; мобильный телефон <данные изъяты> - 5000; планшетный компьютер <данные изъяты> - 18000; ноутбук красного цвета - 25000; сумка кожаная под ноутбук импортная - 7000; фотоаппарат <данные изъяты> - 1000; фонарик - 700 рублей; бритва - 3750; съемный жесткий диск для компьютера - 2000; куртка трикотажная черного цвета укороченная - 10000.

Кроме того, была похищена карта «<данные изъяты>», с которой были сняты 37300 рублей. В ходе следственных действий часть имущества ей была возвращена.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.12.2019 (том 4 л.д. 56-64), согласно которому были осмотрены приложенные к протоколу допроса потерпевшей А. копии документов, подтверждающих приобретение похищенного имущества и его стоимость:

- кассовые чеки о приобретении планшетного компьютера «<данные изъяты>», стоимостью 21 990 рублей; ноутбука «<данные изъяты>», стоимостью 34 990 рублей, сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 690 рублей;

- бирки от кольца с жемчугом размера 17,5, золото 585 пробы, стоимостью 5907 рублей, от серьги с жемчугом, золото 585 пробы, стоимостью 14755 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 24-25.05.2019 (том 3 л.д. 86-108), с приложенной к нему таблицей иллюстраций, произведенного с участием А., согласно которому в доме по <адрес> нарушен порядок вещей, присутствуют следы борьбы, обнаружены вещество, похожее на кровь, след обуви на подоконнике. В одной из комнат на полу обнаружен труп Б. с телесными повреждениями, обнаружены и изъяты: комплекс системы видеонаблюдения с проводами, коробка из-под украшений, произведены смывы вышеуказанного вещества, вырезы с пола, полиэтилена - со следом обуви.

Заключениями судебно-биологической (том 2 л.д. 78-79), и комплексной судебных экспертиз (том 2 л.д. 144-169), согласно которым в вышеуказанных смывах и вырезах обнаружена кровь, которая могла произойти от Б.

При производстве осмотра предметов (протокол от 24.09.2019 - том 3 л.д. 184-197), на жестком диске вышеуказанного комплекса системы видеонаблюдения были обнаружены 10 видеофайлов записей от 24.05.2019, которые были записаны на оптический диск.

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 28.02.2020 (том 3 л.д. 219-231), согласно которому на вышеуказанных видеозаписях запечатлена придомовая территория дома по <адрес>, куда подходит Сурженко В.Е., из дома выходит Б., открывает калитку, впускает Сурженко на придомовую территорию и проходит с ним в дом. После этого на видеозаписи зафиксировано появление Шестакова М.И., который открывает калитку, проходит через придомовую территорию, к входной двери дома, присаживается на лавочку во дворе дома, встает с лавки, подходит к входной двери дома, прислушивается, оглядывается по сторонам, дергает ручку входной двери, нажимает на кнопку дверного звонка. В дальнейшем Шестаков проходит вдоль дома к окну, расположенному с краю дома, всматривается в окно, делает движения руками и проникает внутрь дома.

Показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 232-235), достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 24.05.2019, около 21 часа, передвигаясь на своем автомобиле, он встретил своего знакомого Шестакова, которого попросил веринуть долг в размере 20 000 рублей. При Шестакове находилась сумка черно-коричневого цвета с ручками, которую тот попросил оставить у него (Д.). Шестаков показал ему украшения: часы женские золотые «<данные изъяты>»; браслет золотой; две золотые серьги с жемчужинами; золотую цепочку с кулоном знака зодиака «Весы»; кулон золотой круглой формы, и предложил забрать их в счет долга, но он (Д.) отказался. После этого он и Шестаков проехали в ломбард <адрес>, где Шестаков в его присутствии сдал золотые украшения и вернул ему 20 000 рублей. При этом он слышал, как Шестаков предлагал сотруднику ломбарда приобрести ноутбук. После этого они расстались с Шестаковым. В последующем сотрудники полиции осмотрели автомобиль, на котором они передвигались, и под правым пассажирским сиденьем, на котором сидел Шестаков, обнаружили и изъяли сережку, а также изъяли у него сумку, которую ему оставил Шестаков.

Протоколом обыска от 26.05.2019 (том 3 л.д. 211-215), согласно которому в ломбарде по <адрес>, был обнаружен и изъят договор купли-продажи от 24.05.2019.

Протоколом осмотра предметов от 26.05.2019 (том 3 л.д. 114-119), произведенного с участием Д., согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», в ходе которого в пространстве под передним пассажирским сиденьем обнаружена и изъята золотая серьга с жемчугом.

Протоколом выемки от 26.05.2019 (том 3 л.д. 127-130), согласно которому, у Д. была изъята сумка коричневого цвета, с содержимым, которую ему 24.05.2019 передал Шестаков М.И.

Показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 82-85), достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что работает менеджером по продажам в ИП «<данные изъяты>», которое занимается скупкой и продажей имущества. В 20-х числах мая 2019 года в магазин был сдан ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, за 8000 рублей. Лицо, сдававшее ноутбук, предъявило паспорт гражданина России на имя Шестакова Максима Игоревича. 26.05.2019 сотрудники полиции и следственного комитета в ходе обыска изъяли данный ноутбук.

Протоколом обыска от 26.05.2019 (том 3 л.д. 201-205), произведенного с участием Е., согласно которому, в комиссионном магазине по <адрес>, были обнаружены и изъяты: ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, расходный кассовый ордер, накладная и договор купли-продажи от 24.05.2019.

Протоколом осмотра предметов от 18.03.2020 (том 3 л.д. 235-239) с приложенной к нему фототаблицей, в которых отражено содержание вышеуказанных, изъятых в ходе обысков по <адрес>, документов, из которых следует, что Шестаков М.И. продал в этих местах серьги, цепь, кулон, часы, кольцо и ноутбук «<данные изъяты>» c зарядным устройством.

Показаниями свидетеля Ж. данными в судебном заседании, о том, что 24.05.2019 по просьбе своего бывшего сожителя Шестакова, приехала к месту, из которого он освобождался после отбытия наказания. После освобождения Шестаков переоделся в привезенные ей вещи. Там же его встретил Виталий (Сурженко). Шестаков и Сурженко обсуждали, что собираются ехать на <адрес>, и спрашивали у нее о местонахождении этой улицы, после чего ушли и больше она их не видела.

Показаниями свидетеля З.., данными в судебном заседании, о том, что 24.05.2019 к ней домой приезжали Шестаков и Сурженко, после чего Сурженко уехал, а Шестаков остался ночевать. Он подарил ее дочери - Г. браслет.

Показаниями свидетеля Г.., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 6-9), достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том что 24.05.2019 к ней домой приезжали Сурженко и Шестаков, у которых с собой были различные вещи, сумки, ноутбуки. Шестаков подарил ей золотой браслет. Вечером Сурженко и Шестаков поругались, и Сурженко уехал, а Шестаков остался ночевать. Непосредственно перед этим она видела, как Шестаков, бросил Сурженко золотые изделия, среди которых находились серьги в форме ромба, цепочка и другие изделия, которые Сурженко забрал и уехал. Также вечером Шестаков уезжал с ноутбуками, а вернулся без них, но с деньгами. В период, когда Шестаков отлучался из ее дома, он оставил свой телефон, который она просмотрела и обнаружила в нем видеозапись, на которой запечатлены Сурженко, Шестаков и потерпевший. Данную видеозапись она скопировала к себе на телефон, который затем выдала следователю.

25.05.2019, около 11 часов, Шестаков уехал, после чего она обнаружила, что он оставил свой паспорт, бусы из жемчуга, фонарик, фотоаппарат «<данные изъяты>» в чехле, которые в последствии у нее также изъял следователь.

Протоколом выемки от 26.05.2019 (том 3 л.д. 133-136), согласно которому у Г. были изъяты: паспорт гражданина России подсудимого Шестакова М.И.; фотоаппарат «<данные изъяты>» в чехле; бусы из черного жемчуга; браслет-цепочка золотая, фонарь-электрошокер, которые ей передал Шестаков М.И., а также мобильный телефон «<данные изъяты>», содержащий видеофайл с записью действий в отношении Б.

Протоколом осмотра предметов от 14.08.2019 (том 3 л.д. 149-153), в котором отражен факт обнаружения на карте памяти, установленной в вышеуказанном телефоне, видеозаписи причинения телесных повреждений Б. Файл с данной записью перенесен на DVD-R диск.

Протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 15.08.2019 (том 3 л.д. 154-163), согласно которому на вышеуказанной видеозаписи, датированной 24.05.2019, длительностью 30 минут, запечатлено, как в комнате дома Сурженко хватает руками Б. за шею, валит его на пол, садится на него сверху, смотрит в сторону окна, произносит: «Братан! Давай сюда», после чего в комнату через окно проникает Шестаков.

Затем Сурженко произносит: «Мочи его…», Б. пытается встать, Шестаков обхватывает его, отчего Б. падает на колени. Шестаков удерживает его туловище руками, а шею – ногами, после чего Сурженко и Шестаков удерживают Б. и наносят ему удары руками по туловищу и голове, Б. пытается вырваться, встать. Шестаков и Сурженко, удерживая его, продолжают наносить ему удары. Затем, в процессе борьбы, Б., Шестаков и Сурженко перемещаются из зоны охвата объектива.

Затем в комнату забегает Б., за ним - Шестаков и Сурженко. Б. вновь убегает, Шестаков и Сурженко удерживают его, и вновь все они перемещаются из зоны охвата объектива.

В дальнейшем Сурженко произносит: «Мочи этого…», слышны звуки ударов, неразборчивые фразы, стоны. В этот период в комнату проходит Шестаков, осматривает ее, находящиеся в ней шкафы, после чего зафиксировано нахождение у Шестакова ноутбука. За кадром слышны звуки ударов, высказывание Сурженко требований лежать, угроз причинения смерти, выяснения им местонахождения имущества.

В дальнейшем Сурженко спрашивает у Шестакова, нашел ли он что-нибудь. Шестаков отвечает, что нашел золото, высказывается о карте <данные изъяты>, а Сурженко требует назвать пароль, просит Шестакова его запомнить. Шестаков отвечает, что запомнил.

Затем на видеозаписи запечатлен Шестаков с другим ноутбуком, слышится произнесение им: «Убивать, значит, помогу», запечатлено как Шестаков факт осуществления видеозаписи, после чего она оканчивается.

При воспроизведении данной видеозаписи в судебном заседании установлена правильность изложения ее содержания в вышеуказанном протоколе осмотра, а подсудимые подтвердили, что на ней зафиксированы их действия в отношении Б.

Протоколом выемки от 26.05.2019 (том 3 л.д. 110-113), согласно которому, у В. были изъяты штаны темно-синего цвета, принадлежащие Шестакову М.И., которые она обнаружила у себя дома 24.05.2019.

Протоколом обыска от 27.05.2019 (том 4 л.д. 15-19), произведенного с участием В., согласно которому, в месте ее жительства - доме по <адрес>, была обнаружена и изъята золотая серьга в форме капли.

Протоколом выемки от 27.05.2019 (том 3 л.д. 168-171), согласно которому, у Шестакова М.И. были изъяты: ботинки, в которых он находился 24.05.2019, а также мобильный телефон «<данные изъяты>», золотая цепочка с кулоном.

Заключением комплексной судебной экспертизы (том 2 л.д. 144-169), согласно которой на указанных ботинках обнаружена кровь, которая произошла от Б.

Заключением трасологической судебной экспертизы (том 2 л.д. 206-215), согласно которому, след обуви на фрагменте полиэтилена, изъятом с подоконника дома по <адрес>, мог быть оставлен подошвой ботинка, изъятого 27.05.2019 у Шестакова М.И.

Протоколом осмотра предметов от 24.09.2019 (том 3 л.д. 184-197), согласно которому содержимое вышеуказанного, изъятого у Шестакова М.И., телефона (сообщения, адресованные Б. (имя, отчество потерпевшего Б.), нахождение в нем контакта «Мама» с данными абонентского номера А.) свидетельствует о его принадлежности Б.

Протоколами осмотров предметов от 11.06.2019 (том 3 л.д. 137-143), 19.03.2020 (том 4 л.д. 81-83), 23.03.2020 (том 4 л.д. 102-107), в которых описаны индивидуальные признаки:

- изъятых в ходе выемки у Д. сумки («<данные изъяты>»), с находящимися в ней ноутбуком «<данные изъяты>» с зарядным устройством и проводами, бритвенным электрическим станком «<данные изъяты>», съемным жестким диском «<данные изъяты>», планшетным компьютером «<данные изъяты>»;

- изъятой в ходе осмотра автомобиля Д. золотой серьги с жемчугом;

- изъятого в ходе обыска в комиссионном магазине по <адрес> ноутбука «<данные изъяты>» с зарядным устройством;

- изъятых в ходе выемки у Г. паспорта подсудимого Шестакова М.И., фотоаппарата «<данные изъяты>» в чехле, бус из черного жемчуга; золотого браслета-цепочки, фонаря-электрошокера;

- изъятой в ходе обыска в доме В. золотой серьги;

- изъятой в ходе выемки у Шестакова М.И. золотой цепочки с кулоном.

Участвовавшая в осмотрах потерпевшая А. указала на перечисленные предметы (за исключением паспорта), как на принадлежащие ей и Б. И похищенные из ее дома 24.05.2019.

Вышеперечисленные предметы, изъятые при производстве следственных действий, также были осмотрены 23.08.2019 (том 4 л.д. 50-54), 16.03.2020 (том 3 л.д. 172-176), 17.03.2020 (том 4 л.д. 68-80), 20.03.2020 (том 4 л.д. 84-87, 88-92), 23.03.2020 (том 4 л.д. 93-101),

Сведениями, предоставленными <данные изъяты> от 05.02.2021 (том 12 л.д. 128-133) и от 08.10.2021 (том 15 л.д.210), согласно которым 24.05.2019 в 16 час. 15 мин. (по местному времени), с банковского счета Б. были сняты наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей посредством банкомата по <адрес>, и в 21 час. 21 мин. (по местному времени) тех же суток, - в сумме 7000 рублей посредством банкомата по <адрес>.

Протоколами осмотров документов (том 12 л.д. 149-156, 163-168), согласно которым, в детализациях соединений по абонентским номерам используемых подсудимыми Шестаковым М.И. № и Сурженко В.Е. № отражено, что 24-25.05.2019 между ними происходили неоднократные соединения, что подтверждает их общение в период, относящийся к совершению преступлений.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (том 2 л.д. 33-41), согласно которому смерть Б. наступила примерно за 4-8 часов до осмотра (24.05.2019 в 22:45) от сочетанной травмы шеи и головы, сопровождавшейся переломами хрящей гортани, костей носа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, развитием травматического шока.

При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:

- сочетанная травма шеи и головы: закрытая травма шеи: кровоподтек передней поверхности шеи справа в средней трети, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку и мышцы передней поверхности шеи слева, разрыв сочленений между телом и большими рогами подъязычной кости, переломы левой пластины и левого верхнего рога щитовидного хряща, переломы дуги перстневидного хряща; закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лобно-скуловой области справа (9), множественные кровоподтеки лица (9), ушибленные раны век правого глаза (2), слизистой верхней губы (1) и затылочной области справа (1), кровоизлияние в мышцу языка, оскольчато-фрагментарный перелом костей носа, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния над лобной, теменной и затылочной долями справа, над теменной, лобной, височной и затылочными долями слева, диффузное внутрижелудочковое кровоизлияние;

- неполные поперечные переломы 9-11-го ребер справа между передней и задней подмышечной линиями;

- кровоподтеки передней поверхности средней трети правого плеча (1), локтевой и задней поверхностей правого предплечья (14), задней поверхности правой кисти (1), задней поверхности области проксимального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти (1), задней поверхности области ногтевых фаланг 3-5-го пальцев правой кисти (3), передней и внутренней поверхностей средней трети левого плеча (4), задней поверхности верхней трети левого предплечья (1), задней поверхности левой кисти (1), задней поверхности области ногтевых фаланг 3,4-го пальцев левой кисти (2), груди слева в проекции 7-го ребра по срединноключичной линии (1), паховой области слева (1), передней поверхности верхней трети левой голени (1), передней поверхности средней трети правой голени (2);

- ссадины задней поверхности верхней трети правого плеча (1), передней поверхности средней трети правого плеча (1), внутренней поверхности правого локтя (1), задней поверхности левой кисти (2), наружной поверхности нижней трети левого бедра (1), передней поверхности левого колена (1), передненаружной поверхности левого колена (3), передней поверхности верхней трети левой голени (1), тыльной поверхности области средних фаланг 3,4-го пальцев правой стопы (2), передней поверхности средней трети правой голени (1), передненаружной поверхности верхней трети правой голени (2), внутренней поверхности правого колена (1), внутренней поверхности верхней трети правой голени (1), внутренней поверхности средней трети правой голени (2), задней поверхности области ногтевой и средней фаланг 2-го пальца правой кисти (2), задней поверхности области средней фаланги 3-го пальца правой кисти (1).

Сочетанная травма шеи и головы, сопровождавшаяся переломами хрящей гортани, костей носа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, развитием травматического шока, является опасной для жизни, квалифицируется по этому признаку как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью.

Переломы ребер влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и квалифицируются по этому признаку как вред здоровью средней тяжести. Ссадины и кровоподтеки груди, живота и конечностей (как вместе, так и по отдельности) не имеют медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести, легкого вреда здоровью и поэтому вред здоровью человека не причиняют. В причинной связи с наступившей смертью переломы ребер, рана голени, ссадины и кровоподтеки груди, живота и конечностей не состоят.

Найденные на трупе повреждения образовались в результате многократных воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть рука, нога, голова и им подобные и не могли образоваться при падении с высоты. Кровоподтек на передней поверхности шеи справа в средней трети был полулунной формы и размерами 0,5x1 см, что указывает на действие предмета с ограниченной поверхностью контакта, например, пальца руки. Часть кровоподтеков (на локтевой и задней поверхностях правого предплечья, передней и внутренней поверхности средней трети левого плеча, передней поверхности средней трети правой голени) обладали ограниченными размерами (0,5x0,5-4x1,5 см), имели округлую и овальную форму и отражают действие тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта, такими предметами могли быть пальцы рук. Один из кровоподтеков (передней поверхности средней трети правой голени), вероятно, образовался от действия тупого твердого предмета с квадратной поверхностью контакта, имевшей длину сторон около 3,5см (квадратный кровоподтек 3,5x3,5см).

Травма шеи образовалась не менее, чем от 2-х воздействий на нее - сдавления в поперечном направлении и воздействия на переднюю поверхность слева. Травма головы возникла не менее, чем от 12-и ударов по ней спереди, справа, слева и сзади. На грудь тупые твердые предметы действовали не менее 2-х раз, на левую паховую область 1 раз, на руки не менее 31-го раза, на ноги не менее 15-ти раз.

Все найденные повреждения возникли, примерно, за 30-60 минут до наступления смерти.

При данной травме головы, в период сохраненного (восстановившегося) сознания, совершение активных действий возможно. Другие повреждения не препятствуют возможности совершения активных действий до развития выраженных признаков травматического шока. Во время кровотечения из повреждений на голове и правой голени, сопровождавшихся наружным кровотечением, Б. находился в вертикальном положении и передвигался наступая на кровь, о чем свидетельствуют множественные помарки крови в виде округлых и овальных пятен на ткани его носков по верхним поверхностям и пропитывание их подошвенных поверхностей.

В момент нанесения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении, за исключением такого, при котором бы область воздействия не была бы доступна контакту.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что все они являются относимыми.

Протоколы осмотров, обысков, выемок составлены, потерпевшая, свидетели допрошены, экспертизы проведены, документы получены с соблюдением положений УПК РФ.

Видеозапись, изъятая в ходе выемки у Г. допустимость которой не оспаривалась, была осмотрена в ходе расследования с соблюдением требований ст. 164, ч. 1.1 ст. 170, 176 - 177 УПК РФ. По результатам осмотра был составлен протокол, отвечающий требованиям ст. 166, 180 УПК РФ. Следственное действие проведено и протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Таким образом, оснований для вывода о производстве указанного осмотра с нарушением требований УПК РФ не имеется.

В ходе судебного следствия было вынесено мотивированное постановление об отклонении ходатайства стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым (от 10.03.2022).

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений подсудимых и защитников, из филиала ПАО «<данные изъяты> судом была истребована информация об адресе банкомата, в котором производилось снятие денежных средств с карты Б., и о порядке исчисления даты и времени совершения указанной операции 24.05.2019.

Ответ банка от 08.10.2021, содержащий указанную информацию, был исследован в судебном заседании и приобщен к материалам уголовного дела также при отсутствии возражений стороны защиты.

Таким образом, указанный документ получен с соблюдением положений ст. 286 УПК РФ, и потому суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства, основанные на мнении о том, что банк не был вправе разъяснять сведения о времени проведения операции по карте.

Протоколы следственных действий с участием подсудимых составлены с соблюдением требований УПК РФ. В них участвовали защитники. Перед дачей показаний подсудимым разъяснялись их процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С протоколами следственных действий подсудимые, их защитники были ознакомлены, замечаний не имели, что удостоверено отметками о правильности отражения в протоколах показаний и подписями указанных лиц.

Изложенные данные подтверждают, что при производстве по делу подсудимые были свободны в избрании своей позиции, излагали сведения, внесенные в соответствующие протоколы, и подтверждали правильность их изложения.

Потому суд приходит к выводу о получении с соблюдением требований УПК РФ показаний подсудимых, других вышеизложенных доказательств, подтверждающих совершение подсудимыми преступлений при установленных судом обстоятельствах, и признает их допустимыми.

При производстве по делу подсудимые сообщали подробные сведения о времени, месте, способах и других обстоятельствах совместного причинения ими Б. повреждений в его доме, изъятии имущества в указанном месте.

Нахождение подсудимых в доме и причинение повреждений Б. ими не оспаривается, и подтверждается, в частности, доказательствами об изъятии у Шестакова М.И. обуви, которой, согласно заключениям судебной экспертизы, оставлен след в указанном месте, заключениями судебных экспертиз о принадлежности Б. крови как на вышеуказанной обуви, так и в различных частях дома.

Вышеуказанными видеозаписями, объективно отражающими события на месте происшествия, подтверждено поочередное проникновение подсудимых в дом и их совместные, отличающиеся согласованностью, действия, изложенные при описании преступного деяния, по причинению Б. повреждений, сопровождающиеся поиском и изъятием имущества.

Обстановка на месте происшествия, зафиксированная на видеозаписях, согласуется с показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах обнаружения трупа Б. и факте изъятия из дома имущества, данным осмотров указанного места и документов, подтверждающих наличие изъятого имущества, его стоимость.

Суд отмечает, что на записи событий, происходивших в доме, отражены неоднократные высказывания Сурженко В.Е. в жаргонной форме, адресованные Шестакову М.И., о необходимости причинении смерти Б., требования Сурженко В.Е. к Б. сообщить о местонахождении ценностей, назвать пароль банковской карты, выяснение Сурженко В.Е. у Шестакова М.И., какое имущество последний нашел, запомнил ли тот пароль, и действия Шестакова М.И. по изъятию имущества в присутствии Сурженко В.Е. просит запомнить его Шестакова, а также Шестаков собирающий имущество потерпевших и сообщающий Сурженко, что запомнил пароль от банковской карты..

Данные обстоятельства согласуются и с показаниями Шестакова М.И. в ходе расследования о том, что Сурженко В.Е. сообщал ему о местонахождении золотых изделий в процессе избиения Б., что в совокупности с очевидностью свидетельствует о совместном и согласованном совершении подсудимыми инкриминируемых им преступлений.

Поэтому суд отвергает как недостоверные утверждения стороны защиты, показания подсудимых об отсутствии у них предварительной договоренности о совершении преступлений, причинении Сурженко В.Е. телесных повреждений Б. из неприязни, непричастности Сурженко В.Е. к хищению имущества.

Показания подсудимых об изъятии и распоряжении имуществом, изложенным при описании деяния, подтверждаются совокупностью согласующихся между собой показаний свидетелей, сообщивших о наличии указанного имущества у Шестакова М.И. при его нахождении в доме З. с Сурженко В.Е., который с частью золотых изделий уехал из указанного места, о передаче Шестаковым М.И. Г. и оставлении им в том же месте как золотых изделий, так и другого вышеуказанного имущества.

Факты распоряжения Шестаковым М.И. похищенным имуществом подтверждаются также показаниями свидетелей и документами о продаже им имущества в ломбарде и комиссионном магазине, документами об изъятии имущества как магазине, так и в автомобиле Д., перевозившего Шестакова М.И. в процессе продажи имущества, так и у самого Шестакова М.И.

Принадлежность имущества Б. подтверждена, наряду с показаниями А., документами о приобретении ценностей имущества, данными осмотров с участием А. имущества, изъятого при производстве следственных действий.

Содержание вышеуказанной видеозаписи объективно подтверждает показания Шестакова М.И. о получении у Б. в процессе причинения ему повреждений сведений о пароле его банковской карты.

Принадлежность Б. денежных средств, распоряжение которыми было возможности путем проведения операций по данной карте, сведения о таких операциях в период, относящийся к преступлениям, подтверждены информацией, представленной ПАО <данные изъяты>

Указание в информации от 05.02.2021 о совершении операций в банкомате по <адрес> в 0 часов 24.05.2019 является очевидной технической ошибкой, которая была устранена в информации от 08.10.2021 с соответствующими разъяснениями о времени совершения операций и местонахождении банкомата. Ответы от 05.02.2021 и 08.10.2021 не противоречат другу, а являются взаимно дополняющими. Оснований ставить под сомнение достоверность и правильность сведений предоставленных ПАО <данные изъяты> не имеется.

Учитывая конфиденциальность информации о пароле банковской карты, который был известен только Б. и обстоятельства при которых он стал известен подсудимым, данные о времени и местах снятия денежных средств с использованием этой карты – в период, относящийся к инкриминированному подсудимым деянию и в районе его совершения, позволяют сделать вывод о подтверждении совокупность перечисленных доказательств обвинения подсудимых и в части хищения указанных денежных средств. Оснований полагать, что денежные средства были похищены иными лицами, не имеется.

Наличие у Сурженко В.Е. в период инкриминируемого деяния в законном пользовании банковской карты, на которой находились денежные средства (что следует из приобщенных стороной защиты выпиской по счету и скриншотами с отражением состояния соответствующего счета), не опровергают совершения действий с использованием банковской карты Б.

Выводы заключения судебной экспертизы о времени, причине смерти Б., характере, локализации, количестве, механизме и времени образования повреждений у него согласуются с показаниями подсудимых и другими доказательствами об обстоятельствах совместного причинения ими Б. повреждений и подтверждают данные обстоятельства.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и подробными, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами. Оснований и подводов для оговора подсудимых, заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено.

Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений, способных помешать давать им достоверные показания, к подсудимым не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных действий, иные документы, заключения экспертов согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимых, заключениями экспертов.

Заключения экспертов содержат результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами, взаимно дополняют друг друга, являются полными, ясными и научно обоснованными, отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Учитывая изложенное, суд признает достоверными доказательства, подтверждающие совершение подсудимыми инкриминированных им действий при обстоятельствах, установленных судом, и отвергает как недостоверные доказательства о непричастности к их совершению подсудимых.

Таким образом, оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимых, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способы причинения Б. повреждений, их количество, характер, локализацию.

Подсудимые внезапно агрессивно воздействовали на Б., то есть напали на него: совместно интенсивно, со значительной силой нанесли ему множество, не менее 63, ударов руками и ногами в жизненно важные части тела - по голове, шее, туловищу, а также по конечностям, причинив ему совместными действиями опасные для жизни повреждения, повлекшие наступление его смерти на месте происшествия.

Изложенные обстоятельства подтверждают неизбежность наступления смерти Б. в результате действий подсудимых, прямую причинно-следственную связь между ними.    

Подсудимые в процессе нападении на Б. завладели обнаруженным имуществом, с которым скрылись с места происшествия, распорядились им. Последующие их действия, связанные с распоряжением похищенным имуществом значения для квалификации содеянного не имеют, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Таким образом, подсудимые, совершая действия, направленные на причинение потерпевшему смерти и изъятие принадлежащего ему А. имущества, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий – наступления смерти Б. и причинения материального ущерба, и желали их наступления, т.е. действовали с прямым умыслом и корыстным мотивом, в целях хищения чужого имущества.

Об умысле подсудимых на убийство свидетельствуют и высказывания Сурженко В.Е., адресованные Шестакову М.И., о необходимости причинения смерти Б.

Поскольку установлено, что подсудимые до начала совершения действий, непосредственно направленных на причинение Б. смерти, договорились об их совместном совершении, а затем совместно и согласованно непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Б., применяя к нему насилие с целью достижения единого преступного результата, суд считает доказанным совершение подсудимыми разбоя и убийства группой лиц по предварительному сговору.

При не этом не имеет правового значения, кто из подсудимых непосредственно изымал конкретные предметы, ценности и иное имущество на месте происшествия. Это же относится к совместным действиям подсудимых по причинению Б. смерти, поскольку они непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, в связи с чем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Установлено, что подсудимые в целях хищения чужого имущества, т.е. его противоправноео безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, противоправно, против воли Б., вторглись в дом, являвшийся жилищем Б. и А., т.е. незаконно проникли в жилище. Такое проникновение Сурженко В.Е. осуществил под надуманным предлогом, введя Б., в заблуждение относительно истинности своих намерений, а Шестаков В.Е. – против воли Б., через окно дома.

    Поскольку при совершении разбоя подсудимыми, действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору, умыслом каждого из них охватывалось изъятие и распоряжение чужим имуществом, указанным в обвинении, на сумму 287 750 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером, суд признает доказанным наличие данного квалифицирующего признака разбоя.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона если совершенные виновными действия состояли в одновременном изъятии имущества, принадлежащего разным потерпевшим, и образовывали одну форму хищения, то, несмотря на наличие разных пострадавших собственников, при определении размера хищения необходимо учитывать общую стоимость похищенного у них имущества.

    Суд также считает доказанным совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку установлено причинение такого вреда здоровью Б. в результате действий подсудимых в процессе нападения на него.                                 Подсудимые напали на потерпевшего в целях хищения чужого имущества и умышленно причинили ему смерть, т.е. совершили убийство, сопряженное с разбоем.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия каждого подсудимого по завладению имуществом Б. и А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по факту причинения смерти Б. - по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Подсудимым органами предварительного следствия вменено хищение имущества и денежных средств на общую сумму 288 050 рублей, в том числе денежных средств в сумме 37 300 рублей, снятых с использованием банковской карты ПАО «<данные изъяты>» и банкомата со счета Б. Согласно информации, предоставленной ПАО «<данные изъяты>», часть данной суммы в размере 300 рублей является комиссией за снятие наличных денежных средств.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).

Учитывая, что подсудимые похитили и обратили в свою собственность лишь 37000 рублей, а комиссию в сумме 300 рублей не похищали и списание данной комиссии не охватывалось их умыслом, то вменение им в составе похищенного имущества указанной комиссии необоснованно и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Однако, с учетом оставшейся общей суммы ущерба в размере 287 750 рублей, оснований для переквалификации действий подсудимых не имеется.

Согласно заключениям амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз (том 2 л.д. 194-195, 225-226), Сурженко В.Е. и Шестаков М.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают. <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии временного психического расстройства они не находились и могли осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что они были правильно ориентированы, совершали целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживали психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время они также могут осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждаются по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера.

Оценивая указанные заключения, суд находит их полными, ясными и обоснованными, полученными в соответствии с требованиями закона. Выводы заключений мотивированы и даны комиссиями в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая изложеные заключения экспертов, а также материалы дела, касающиеся личностей подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, их поведение в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на их исправление и на условия жизни их семей.

Назначая наказание за преступления, совершенные в соучастии, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия Сурженко В.Е. и Шестакова М.И. в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Сурженко В.Е. находится в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства (том 5 л.д. 1-5), <данные изъяты> характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (том 5 л.д. 22), администрацией исправительного учреждения по месту предыдущего отбывания наказания - положительно (том 5 л.д.31), администрацией следственного изолятора - отрицательно (том 5 л.д. 117).

Шестаков М.И. находится в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства (том 5 л.д. 201-202, 205), <данные изъяты> характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно (том 5 л.д. 222), администрацией исправительного учреждения по месту предыдущего отбывания наказания -положительно (том 5 л.д. 33-34), администрацией следственного изолятора - отрицательно (том 5 л.д. 116).

В ходе расследования Сурженко В.Е. и Шестаков М.И. предоставляли органам следствия подробную информацию об обстоятельствах совместного совершения ими преступлений, распоряжения похищенным имуществом, его местонахождении, часть которого добровольно выдал Шестаков М.И., в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание каждого подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает Сурженко В.Е. и Шестакову М.И., по каждому из преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств: их молодой возраст, частичное признание ими вины; состояние их здоровья; положительные и удовлетворительные характеристики, принесение ими извинений Б.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сурженко В.Е. и Шестакова М.И., за совершение каждого из преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Сурженко В.Е. совершил умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, а Шестаков М.И. – за умышленные преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку Сурженко В.Е., после осуждения за тяжкое преступление по приговору от 20.10.2015, а Шестаков М.И. - за 2 преступления средней тяжести по приговору от 09.06.2015, совершили особо тяжкие преступления.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Сурженко В.Е. и Шестакову М.И. по каждому из преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения Сурженко В.Е. и Шестаковым М.И. преступлений, данные об их личностях, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что наказание каждому из них должно быть назначено в виде реального лишения свободы, т.к. менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимыми наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54, они не страдают.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а за совершение преступления, предусмотренного п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в силу требований ч. 3 ст. 62 УК РФ - поскольку за совершение данного преступления предусмотрено наказание, в том числе, в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

С учетом характера преступлений, обстоятельств содеянного и данных о личностях Сурженко В.Е. и Шестакова М.И., суд считает необходимым назначить им за совершение каждого преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить каждому из них следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимыми совершены особо тяжкие преступления, на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, наказание им должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний.

Шестаков М.И. совершил преступления по рассматриваемому делу до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 11.02.2020, в связи с чем наказание ему следует назначить также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, и в назначаемое наказание зачесть наказание, полностью отбытое по указанному приговору.

Поскольку подсудимые осуждаются за совершение особо тяжких преступлений, в их действиях содержится опасный рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы им следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь положениями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможными отмену или изменение меры пресечения, применяемой к подсудимым, так как ее сохранение необходимо для обеспечения исполнения приговора. Поэтому меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.     

Согласно протоколам задержания, Сурженко В.Е. и Шестаков М.И. были задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ и фактически, соответственно, 30 и 27.05.2019 (том 4 л.д. 155-158, том 5 л.д. 119-127).

С указанной даты до настоящего времени Шестаков М.И. полностью отбыл наказание по приговору от 11.02.2020. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оно должно быть зачтено в срок наказания, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания под стражей Сурженко В.Е. – с 30.05.2019, Шестакова М.И. – с 27.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу, включая наказание, отбытое Шестаковым М.И. по приговору от 11.02.2020.

Потерпевшей А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении имущественного вреда, причиненного хищением имущества, в размере 285 100 рублей, а также о взыскании с них компенсации морального вреда, причиненного ей убийством сына, в размере 1 000 000 рублей, которые мотивированы потерей ею единственного сына (том 1 л.д. 194).

В ходе судебного разбирательства, с учетом стоимости возвращенного ей имущества, она уточнила исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, снизив их до 170 600 рублей.

Подсудимый Сурженко В.Е. требования о возмещении имущественного вреда не признал, о возмещении морального вреда признал полностью.

Подсудимый Шестаков М.И. требования о возмещении имущественного вреда признал частично, за исключением денежной суммы, похищенной с банковского счета, о возмещении морального вреда признал полностью.

Исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате совместного причинения смерти Б. подсудимыми Сурженко В.Е. и Шестаковым М.И. потерпевшей А. были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере своего сына, утратой возможности общения с ним и его поддержки.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке, с учетом характера и степени фактического участия подсудимых в преступлении, степени их вины, в причинении истцу физических и нравственных страданий (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий А., индивидуальные особенности потерпевшей, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в причинении смерти Б., степени их вины, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат полному удовлетворению, при этом взыскание следует произвести в долевом порядке, в равных долях с каждого из подсудимых.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатам по назначению:

Сурженко В.Е. - Финк Л.А. - в размере 4030 рублей (том 6 л.д. 97-98), 9880 рублей (том 9 л.д.252-253), 30 745 рублей (том 12 л.д.263-264), 4940 рублей (том 9 л.д.142), 12350 рублей (том 11 л.д.185), 2470 рублей (том 12 л.д.54), 12 350 рублей (том 12 л.д.61); Довгану Ю.Б. - в размере 4030 рублей (том 6 л.д.102-103), в общей сумме 80 795 рублей;

Шестакова М.И. - Романову Е.В. в размере 2015 рублей (том 6 л.д.95-96); Ширяеву А.В. в размере 2015 рублей (том 6 л.д.93-94), 17 290 рублей (том 9 л.д.254-255), 9880 рублей (том 9 л.д. 146), 4940 рублей (том 11 л.д.148); Шаиной М.А. в размере 38 350 рублей (том 6 л.д.99-101), 8060 рублей (том 7 л.д.253-254), 2470 рублей (том 9 л.д.138); Тедеевой Ю.В. в размере 27 950 рублей (том 12 л.д.261-262); Жигало П.Ф. в размере 2795 рублей (том 12 л.д.265-266), 7 410 рублей (том 11 л.д.178), 17 290 рублей (том 11 л.д.233), 2 470 рублей (том 12 л.д. 56); Бородулину Д.А. в размере 9 880 рублей (том 11 л.д.158), в общей сумме 152 815 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых Сурженко В.Е. и Шестакова М.И. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, судом не установлено

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимых не представлено, они являются трудоспособными, <данные изъяты> и не лишены возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимых процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их близких, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сурженко Виталия Евгеньевича и Шестакова Максима Игоревича виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить Сурженко Виталию Евгеньевичу наказание:

по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательно назначить Сурженко Виталию Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Сурженко Виталию Евгеньевичу в период отбывания ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Сурженко Виталия Евгеньевича обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сурженко Виталия Евгеньевича до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ <адрес>

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Сурженко Виталию Евгеньевичу в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 30 мая 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Шестакову Максиму Игоревичу наказание:

по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний окончательно назначить Шестакову Максиму Игоревичу наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Шестакову Максиму Игоревичу в период отбывания ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Шестакова Максима Игоревича обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 февраля 2020 года, окончательно назначить Шестакову Максиму Игоревичу наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Шестакову Максиму Игоревичу в период отбывания ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Шестакова Максима Игоревича обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шестакова Максима Игоревича до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ <адрес>

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Шестакову Максиму Игоревичу в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 27 мая 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, включая наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, полностью отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 февраля 2020 года.

Гражданский иск А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу А. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, с Сурженко Виталия Евгеньевича и Шестакова Максима Игоревича солидарно 170 600 (сто семьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать в пользу А. с Сурженко Виталия Евгеньевича и с Шестакова Максима Игоревича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу:

- расходный кассовый ордер от 24.05.2019, накладную от 24.05.2019, договор купли-продажи от 24.05.2019, договор купли-продажи № 374 от 24.05.2019, возвратить представителю ООО «Ломбард №» и комиссионного магазина «<данные изъяты>», при невостребованности – уничтожить

- сотовый телефон «<данные изъяты>», возвратить Г. или избранному ей представителю, при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

- штаны и ботинки возвратить Шестакову М.И. или избранному им представителю, при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

- шнурок, вырезы с пола в коридоре, фотографии следа обуви на шее Б., смывы вещества бурого цвета с облицовки дверного проема, пола комнаты, вырез с окна в комнате дома по <адрес> – уничтожить;

- комплекс системы видеонаблюдения с проводами, мобильный телефон «<данные изъяты>», деревянную коробку возвратить А. или избранному ей представителю;

хранящиеся в материалах уголовного дела:

- 2 диск, с видеозаписями;

- копии 3 кассовых чеков, 2 бирок;

- детализации телефонных соединений Сурженко В.Е. и Шестакова М.И., сведения предоставленные ПАО «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения;

- серьгу с жемчужиной, бусы с жемчугом; браслет-цепочку, серьга в форме «капли», цепь, подвеску, сумку, фотоаппарат «<данные изъяты>» в чехле, фонарь-электрошокер, ноутбук «<данные изъяты>» с сетевым зарядным устройством, ноутбук «<данные изъяты>» с сетевым зарядным устройством, бритвенный станок «<данные изъяты>», съемный жесткий диск «<данные изъяты>», планшетный компьютер «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей А., оставить у нее.

Взыскать с Сурженко В.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи адвокатами по назначению, в размере 80 795 (восемьдесят тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с Шестакова М.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи адвокатами по назначению, в размере 152 815 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников