Решение от 15.02.2023 по делу № 33-916/2023 от 23.01.2023

Судья Бондарев В.В.                                 УИД 39RS0004-01-2022-004046-62

                                                                                              дело №2-3505/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-916/2023

15 февраля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей:                                  Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

с участием прокурора        Маркеловой Г.И.

при секретаре:                    Глодян В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фирстовой Г.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 14 ноября 2022 года по делу по иску Фирстовой Г.В. к ИП Григоричевой Е.К. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Фирстовой Г.В. и ее представителя Белоусова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ИП Григоричевой Е.К. и ее представителя Давыдова А.А., заключение прокурора, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец Фирстова Г.В. обратилась с иском к ИП Григоричевой Е.К. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор, согласно которому она принята на работу на должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении магазина «Русский хлеб», на фоне беспочвенных обвинений, работником ФИО1 истцу причинены телесные повреждения. По данному факту ФИО1 привлечена к административной ответственности. После вышеуказанного конфликта, несмотря на то, что истцу были причинены телесные повреждения, ответчик, встав на сторону ФИО1 в конфликте, в связи с угрозами об увольнении по отрицательным мотивам, вынудила ее написать заявление об увольнении вопреки ее желанию продолжить работу.

    В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Государственную инспекцию труда в Калининградской области по факту понуждения ответчиком ее к увольнению. После вынесения приказа об увольнении она неоднократно обращалась за восстановлением нарушенных прав в различные государственные органы, в частности посредством телефонных звонков в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, в полицию, в Министерство социальной политики Калининградской области за оказанием бесплатной юридической помощи, в прокуратуру Московского района гор. Калининграда.

    Ранее с исковым заявлением в суд не могла обратиться, так как рассматривалось дело об административном правонарушении, которое свидетельствует о понуждении истца к увольнению, а также в связи с тем, что истец пыталась во внесудебном порядке восстановить свои нарушенные права.

    С учетом изложенного, просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 1289 р. за каждый день вынужденного прогула до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда размере 10 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 14 ноября 2022 года исковые требования Фирстовой Г.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фирстова Г.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что ее понудили к написанию заявления об увольнении, о чем свидетельствует факт причинения ей телесных повреждений, вызов на работу в период нетрудоспособности для написания заявления. Также указывает, что суду был представлен не подписанный ответчиком приказ об увольнении, однако указанному документу не дана надлежащая оценка. Полагает, что показания допрошенных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются работниками ответчика. Ссылается на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что после вынесения приказа об увольнении она неоднократно обращалась за восстановлением нарушенных прав в различные организации.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Григоричева Е.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Григоричевой Е.К. и Фирстовой Г.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принята на работу в отдел <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлен испытательный срок <данные изъяты>.

    По условиям трудового договора работнику установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом <данные изъяты>.

    Также судом установлено, что истец осуществляла свою трудовую деятельность в магазине-пекарне «Русский хлеб», расположенном на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине между Фирстовой Г.В. и ее напарницей ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла Фирстовой Г.В. телесные повреждения <данные изъяты> причинив повреждения <данные изъяты>, не повлекших за собой кратковременного расстройства.

Постановлением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 17 марта 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Указанное постановление вступило в законную силу 31.05.2022.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Фирстова Г.В. находилась на больничном, о чем по телефону сообщила работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи на больничном, истец пришла в офис ИП Григоричевой Е.К., расположенный на <адрес>, и написала заявление об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления. С приказом об увольнении Фирстова Г.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ей была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центр занятости населения Калининградской области и зарегистрировалась в целях поиска подходящей работы.

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ была признана безработной и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала пособие по безработице, общая сумма составила 176 485, 66 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) было произведено ответчиком без нарушения требований действующего трудового законодательства на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом исходил из недоказанности истцом оказания на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Также суд пришел к выводу о том, что истцом значительно пропущен месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, а уважительность причин столь длительного нарушения срока истцом не доказана, что явилось самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 ТК РФ).

В подп.«а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, применительно к настоящему спору обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также совершение либо не совершение работником действий, направленных на отзыв заявления о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что действия Фирстовой Г.В. при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ являлись добровольными и осознанными.

При этом доводы истца о написании ею заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, проверялись судом, однако подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как следует из материалов дела, причиной увольнения истца по собственному желанию явился конфликт, произошедший с напарницей ФИО1 на почве личных неприязненных отношений.

    Вместе с тем, указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует об оказании со стороны работодателя давления на Фирстову Г.В. с целью понуждения к увольнению.

    Приводимые истцом доводы о том, что давление на нее со стороны работодателя к увольнению началось еще в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее обращением ДД.ММ.ГГГГ по телефону горячей линии в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела истец продолжила работу у ИП Григоричевой Е.К. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств наложения на нее дисциплинарных взысканий, суду представлено не было, на таковые истец не ссылалась.

То обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом в период нахождения на больничном, само по себе не свидетельствует об оказании со стороны работодателя принуждения к написанию этого заявления.

Также судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в офис работодателя, ознакомилась с соответствующим приказом и получила трудовую книжку, при этом намерений отозвать свое заявление об увольнении не высказывала, соответствующее заявление после ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию работодателю не подавала, о своем желании продолжить трудовые отношения ответчика не уведомляла, ознакомившись с приказом об увольнении возражений не представила, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, показаниям которых судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, из пояснений допрошенных свидетелей следует, что работодателем с целью урегулирования возникшего между работниками конфликта истцу предлагались места работы в других магазинах, однако последняя отказалась. В суде апелляционной инстанции истец подтвердила указанный факт, пояснив, что она не желала работать в иных магазинах ответчика, поскольку они располагались на значительном расстоянии от ее места жительства.

    Таким образом, вышеуказанные последовательные действия истца, в том числе ее обращение на следующий день после увольнения в Центр занятости населения Калининградской области с целью регистрации для поиска работы, получение пособия по безработице до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что действия Фирстовой Г.В. по написанию заявления об увольнении по собственному желанию являлись осознанными и добровольными.

    Ссылки в жалобе на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фирстовой Г.В. не был подписан работодателем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суду первой инстанции на обозрение был представлен подлинник указанного приказа, в котором содержалась подпись ИП Григоричевой Е.К.

    Представленная же истцом копия указанного приказа, не заверенная работодателем, не соответствует оригиналу приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст.71 ГПК РФ не может быть признана допустимым доказательством.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

    В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ей была выдана трудовая книжка, с указанной даты начал течь срок для обращения в суд по спору об увольнении, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим же иском Фирстова Г.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, устан░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 2 ░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░ №15 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: