Решение по делу № 2-237/2024 от 13.06.2024

УИД: 31RS0019-01-2024-0000234-71                         № 2-237/2024

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года                                                     п. Ровеньки

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В,А. к Лукьяновой З.А., Белоусовой Л.А., Патерикиной М.А., Зубкову Н.А. о прекращении права собственности на доли жилого дома, земельного участка, транспортного средства, признании права собственности на доли жилого дома, земельного участка, транспортного средства, взыскании денежных средств в счет стоимости долей жилого дома, земельного участка, транспортного средства,

установил:

    Белоусов В.А. обратился в суд с иском, в котором увеличив размер исковых требований, просит:

- прекратить право общей долевой собственности Лукьяновой З.А. на 7/30 доли, Белоусовой Л.А. на 11/60 доли и Патерикиной М.А. на 11/60 доли в праве на автомобиль <данные изъяты>;

- прекратить право общей долевой собственности Лукьяновой З.А. на 7/30 доли, Белоусовой Л.А. на 11/60 доли и Патерикиной М.А. на 11/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 4560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>:

- прекратить право общей долевой собственности Лукьяновой З.А. на 2/15 доли, Белоусовой Л.А. на 1/30 долю и Патерикиной М.А. на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

    - признать за ним право собственности на автомобиль №; на 3/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым № площадью 4560 кв.м. по адресу: <адрес> и на 1/5 долю в праве на жилой дом с кадастровым № площадью 39,6 кв.м. по адресу: <адрес>;

- взыскать с него в пользу Лукьяновой З.А. в счет стоимости принадлежащих ей долей в имуществе 201080 руб. 36 коп.; в пользу Белоусовой Л.А. в счет стоимости принадлежащих ей долей в имуществе 136871 руб. 88 коп. и в пользу Патерикиной М.А. в счет стоимости принадлежащих ей долей в имуществе 136871 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти открылось наследство на жилой дом и ? долю земельного участка по <адрес>, а также на ? долю автомобиля №. Имущество ФИО1 он унаследовал по завещанию в виде 8/10 долей в праве на жилой дом и 2/5 доли в праве на земельный участок и автомобиль, а также супруга умершего - ФИО2 и его дочь Лукьянова З.А. унаследовали обязательные доли в размере 1/10 доли в праве на жилой дом и по 11/20 доли в праве на земельный участок и транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 после смерти которой открылось наследство на 1/10 долю в праве на жилой дом и 11/20 доли земельного участка по <адрес>, и 11/20 долю в праве на автомобиль <данные изъяты>. Наследство после смерти ФИО2 приняли ее дочери Лукьянова З.А., Белоусова Л.А. и Патерикина М.А., каждая из которых унаследовала по 1/3 доли в праве на принадлежавшее наследодателю имущество, а Зубков Н.А. от принятия наследства отказался. Решением Ровеньского районного суда от 24.03.2014 за Лукьяновой З.А. признано право собственности на 2/15 доли в праве на жилой дом и 7/30 доли в праве на земельный участок и транспортное средство в порядке наследования после смерти ФИО1 и ФИО2 Ссылаясь на то, что доли Лукьяновой З.А., Белоусовой Л.А. и Патерикиной М.А. в жилом доме и земельном участке не значительны, не могут быть выделены реально и ответчики не имеют существенного интереса в пользовании ими, а также то, что автомобиль не может быть разделен реально, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Белоусов В.А. не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчики Лукьянова З.А., Белоусова Л.А., Патерикина М.А. и Зубков Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещений посредством государственной электронной почтовой системы, в судебное заседание не явились.

Лукьянова З.А. представила суду письменное возражение на иск, в котором указала на возможность раздела наследственного имущества, но со взысканием в ее пользу с истца компенсации в размере 300000 рублей.

Белоусова В.А., Патерикина М.А. и Зубков Н.А. направили суду заявления о признании исковых требований, которые приобщены к делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

    Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (т. 1 л.д. 91).

Решением Ровеньского районного суда от 24.03.2014, вступившим в законную силу 30.04.2014 (т. 1 л.д. 19-26), имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства после смерти ФИО1 входили: жилой дом, с кадастровым № и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН – т.1 л.д. 9-13, 14-18), а также ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> (ПТС, СТС - т. 1 л.д. 103, 106).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов наследственного дела № открытого 03.06.2008г. следует, что ФИО1 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания (т. 1 л.д. 97), в соответствии с которым все свое имущество завещал истцу Белоусову В.А.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследниками ФИО1 по закону первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являлись супруга ФИО2 и его дети Лукьянова З.А., Белоусова Л.А., Патерикина М.А. и Зубков Н.А. При этом Лукьянова З.А. и ФИО2 имели право на обязательную долю в наследстве при наследовании по завещанию.

Наследство после смерти ФИО1 приняли Белоусов В.А. и Лукьянова З.А. по правилам ч. 1 ст. 1153 ГК РФ путем подачи заявлений нотариусу, а также его супруга ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, проживавшая совместно с наследодателем на день его смерти.

    Согласно свидетельству о смерти (т. 1 л.д. 78) ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ее смертью открылось наследство (ст. 1113 ГК РФ).

Решением Ровеньского районного суда от 24.03.2014 (т. 1 л.д. 19-26) установлено, что в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства после ее смерти входили: 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 11/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также 11/20 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

    После смерти ФИО2 наследство в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ путем подачи заявлений нотариусу приняли дочери Лукьянова З.А., Белоусова Л.А., Патерикина М.А.

Исходя из решения Ровеньского районного суда от 24.03.2014 после смерти ФИО1 и ФИО2 наследникам в спорном имуществе в спорном имуществе принадлежат следующие доли: Лукьяновой З.А. – 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 7/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и автомобиль; Белоусовой Л.А. – 1/30 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 11/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и автомобиль; Патерикиной М.А. - 1/30 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 11/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и автомобиль; Белоусову В.А. – 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и автомобиль.

За истцом зарегистрировано право собственности на 8/10 (4/5) доли в праве на жилой дом и 2/5 доли в праве на земельный участок (выписки из ЕГРН -                                        т. 1 л.д. 9-13, 14-18).

Положения ст. 252 ГК РФ предусматривают возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками либо выдела из него доли в судебном порядке при недостижении соглашения о таком разделе (выделе).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

    В ходе рассмотрения дела ответчиками Лукьяновой З.А., Белоусовой Л.А., Патерикиной М.А. незначительность их долей в спорном имуществе не оспаривалась, а также не оспаривался факт невозможности реального раздела этого имущества. Белоусова Л.А. и Патерикина М.А. в письменных заявлениях о признании иска заявили об отсутствии у них интереса в использовании указанным имуществом.

    Доводы искового заявления Белоусова В.А. о том, что с момента смерти ФИО1 и ФИО2 Лукьянова З.А. принадлежавшее им на праве долевой собственности домовладение по <адрес> не посещала, никакого участия в его обслуживании и содержании не принимала и не принимает до настоящего времени, ответчиком Лукьяновой З.А. не опровергнуты.

    При этом то обстоятельство, что бремя содержания спорного имущества несет только истец Белоусов В.А. подтверждается представленными им квитанциями об оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 43 – 50), а автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании и на содержании истца в чем Лукьянова З.А. участия не принимает, и требований о передаче транспортного средства в пользование ей не заявляет.

    Доводы возражений Лукьяновой З.А. о том, что Белоусов В.А. препятствует ей в пользовании спорным имуществом, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому во внимание судом не принимаются.

    Согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2024г. (т. 1 л.д. 166-168), в собственности Лукьяновой З.А. помимо долей в жилом доме и земельном участке по <адрес>, также находится жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает (т. 1 л.д. 190).

Выше названные обстоятельства подтверждают отсутствие у Лукьяновой З.А. существенного интереса в использовании общего с истцом имущества и обоснованность требований истца о прекращении права собственности Лукьяновой З.А., Белоусовой Л.А. и Патерикиной М.А. на доли в спорном имуществе со взысканием в их пользу с истца компенсации, равной стоимости принадлежащих им долей.

При определении стоимости имущества суд руководствуется представленными истцом сведениями о кадастровой стоимости недвижимого имущества, содержащимися в выписках из ЕГРН (т. 1 л.д. 9 – 13, 14 – 18) и в экспертном заключении №68-24/19 от 17.08.2024г. ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» о рыночной стоимости транспортного средства (т. 2 л.д. 40-57), поскольку доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиками суду не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 295685,28 рублей, земельного участка – 613776,00 рублей. По заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 79037 рублей.

Соответственно размер подлежащей взысканию компенсации составляет: в пользу Лукьяновой З.А. 201081,06 руб. (295685,28 руб. х 2/15 + 613776 руб. х 7/30 + 79037 руб. х 7/30); в пользу Белоусовой Л.А. – 136871,88 руб. (295685,28 руб. х 1/30 + 613776 руб. х 11/60 + 79037 руб. х 11/60); в пользу Патерикиной М.А. – 136871,88 руб. (295685,28 руб. х 1/30 + 613776 руб. х 11/60 + 79037 руб. х 11/60).

Из содержания расписок, поступивших от Белоусовой Л.А. и Патерикиной М.А. (т. 2 л.д. 15, 25, 75, 77) следует, что до вынесения решения по настоящему делу они получили от истца компенсацию за принадлежащие им доли в спорном имуществе в общей сложности по 136871,88 руб. каждая. Поэтому заявленные Белоусовым В.А. требования о взыскании с него компенсации в пользу указанных ответчиков удовлетворению не подлежат, и с него суд взыскивает компенсацию только в пользу Лукьяновой З.А. в размере 201081,06 руб.

О взыскании судебных расходов истец не просил.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова В,А. (СНИЛС №) к Лукьяновой З.А. (СНИЛС №), Белоусовой Л.А. (СНИЛС №), Патерикиной М.А. (СНИЛС №), Зубкову Н.А. (СНИЛС №) о прекращении права собственности на доли жилого дома, земельного участка, транспортного средства, признании права собственности на доли жилого дома, земельного участка, транспортного средства, взыскании денежных средств в счет стоимости долей жилого дома, земельного участка, транспортного средства, удовлетворить полностью.

Прекратить право собственности Лукьяновой З.А. на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и 7/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, 7/30 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Белоусовой Л.А. на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и 11/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, 11/60 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Патерикиной М.А. на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и 11/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, 11/60 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Признать за Белоусовым В,А. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Белоусовым В,А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Белоусова В,А. в пользу Белоусовой Л.А. 201081,06 (двести одну тысячу восемьдесят один) рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусову В.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.

Судья:                                 И.М. Горбачева