Решение по делу № 2-2421/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-2421/2022

УИД 86RS0007-01-2022-003603-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

с участием

пом. Нефтеюганского межрайонного прокурора Андреевой В.В..,

истцов Тимербаевой Р.М., Гавриш О.С.

представителя истцов Сенько В.Н.

представителя ответчика Кондратовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербаевой Р.М., Гавриш О.С. к МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" об отмене приказов от (дата) года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимербаева Р.М. обратилась в суд с иском к МП НРМУ «Торгово-транспортное предприятие» об отмене приказа об увольнении № от (дата), Гавриш О.С. обратилась в суд с иском к МП НРМУ «Торгово-транспортное предприятие» об отмене приказа об увольнении № от (дата), просят восстановить их на работе, взыскать оплату за вынужденный прогул исходя из среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждой.

Требования мотивированы тем, что они работали в МП НРМУ «Торгово-транспортное предприятие», с 29 октября 2019 года Тимербаева Р.М. в должности (иные данные), с 25 апреля 2017 года Гавриш О.С. в (иные данные). Оспариваемыми приказами ответчик с ними расторг трудовые договоры по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Считают действия ответчика незаконными, поскольку ответчик, направив в адрес первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее ОПРАТ и ДХ) МП НРМУ «Торгово-транспортного предприятия» запрос мотивированного мнения, в ответ получил отрицательное мотивированное мнение. При проведении консультаций профсоюз вновь мотивированно выразил свое несогласие, поскольку на свои вопросы не получил четкого и конкретного ответа. Ответчик не смог объяснить разночтение своей позиции относительно тяжелого финансового положения, когда учредителем финансово-хозяйственная деятельность признана удовлетворительной. Ответчик в свою очередь не представил в адрес выборного профсоюзного органа протокол разногласий, который должен являться приложением к протоколу консультаций. Кроме того, полагает, что ответчик не запросил мотивированное мнение от профсоюза госучреждений, следовательно, ответчиком нарушен коллективный договор в нарушение ст. 55 ТК РФ. Считает, что нарушением процедуры их увольнения является не указание в уведомлении о сокращении причины сокращения их должности (кондуктора). Приказ о сокращении численности работников от 15.04.2022 издан до исполнения решения суда о восстановлении их на работе, поскольку им не были выплачены присужденные судом суммы. При этом этот приказ не был согласован с профсоюзом, в котором они состоят.

Истцы Тимербаева Р.М. и Гавриш О.С. поддержали свои требования в судебном заседании, суду пояснили, что они являются членами первичной профсоюзной организации ОПРАТ и ДХ, поэтому их увольнение требовало соблюдение определенной процедуры. Не отрицают, что имеют статус пенсионера и получают пенсию. Полагают, что такое отношение связано с их обращением в суд с иском о взыскании заработной платы, они являются членами самостоятельно образованного профсоюза ОПРАТ и ДХ, где наименьшее количество работников, поэтому работодатель предвзято отнесся к ним и принял решение о сокращении именно их. Не отрицают, что преимущественное право оставления на работе не имеют. Истцы не отрицают, что им предлагали другую работу (уборщика, водителя и дворника), но они отказались, поскольку заработная плата была низкая, без повышения тарифной ставки. При увольнении им перечислялись не только заработная плата, но и доплата, расчетные листки не получали.

Представитель истцов Сенько В.Н., действующий на основании устного и письменного заявления истцов в суде, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на предприятии существует два профсоюзных органа, которые пользуются равными правами, он является председателем первичной профсоюзной организации ОПРАТиДХ, куда в качестве членов входят истцы.

Не отрицает, что ответчиком была проведена консультация 06.06.2022 после получения отрицательного мотивированного мнения, на которой возникли разногласия, после чего дополнительных консультаций не было. Ответчик не сообщил профсоюзу в течении 10 дней о своем окончательном решении, тем самым лишил возможности обратиться в Госинспекцию по труду в соответствии с п. 3 ст. 373 ТК РФ.

Полагает, что ответчик в нарушение ст. 372 ГК РФ не направил в профсоюзную организацию приказ об увольнении истцов, поскольку данные приказы являются локальными нормативными актами, которые должны быть согласованы с профсоюзной организацией.

Указывает, что на предприятии ответчика действует коллективный договор, подписанный Общероссийским профсоюзом госучреждений и общественного обслуживания в лице Бейтеля И.В., то указанная организация представляет интересы большинства работников, в том числе и истцов, однако у указанной профсоюзной организации мотивированное мнение запрошено не было.

Представитель ответчика Кондратова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иски истцов, суду пояснила, что с профсоюзной организацией проведена консультация 06.06.2022 в протоколе заседаний имеются ответы на заданные вопросы председателя профсоюза. Кроме того, через 6 рабочих дней (15.06.2022) в письменном виде подготовлена и 17.06.2022 получена председателем ППО ОПРАТ и ДХ Сенько справка об экономическом обосновании сокращения кондукторов и кассира. Истцы и профсоюзная организация, в которой они состоят ознакомлены с вышеуказанным протоколом, согласно которому разъясняется:

-     по кварталам (2021 год с 2022 годом) уменьшение пассажиропотока по пригородным маршрутам на 164, по междугородным маршрутам на 5,4% ;

-     пассажирооборот по регулярным маршрутным перевозкам (снижение показателя на 50,6 %);

- в 1 квартале 2022 года пассажирооборот снижен на 8,4%;

- в связи с износом автопарка значительно снижен показатель «заказные перевозки», снижение 34,2%;

-     объем перевозок и сумма по контракту сп. Салым снижен на 35%;

-     за первый квартал 2022 года заметна тенденция по снижению доходов;

-     доходы по всем видам деятельности снижены практически по всем показателям;

-     себестоимость, в том числе по автотранспортным услугам за 12 мес. 2021 года повысилась на 22%;

-     приведение в соответствие уровня заработной платы соответственно ОС увеличило затраты на фонд оплаты труда (ФОТ) на 65%;

- за 12 мес. 2021 года затраты на ФОТ водителей увеличились на 72%), кондукторов на 101%, ремонтных рабочих на 25%;

-     в результате финансовой деятельности в целом по предприятию за 12 мес. зафиксирован убыток на 24,1 млн.руб. что больше чем в 2020 году.

Указывает, что для того, чтобы справиться с негативными тенденциями, руководством МП НРМУТТП разработан ряд мер, которые способствуют улучшению финансовых показателей МП НРМУТТП, в том числе и сокращение численности. Так, с начала года сокращены 18,5 штатных единиц, в связи с чем утверждает, что при увольнении истцов дискриминации не было.

Полагает, что при не достижении согласия при проведении консультаций с профсоюзным органом, работодатель имеет право принять самостоятельное решение. В протокол дополнительной консультации от 06.06.2022 внесены такие разногласия внесены председателем Сенько В.Н. собственноручно. 17.06.2022 состоялась следующее заседание комиссии, на котором председатель Сенько В.Н. письменно отказался присутствовать ввиду того, что в адрес работодателя предоставлено мотивированное мнение, проведена консультация, протокол консультации с возражениями имеется у обеих сторон (следует из его заявления).

Считает, утверждение истца о том, что ответчик должен был запросить мотивированное мнение у двух выборных органов, ошибочным, поскольку в коллективном договоре МП НРМУТТП нет указания о запросе мотивированного мнения именно у профсоюза госучреждений. При этом в уведомлении работника о сокращении должности не должно содержать причины сокращения такой должности. Утверждает, что истцам 3 раза предлагалась другая вакантная должность, но истцы отказались. В соответствии с трудовым законодательством Ответчик законно произвел сокращение штата работников, в том числе и истцов.

Кроме того, пояснила, что на предприятии сократили все должности кондукторов, поэтому преимущественное право оставления на работе в отношении Тимербаевой и Гавриш не анализировалось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Судом установлено, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора № от (дата), истец Тимербаева Р.М. осуществляла в МП НРМУТТП свою трудовую деятельность в качестве **, являясь при этом членом первичной профсоюзной организации МП НРМУТТП Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (ОПРАТиДХ) под председательством Сенько В.Н.

Приказом МП НРМУТТП от (дата) № действие трудового договора с Тимербаевой Р.М. прекращено по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, Гавриш О.С. также на основании трудового договора от (дата) № была принята на работу в МП НРМУТТП **, также являясь при этом членом первичной профсоюзной организации МП НРМУТТП Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (ОПРАТиДХ).

В силу части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд, разрешая требования истцов, учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 ст. 81, части 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

Согласно части 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 5 ст. 373 ТК РФ).

В пунктах 23, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть 2 статьи 82 ТК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В пункте 29 указанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Оспариваемыми Приказами ответчика об увольнении истцов в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансовой обстановки и совершенствования организационной структуры предприятия, оптимизации расходов с 21.06.2022 исключены из штатного расписания все должности кондуктора автобуса (5 единиц).

Увольнению Тимербаевой Р.М. и Гавриш О.С. по указанному основанию предшествовали следующие действия работодателя.

15.04.2022 генеральным директором МП НРМУТТП издан приказ № о сокращении численности (штата) работников, в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансовой обстановки и совершенствования организационной структуры предприятия, в целях оптимизации расходов из штатного расписания предприятия с 21.06.2022 приказано исключить все должности ** в количестве 5 единиц. Этим же приказом даны, следующие распоряжения: в срок до 18.04.2022 создать комиссию для определения преимущественного права на оставление на работе работников, которые подлежат сокращению; в срок до 20.04.2022 персонально под роспись ознакомить работников, занимающих сокращаемые должности, с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокрушением численности (штата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за исключением работников, которых запрещено сокращать); со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под роспись каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья; в срок до 19.04.2022 известить в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении (штата) работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров; обеспечить, с учетом требований ст. 373 ТК РФ, получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в связи с увольнением по сокращению работника – члена профсоюза, направить в этот орган проект приказа об увольнении такого работника и копию приказа о сокращении численности (штата) работников. С данным приказом истцы Тимербаева Р.М., Гавриш О.С. были ознакомлены 19.04.2022 и 21.04.2022 соответственно, о чем свидетельствует их подписи в графе «С приказом ознакомлены» (л.д. 27).

15.04.2022 издан приказ «О создании комиссии по сокращению штата» №, в которую были включены председатели обоих профсоюзов.

Приказом № от 15.04.2022 внесены изменения в штатное расписание МП НРМУТТП, согласно которым с 21.06.2022 из штатного расписания подлежат исключению должности ** в количестве 5 единиц и ** 1 единица и 18.04.2022 состоялось заседание комиссии по сокращению штата и численности МП НРМУТТП, оформленное протоколом № 1, на котором принято решение о сокращении всех **, в том числе истцов Тимербаевой Р.М., Гавриш О.С., так как среди них отсутствуют работники, с которыми трудовой договор не может быть расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). Данное решение мотивировано тем, что расходы на содержание (иные данные) в гос. контракты не заложены, эти затраты заказчиками не компенсируются.

Также на заседании комиссии выносился на обсуждение вопрос об определение работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением штата или численности (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и об определении вакансий с последующим их предложением сокращаемым штатным единицам. На заседании комиссии выступал председатель первичной профсоюзной организации МП НРМУТТП Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (ОПРАТиДХ), который заявил о дискриминации. Принято решение об увольнении в том числе Тимербаевой Р.М., Гавриш О.С.

Также на заседании комиссии были определены, следующие вакантные должности для предложения сокращаемым сотрудникам: дворник – 1 единица; водитель автомобиля различного типа грузоподьемности и вместимости.

Уведомление о сокращении численности штата работников от 18.04.2022 № 210 и 211с указанием сокращаемых должностей, в том числе Тимербаевой Р.М. и Гавриш О.С. вручено лично под роспись председателям обеих профсоюзных организацией: Сенько В.Н. 19.04.2022, Б. 18.04.2022.

Председатель ОПРАТиДХ Сенько В.Н. 25.04.2022 уведомил работодателя о том, что в том числе Тимербаева Р.М. и Гавриш О.С. являются членами данной первичной профсоюзной организации.

18.04.2022     персонально и под роспись работодатель уведомил истцов о предстоящем сокращении замещаемой должности (не менее чем за 2 месяца) и предложил вакантные должности. Согласие или отказ Гавриш О.С. 21.04.2022 не выразила, как и Тимербаева Р.М. 18.04.2022.

26.04.2022     работодатель получил сообщение из Нефтеюганского центра занятости с предложением по обучению и проведению встреч с сокращаемыми работниками. 28.04.2022     в Нефтеюганский центр занятости направлен ответ, что работники изъявили желание в индивидуальном порядке обращаться в Центр занятости.

19.05.2022     персонально и под роспись предложили Гавриш О.С. (л.д. 86) и Тимербаевой Р.М.(л.д. 59) вакантные должности. Согласие либо отказ не были предоставлены.

24.05.2022 запросил мотивированное мнение у профсоюза, в котором состоит (с предоставлением копии приказа о сокращении численности, проекта приказа об увольнении, копии уведомления о сокращении с предложением вакантных должностей Гавриш О.С., Тимербаевой Р.М., протокол заседании комиссии по сокращению от 18.04.2022, копия приказа об изменении штатного расписания).

01.06.2022    ответчик получил мотивированное мнение профсоюза ППО (председатель Сенько В.Н.) с несогласием о сокращении.

03.06.2022     направлено уведомление в профсоюз ППО (председатель Сенько В.Н.) с предложением о проведении дополнительных консультаций в связи с несогласием с сокращением.

03.06.2022    работодателем получено встречное уведомление из профсоюза ППО (председатель Сенько В.Н.) с предложением о проведении дополнительных консультаций в связи с несогласием с сокращением.

06.06.2022     проведены дополнительные консультации в рамках по проведению мероприятий по сокращению штата. Составлен протокол от 06.06.2022 № 1. В протоколе председатель ППО Сенько В.Н. письменно изложил свои разногласия с работодателем в данном вопросе.

15.06.2022     в адрес профсоюза, членами которой являются сокращаемые работники, дополнительно к ранее направленным документам, по результатам дополнительной консультации направлена справка об экономическом обосновании сокращения работников в сравнении доходов по маршрутам, выручкой и т.д.

17.06.2022     комиссия дополнительно провела заседание по принятию окончательного решения по сокращению, оформив протокол № 2, на которое были приглашены председатели обоих профсоюзов.

20.06.2022    ответчик повторно направил в ЦЗ сведения о ликвидации, сокращении численности.

В день увольнения, 21.06.2022    работодателем повторно персонально и под роспись предложил истцам Гавриш О.С. и Тимербаевой Р.М. вакантные должности, от которых они уже письменно отказались( л.д. 87,60).

С Приказами об увольнении № и № истцы ознакомлены под подпись в день их издания.

В соответствии с нормами статьи 373 ТК РФ работодателем было принято решение. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, вопрос о преимущественном праве оставления на работе рассматривается, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения.

Судом установлено, что все должности кондукторов автобусов муниципального предприятия (ответчика) были упразднены полностью, в том числе должность, занимаемая истцами Тимербаевой Р.М., Гпвриш О.С. исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными должностными функциями в новом штатном расписании введено не было.

Поскольку истцы являлись членом первичной профсоюзной организации НРМУТТП Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, 19.04.2022 работодатель вручил ее председателю Сенько В.Н. уведомление № от 18.04.2022 о сокращении численности (штата) работников для подготовки запроса мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, приложив к нему необходимые документы, в ответ на которое, председатель профсоюза представил работодателю подтверждение о списке работников, включая истцов, являющихся членами профсоюза под его председательством.

24.05.2022 работодатель направил в выборный орган первичной профсоюзной организации, членами которой являются истцы, запрос мотивированного мнения о планируемом увольнении работников, представив проекты приказов о расторжении трудовых договоров и уведомления об увольнении.

Выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с увольнением истцов. 01.10.2021 председатель профсоюзной организации Сенько В.Н. предоставил работодателю изложенное в письменном виде мотивированное мнение по проекту приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с сокращаемыми работниками, в том числе с истцами. При этом единственным основанием, по которому профсоюзная организация выражала несогласие с решение работодателя об увольнении членов профсоюза – это экономическое обоснование решения о сокращении штата, относительно процедуры увольнения профсоюзный орган несогласие не выражал.

При этом, не соглашаясь с предполагаемым увольнением работников – членов профсоюзной организации, первичная профсоюзная организация НРМУТТП под председательством Сенько В.Н., в течение трех рабочих дней 03.06.2022 обратилась в порядке части 3 ст. 373 ТК РФ за проведением дополнительных консультаций с работодателем, как и работодатель.

06.06.2022 такая консультация была проведена, на которой также принимал участие председатель профсоюза госучреждений Бейтель И.В. По итогам консультаций председатель Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства указал на отсутствие конкретизации в полученных ответах на его вопросы, на что ответчиком направлена справка об экономической обоснованности решения о сокращении штата кондукторов.

17.06.2022 проведено дополнительное заседание комиссии с учетом мнения профсоюза.

При этом, в судебном заседании установлено и истцами не оспаривается, что день увольнения (21.06.2022) был их рабочим днем.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в МП НРМУТТП имело место фактическое сокращение штата кондукторов автобуса и билетного кассира; ответчик вручил истцам уведомление о предстоящем увольнении за два месяца, направив в профсоюзный орган, членом которого они являлись, запрос на мотивированное мнение в связи с предполагаемым увольнением, с профсоюзом проведена консультация, направлена справка об экономической обоснованности сокращения штата кондукторов и не только ( под сокращение пошли 18,5 ед); ответчик неоднократно предлагал истцам все имеющиеся у него вакантные должности; профсоюзный орган предоставил мотивированное мнение в письменной форме, выразив свое несогласие с увольнением, в том числе истцов; окончательное решение о сокращении штата, в том числе кондукторов автобуса работодателем и билетного кассира, принято после соблюдения порядка увольнения по указанному основанию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по сокращению штата работников работодателем соблюдена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований об отмене приказов об увольнении и восстановлении на работе.

Поскольку согласно ч. 3,4 ст. 373 ТК РФ при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда, при этом соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, то суд доводы стороны истцов о том, что копия протокола заседания комиссии от 17.06.2022 не направлена председателю Сенько В.Н., который отказался участвовать на данном заседании суд признает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцам в судебном порядке проверить законность увольнения.

Доводы стороны истцов о необходимости предоставления профсоюзному органу доказательств обоснованности сокращения на предприятии численности (штата) сотрудников, суд находит несостоятельными, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, в данном случае МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" обосновало принятие такого решения тяжелым финансовым положением с учетом мнения учредителя (Администрации Нефтеюганского района). При этом суд не уполномочен проверять законность принятия такого решения, поскольку оно связано с экономическими причинами.

Суд признает не состоятельными доводы представителя истцов о неполучении мотивированного мнения Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (председатель Б), поскольку согласно п.9.2.5 коллективного договора работодатель обязан принимать решения с учетом мнения профсоюзного комитета в случаях предусмотренных законом, при этом Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъясняет, что решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, при этом закон не требует получения мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой увольняемый работник не является.

При этом суд отмечает, что Общероссийский профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (председатель Б) принимало непосредственное участие в процедуре сокращения штата предприятия: приказ № от « О сокращении численности штата» согласован с председателем Б, последний вошел в комиссию по сокращению штата, как и Сенько В.Н., был уведомлен о сокращении конкретных единиц, в том числе истцов, участвовал в консультациях работодателя с ОПРАТиДХ 03.06.2022.

Ввиду того, что нарушений прав истцов при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом при рассмотрении дела не установлено, оснований для восстановления их на работе, взыскания с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула по правилам ст. 234 ТК РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимербаевой Р.М., Гавриш О.С. к МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" о признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № и № от (дата), о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Э.В. Ахметова

Копия верна: судья          Э.В. Ахметова

Секретарь З.А. Фаткуллина

Мотивированное решение окончательно составлено 10.08.2022.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде дело № 2-2421/2022.