Решение по делу № 8Г-25802/2022 [88-790/2023 - (88-27514/2022)] от 08.11.2022

УИД 16RS0018-01-2021-002274-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-790/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 января 2023 г.                                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Садыковой Э.Х., Садыковой Э.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                     6 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-811/2021 по иску Лапина Е.В. к Казакову В.А., Садыковой Э.Х. об обращении взыскания на земельный участок, транспортные средства.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истца Лапина Е.В. – Сафьянова Р.З., объяснения представителя ответчиков Казакова В.А. и Садыковой Э.Х. – Костина М.В. проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лапин Е.В. обратился в суд с иском к Казакову В. А. об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование указав следующее.

Решением Вахитовского районного суда города Казани 28 февраля 2017 г. был частично удовлетворён иск Лапина Е.В. к ответчику о взыскании долга по договору займа от 16 февраля 2016 г. и с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 193,25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 26 325,97 руб.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем 27 марта 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №№.

На принадлежащее должнику имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - наложен арест.

Согласно справке № № от 25 мая 2021 г. на участке имеется хозяйственный блок на фундаменте - капитальное строение, две теплицы, курятник.

Указанное имущество не является единственным имуществом должника, в его собственности имеются транспортные средства: 1) <данные изъяты>, № г. выпуска, с государственным регистрационным знаком №; 2) <данные изъяты>, № г. выпуска, с государственным регистрационным знаком №; 3) <данные изъяты>, № г. выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Ссылаясь на то, что вырученная от продажи земельного участка денежная сумма не покроет полностью имеющийся долг, истец просил обратить взыскание, в том числе, и на указанные транспортные средства. Начальную продажную цену для участка истец просил определить в размере 500 000 руб., каждого транспортного средства - в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена супруга должника Казакова В.А. - Садыкова Э.X.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении иска Лапина Е.В. к Казакову В.А. об обращении взыскания путем реализации в его пользу имущества Казакова В.А. – земельного участка и транспортных средств - отказано.

Дополнительным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2021 г. также отказано в удовлетворении иска Лапина Е.В. к ответчику Садыковой Э.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок – отменено и принято в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Обращено взыскание на земельный участок № № с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскана с Казакова В.А. в пользу Лапина Е.В. государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационных жалобах ответчиками Садыковой Э.Х. и Казаковым В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаются на то, что апелляционная инстанция необоснованно отклонила их ходатайства об отложении судебного заседания, а также на то, что обращение взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности их как супругов без выдела доли должника в данном имуществе противоречит законодательству. Также указывают на то, что истец не представил доказательства тому, что у должника имеется иное имущество, кроме земельного участка, стоимости которого явно недостаточно для погашения задолженности, не установлен судом и факт отказа других сособственником земельного участка от выкупа доли должника в этом имуществе. Кроме того, Садыкова Э.Х. указывает на то, что она не является должником перед истцом, а взысканный по решению суда с Казакова В.А. долг является его личным долгом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков Казакова В.А. и Садыковой Э.Х. – Костин М.В. на удовлетворении кассационных жалоб настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Представитель истца Лапина Е.В. – Сафьянов Р.З. в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, просил оставить апелляционное определение без изменения, поддержал все изложенное в письменных возражениях на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 г. с Казакова В.А. в пользу Лапина Е.В. взысканы сумма задолженности по договору займа от 16 февраля 2016 г. в размере 3 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 165 193, 25 руб., расходы за услуги представителя 7 000 руб., возврат государственной пошлины       26 325, 97 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности ответчика Казакова В.А. с 28 октября 2014 г. имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из справки, выданной председателем СТ № № «<данные изъяты>» 25 мая 2021 г., на участке № № имеется хозяйственный блок на фундаменте – капитальное строение, 2 теплицы и курятник.

По представленной УГИБДД МВД Республики Татарстан информации по состоянию на 12 августа 2021 г. за ответчиком Казаковым В.А. значатся следующие транспортные средства: с 12 февраля 2013 г. - марки <данные изъяты>, № г. выпуска, госзнак №, номер шасси (рамы №), и с 20 августа 2014 г. – марки №, № г. выпуска, госзнак №, VIN №, номер шасси - №.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, № года выпуска, (бывший г.р.з. №), номер шасси №, номер кузова №, зарегистрирован               28 сентября 2012 г. за гражданином Шумиловым С.К.

Согласно материалам исполнительного производства №№, возбужденного 27 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № 2-1579/2017 о взыскании задолженности с Казакова В.А. в пользу Лапина Е.В. в общей сумме                       3 658 519,22 руб., наложен арест на транспортные средства должника.

Согласно свидетельству о заключении брака ответчик Казаков В.А. и ответчица Садыкова Э.Х. состоят в зарегистрированном браке с 7 апреля 2012г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Лапин Е.В. указал, что ответчик Казаков В.А. является должником по исполнительному производству, которое возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору займа, у должника не имеется иного имущества и денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание, за исключением вышеуказанных земельного участка №№ в садовом товариществе № № «<данные изъяты>» и транспортных средств. Поскольку погашение задолженности не производится, истец просил обратить взыскание на перечисленное выше имущество.

Суд первой инстанции разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку сведений о фактическом наличии транспортных средств у должника не имеется, а земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Казакова В. А. и Садыковой Э. X., раздел которого в установленном порядке и выдел из него доли должника не производились.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на транспортные средства, при этом полагал необходимым указать на то, что в данном случае правовое значение имеет не факт наличия или отсутствия спорного имущества у должника, не безрезультатность действий судебного пристава- исполнителя по розыску и обнаружению имущества, а тот факт, что для обращения взыскания на указанное имущество законом предусмотрен иной порядок, не судебный, а именно, на денежные средства должника и движимое имущество взыскание обращает непосредственно сам судебный пристав-исполнитель.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда полагал возможным оставить без изменения.

Однако, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок, указав при этом, что режим совместной собственности супругов на спорный объект недвижимости не является препятствием для обращения на него взыскания по решению суда, а выдел доли должника может быть произведён судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке. На день вынесения решения судом и на день рассмотрения апелляционной жалобы земельный участок имеется в натуре, на него наложен арест в рамках исполнительного производства, право собственности на участок зарегистрировано за должником, который решение суда добровольно не исполняет, задолженность по исполнительному производству не погашает, не предоставил судебному приставу- исполнителю иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для удовлетворения иска в части обращения взыскания на весь земельный участок.

При этом, оснований для установления начальной продажной цены объекта недвижимости для цели его последующей реализации апелляционный суд не нашел, поскольку в соответствии с положениями закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночной стоимости с привлечением специалиста по оценке, а судом цена имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается только в том случае, если оно является предметом залога.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб ответчиков, а именно, в части удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок, находит, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, приведенные нормы Семейного кодекса конкретизируют применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от                          2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

При этом, в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако, по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 ГК РФ, необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Между тем, требования вышеуказанных нормативных актов и разъяснений по их применению судом апелляционной инстанции учтены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, при отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на земельный участок и удовлетворении данных требований, а именно, обращении взыскания на весь земельный участок, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных положений законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, не определил и не установил юридически значимые для разрешения данных требований обстоятельства, в том числе, является ли данное имущество совместно нажитым имуществом супругов Казакова В.А. и Садыковой Э.Х., если является, то имеются ли основания для выдела доли Казакова В.А. в данном имуществе для обращения на нее взыскание в судебном порядке, имеется ли иное имущество у должника, кроме доли в праве собственности на земельный участок, и достаточно ли его для погашения имеющейся задолженности перед истцом, а также иные юридически значимые конкретные обстоятельства, исходя из вышеприведенного правового регулирования спорных правоотношений сторон, а также не предложил сторонам представить дополнительные доказательства для установления указанных юридически значимых обстоятельств.

    С учетом приведенного выше, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок и принятия в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований, а также о взыскании с Казакова В.А. государственной пошлины и направления дела в этой части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами. При этом следует также учитывать, что принятое судом первой инстанции дополнительное решение в части разрешения исковых требований к ответчику Садыковой Э.Х. может быть неразрывно связано с принятым по настоящему делу основным решением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-811/2021 в части отмены решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021г., которым отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок №№ с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и принятия в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований, а также о взыскании с Казакова Владимира Анатольевича государственной пошлины – отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                           Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                          И.И. Петрова

                                                                                                     Н.А. Пиякова