Решение по делу № 2-208/2024 от 18.06.2024

УИД 51RS0018-01-2024-000286-50

Дело № 2-208/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 08августа 2024 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Горбатюке Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Максима Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетней А., к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Андроновой Светлане Ивановне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Андронов М.Ю.,действуя в интересах несовершеннолетней А., обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), Андроновой С.И. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района В. от <дд.мм.гг> наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Андроновой С.И. на указанную квартиру прекращено <дд.мм.гг>, с указанной даты квартира принадлежит А.

Просит снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить постановление о назначении оценщика от <дд.мм.гг> и постановление о принятии результатов оценки от <дд.мм.гг>.

Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле привлечена несовершеннолетняя А., <дд.мм.гг> года рождения.

Истец Андронов М.Ю., несовершеннолетняя А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В возражениях на иск просил рассмотреть дело без его участия, полагал, что стороной истцов не доказан факт прекращения права собственности должника Андроновой С.И. в отношении спорного недвижимого имущества по состоянию на <дд.мм.гг>.

Ответчик Андронова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном суду отзыве указала о согласии с исковыми требованиями, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В возражениях на иск указал, что сделка со спорным недвижимым имуществом имеет мнимый характер, так как была совершена непосредственно сразу после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, истцом, не являющимся стороной исполнительного производства, не могут быть оспорены постановления о наложении ареста и о принятии результатов оценки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 50, 51 разъяснили, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что врио нотариуса нотариального округа <адрес> Б. <дд.мм.гг> выдана исполнительная надпись <№> о взыскании с Андроновой С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме * рубля * копеек.

На основании данной исполнительной надписи нотариуса <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области Г. возбуждено исполнительное производство <№>.

<дд.мм.гг> постановлением ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области В. наложен арест на принадлежащее должнику Андроновой С.И. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

<дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Андроновой С.И.: на квартиру по адресу: <адрес>, установлена предварительная оценка имущества в размере * рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости, Андронова С.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.

С <дд.мм.гг> собственником указанной квартиры является А., <дд.мм.гг> года рождения, на основании договора дарения от <дд.мм.гг> (л.д. 32, 33, 15-16).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено ранее, переход права собственности на жилое помещение от Андроновой С.И. к А. осуществлен <дд.мм.гг>.

Договор дарения квартиры от <дд.мм.гг> в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был.

Таким образом, на день вынесения,<дд.мм.гг>, судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области постановления о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение находилось в собственности А.

Поскольку сохранение наложенного запрета в отношении не принадлежащего должнику Андроновой С.И. на каком-либо праве имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не соответствует задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), нарушает защищаемые федеральным законом права собственника данного имущества, исковые требования Андронова М.Ю. подлежат удовлетворению, следует отменить арест на имущество: квартиру по адресу: <адрес>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области В. от <дд.мм.гг> по исполнительному производству <№>, возбужденному <дд.мм.гг> в отношении Андроновой С.И.

По общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов действительно рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Так, в абзаце 2 пункта 1 вышеназванного постановления указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, что прямо следует из содержания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Изложенное свидетельствует о том, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что Андронов М.Ю. и А. не являются сторонами исполнительного производства, они вправе ставить вопрос об отмене постановления о назначении оценщика от <дд.мм.гг> и постановления о принятии результатов оценки от <дд.мм.гг> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно то, что на день вынесения,<дд.мм.гг>, судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области постановления о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение находилось в собственности А., постановления о назначении оценщика от <дд.мм.гг> и постановления о принятии результатов оценки от <дд.мм.гг> нельзя признать законными.

При установленных обстоятельствах, требования истца Андронова М.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней А. об отмене указанных выше постановлений подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Андронова Максима Юрьевича, <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетней А., <данные изъяты>, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН7707083893, Андроновой Светлане Ивановне, <данные изъяты>, об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Отменить арест на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области В. от <дд.мм.гг> по исполнительному производству <№>, возбужденному <дд.мм.гг> в отношении Андроновой Светланы Ивановны.

Признать незаконным и отменить постановленияначальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области по исполнительному производству <№> о назначении оценщика от <дд.мм.гг> и о принятии результатов оценки от <дд.мм.гг>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова