Решение по делу № 33-3863/2023 от 06.02.2023

Дело № 33-3863/2023 (№ 2-6763/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.П.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца и его представителя К.А.В., судебная коллегия

установила:

К.П.А. обратилась в суд с иском к РСА, АО ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Рено», госномер <№>, принадлежащего и под управлением П.В.А. и автомобиля «ВАЗ-21124», госномер <№>, принадлежащего М.А.В. и под управлением Ш.С.Э. Виновным в ДТП является водитель П.В.А., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ» были причинены повреждения. <дата> потерпевший Ш.С.Э. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. <дата> м АО «ГСК «Югория» направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия в договоре купли-продажи в номере ПТС автомобиля. <дата> потерпевшим направлено заявление с приложением исправленного договора купли-продажи автомобиля, однако в выплате страхового возмещения вновь было отказано. <дата> потерпевшим направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. Согласно заключений <№> от <дата>, <№> от <дата>, составленных ИП Б.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «без учета износа составляет 155 700 руб., с учетом износа – 129 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 85 600 руб., стоимость годных остатков – 14 254 руб. <дата> Ш.С.Э. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. <дата> между Ш.С.Э. и К.П.А. заключен договор уступки права требования по ДТП от <дата>. Поскольку правилами ОСАГО в п. 3.10., 4.13 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения потерпевшим страхового возмещения, указанные документы потерпевшим были предоставлены страховщику, в договоре купли-продажи были указаны данные продавца, покупателя, госномер, ВИН-номер автомобиля, что позволяло в достаточной степени идентифицировать автомобиль потерпевшего, то истец полагал, что неверное указание одной цифры в ПТС не могло являться отказом в компенсационной выплате.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсационную выплату в размере 71345 руб. 70 коп., неустойку в размере 1%, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5205 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022 исковые требования К.П.А. удовлетворены частично.

С РСА в пользу К.П.А. взысканы компенсационная выплата 71345 руб. 70 коп., расходы по составлению заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5205 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 25000 руб., с продолжением ее начисления со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате из расчета 713 руб. 46 коп. в день, но не более 375000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В удовлетворении заявленных требований к АО ГСК «Югория» также отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о снижении заявленного истцом размера неустойки более чем в 7 раз в отсутствие на то исключительных обстоятельств для ее снижения. Указывала на то, что такой период просрочки возник в результате действий самого ответчика, который незаконно отказывал в компенсационной выплате, учитывая неоднократные обращения потерпевшего и истца с соответствующими заявлениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию в полном объеме.

Представители ответчиков РСА, АО ГСК «Югория», третьи лица Ш.С.Э., П.В.А., М.А.В., ПАО «АСКО-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер <№>, принадлежащего и под управлением П.В.А. и автомобиля «ВАЗ-21124», госномер <№>, принадлежащего М.А.В. и под управлением Ш.С.Э.

Виновным в ДТП был признан водитель П.В.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>; в результате ДТП автомобилю «ВАЗ» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность потерпевшего Ш.С.Э. на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России №ОД-2391 от <дата> у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат <№> от <дата>.

<дата> потерпевший Ш.С.Э. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

<дата> страховщиком АО «ГСК «Югория» направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия в договоре купли-продажи в номере ПТС автомобиля.

<дата> потерпевший Ш.С.Э. направил заявление с приложением исправленного договора купли-продажи автомобиля, однако в выплате страхового возмещения вновь было отказано.

<дата> потерпевшим направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения.

<дата> потерпевший Ш.С.Э. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

В качестве отказа в компенсационной выплате ответчик указывал на то, что при наличии двух взаимоисключающих договоров купли-продажи не подтвержден факт владения транспортным средством «ВАЗ», госномер С520УС96, Ш.С.Э.

<дата> между Ш.С.Э. и К.П.А. заключен договор уступки права требования по ДТП от <дата>.

Согласно заключений <№> от <дата>, <№> от <дата>, составленных ИП Б.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «без учета износа составляет 155 700 руб., с учетом износа – 129 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 85 600 руб., стоимость годных остатков – 14 254 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что представление двух договоров купли-продажи автомобилей с указанием разных номеров ПТС не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, и учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, то у ответчика не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате; при этом суд первой инстанции верно указал на то, что в случае наличия сомнений в представленных потерпевшим документах, страховщик как представитель РСА, а впоследствии и сам РСА могли воспользоваться своим правом на самостоятельный запрос сведений о владельце транспортного средства, в связи с чем такой отказ ответчика не может быть признан мотивированным, а значит исковые требования о взыскании компенсационной выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом в материалы дела и не оспоренными ответчиком, заключениями ИП Б.А.В., в соответствии с которыми была установлена конструктивная гибель автомобиля «ВАЗ», таким образом, размер компенсационной выплаты составил 71345 руб. 70 коп. Также в связи с несвоевременной выплатой компенсационной выплаты суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в сумме 25 000 руб. за период с <дата> по <дата>, а также неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с <дата> и до дня фактического исполнения обязательств из расчета 713 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, но не более 375000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки за период с <дата> по <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано <дата>, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, неустойка подлежала начислению за период с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата> в размере 59930 руб. 38 коп. (84 дн х 71 345 руб. 70 коп. х 1% = 59930 руб. 38 коп.)

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета неустойки не заявил, однако просил снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, страховщик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, и, учитывая, что право уменьшения неустойки принадлежит только суду, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, судебная коллегия отмечает, истец К.П.А. не понесла какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку ее имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, поскольку право требования было передано ей по договору цессии от Ш.С.Э. <дата>, на отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком и указала сама истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагавшая, что размер неустойки должен быть взыскан в заявленном ей размере по причине того, что к ней в соответствии с заключенным договором цессии перешли все принадлежащие потерпевшему права в полном объеме.

В данном случае будет необходимым отметить, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также учтено при определении уровня, до которого была снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что возникший период просрочки компенсационной выплаты явился следствием действий самого ответчика, неоднократно отказывавшего в выплате страхового возмещения, в данном случае судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку фактов злоупотреблений со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает, кроме того, договор цессии с потерпевшим Ш.С.Э. истцом был заключен только <дата>, в период с <дата> по <дата> с заявлениями обращался непосредственно потерпевший в ДТП Ш.С.Э., каких-либо негативных последствий в указанный период для истца К.П.А. наступить не могло, истец не несла убытков в указанный период, связанных с необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем ссылка на указанные обстоятельства не может быть принята судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, обстоятельства допущенного страховщиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, в том числе с учетом того, что истец не является потерпевшим, получил право требования по договору цессии, полагает, что оснований для увеличения определенной судом ко взысканию неустойки в размере 25 000 руб. по состоянию на <дата>, не имеется.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание поведение страхователя и страховщика и, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Оснований для иной оценки размера взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы К.П.А. направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	Е.М. Хазиева

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...