Решение по делу № 2-1560/2018 от 26.03.2018

Дело -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Электропромсбыт» Макаркина М.В., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электропромсбыт» к ООО «Профмет», Кузьмину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с иском к ООО «Профмет», Кузьмину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что дата между истцом ООО «Электропромсбыт» и ООО «Профмет» был заключен договор поставки -----, согласно которому истец как поставщик обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным с счетах-фактурах и накладных. дата между ООО «Электропромсбыт» и Кузьминым В.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором (истцом) нести солидарную ответственность за неисполнение должником ООО «Профмпет» перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в связи с договором поставки ----- от дата Принятые на себя по договору обязательства, Истец выполнил в полном объеме. На момент подачи искового заявления, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дата., за ответчиком числиться задолженность в размере ----- руб. Договором предусмотрена неустойка в размере -----% в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки по договору за период неисполнения обязательств, согласно расчета, составляет ----- руб., а задолженность с учетом неустойки составляет ----- руб. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ----- руб., неустойку ----- руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- руб.

Представитель истца ООО ««Электропромсбыт» Макаркин М.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям и доводам в нем изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ООО «Профмет», Кузьмин В.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Между тем, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ответчик должен представить до начала рассмотрения дела. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчиков, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается...

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2).

Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 757-О).

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из собранных по делу письменных доказательств, дата между истцом ООО «Электропромсбыт» и ООО «Профмет» был заключен договор поставки -----/С, согласно которому истец как поставщик обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным с счетах-фактурах и накладных (л.д. 13-16).

В соответствии с п.4.2 Договора, датой поставки Товара при доставке транспортом Продавца считается дата разгрузки на складе Покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с п.4.2.

Согласно пп. б п.4.4 Договора, момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на накладной Продавца, заверенной печатью Покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки Товара обязан перечислить деньги за поставленный Товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате Товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.5.1 Договора).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, поставил товар что подтверждается представленными в дело копиями счет-фактур, накладных - универсально-передаточных документов (л.д. 17-67).

Свои обязательства по оплате товара ответчик ООО «Профмет» не исполнил, исполнил не в полном объеме. На момент подачи искового заявления, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дата, за ответчиком числится задолженность в размере ----- руб., что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора, при задержке платежа, указанного в п. 5.1 предусмотрена неустойка в размере -----% в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки по договору за период неисполнения обязательств, согласно расчета, составляет ----- руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

дата истцом была направлена досудебная претензия (л.д. 68-72), которая была ответчиками проигнорирована.

Поручительство Кузьмина В.Н. было оформлено договором поручительства от дата, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором (истцом) нести солидарную ответственность за неисполнение должником ООО «Профмет» перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в связи с договором поставки ----- от дата (л.д. 8-11).

Учитывая, что свои обязательства по договору поставки ----- ответчики не выполняли, истец обратился в суд для принудительного взыскания задолженности.

На день рассмотрения дела суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, а, следовательно, задолженность по нему не погашена.

Оценивая юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Профмет» и Кузьмина В.Н. суммы основного долга в размере ----- руб., неустойки в размере ----- руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, ответчиками о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Как видно из материалов дела, истец уплатил при подаче иска пошлину в размере ----- руб. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма пошлины подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Профмет», Кузьмина Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» задолженность по договору поставки ----- от дата в размере ----- руб., в том числе: ----- руб. - сумма основного долга, ----- руб. - сумма неустойки.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Профмет», Кузьмина Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ----- руб.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: дата.

Судья В.В.Савельева