Решение от 31.07.2023 по делу № 33-20363/2023 от 06.06.2023

Судья: Воронова Т.М.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                       31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Ситниковой М.И.,

судей                    Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при секретаре            Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова С. М. к ООО «Фольксваген Г. РУС» о принятии транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Пенькова С. М. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Пеньков С. М. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Г. РУС» о принятии транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что <данные изъяты> он приобрел у Гриневицкого П.В. автомобиль <данные изъяты>: <данные изъяты> 2016 года выпуска, стоимостью 2 400 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

До <данные изъяты> автомобиль эксплуатировался истцом без возникновения технических проблем.

<данные изъяты> Пеньков С.М. обратился к официальному дилеру ООО «Дунай-Авто» (Ауди Центр Пенза) в связи с выходом из строя датчика дорожного просвета, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства от <данные изъяты>, заказ нарядом от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Пеньков С.М. обратился к официальному дилеру ООО «Авторай-Премиум» (АЦ Ульяновск) в связи с возникшей неисправностью генератора, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от <данные изъяты>, заказ-нарядом от <данные изъяты>, согласно последнему автомобиль был выдан <данные изъяты>, то есть находился на ремонте полных 31 календарный день.

<данные изъяты> истец обратился к официальному дилеру ООО «Авторай-Премиум» (АЦ Ульяновск) в связи с выходом из строя адаптивного света, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от <данные изъяты>, а также заказ-нарядом от <данные изъяты>, по которому автомобиль был выдан владельцу без проведения ремонта <данные изъяты> (неисправность устранена не была), автомобиль находился на ремонте полных 9 календарных дней.

<данные изъяты> истец обратился к официальному дилеру Филиал <данные изъяты> «УК «ТрансТехСервис» в <данные изъяты> с целью устранения указанной выше неисправности - неисправности адаптивного света, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>. Транспортное средство было выдано собственнику <данные изъяты>, то есть находилось на ремонте полных 22 календарных дня.

<данные изъяты> истец обратился к официальному дилеру ООО «Авторай-Премиум» (АЦ Ульяновск) в связи с неисправностью подшипника ступицы переднего левого колеса, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>, однако приняв транспортное средство <данные изъяты> официальный дилер приступил к ремонту и закончил его <данные изъяты>, но открытие заказ-наряда было ошибочно указано <данные изъяты>, исправлять описку дилер отказался, но при этом, с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно ТС находилось у официального дилера, то есть полных 9 календарных дней.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от <данные изъяты>, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>: <данные изъяты> и выплатить сумму равную стоимости аналогичного нового автомобиля.

Письмом от <данные изъяты> Audi Russia подразделение «ООО Фольксваген Г. Рус» Россия потребовало предоставить <данные изъяты> в 12 часов 00 минут (по местному времени) транспортное средство <данные изъяты>: <данные изъяты> в Ауди Центр Казань (<данные изъяты>) для проведения независимой экспертизы.

Экспертиза была проведена, однако с ее результатами Пеньков С.М. ознакомлен не был, копию заключения ему выдать отказались, что, по мнению истца, нарушает его права.

Письмом от <данные изъяты> ответчик отказал в удовлетворении претензии Пенькова С.М. от <данные изъяты>, ссылаясь на результаты независимой экспертизы, которая при этом, как уже было указано выше, не предоставлялась истцу в форме готового заключения. В рассматриваемой ситуации ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» уклонилось от исполнения своих обязательств.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил суд обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» принять у него транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость транспортного средства на дату его приобретения по договору, а именно 2 400 000 рублей и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в настоящее время в размере 11 543 000 рублей; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 440 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, неустойку по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы, присужденной по решению суда за каждый день, расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что представленный им акт экспертного исследования, подготовленный Э. Матвеевым С.С., содержит аналогичные выводы, указанные в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Пеньков С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что <данные изъяты> Пеньков С.М. приобрел у Гриневицкого П.В. автомобиль <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, стоимостью 2 400 000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС».

На момент совершения купли-продажи и регистрации ТС оно находилось на гарантии, следовательно, к истцу перешили все права, связанные с гарантийными обязательствами изготовителя транспортного средства.

Как предыдущим собственником, так и Пеньковым С.М. транспортное средство эксплуатировалось в соответствии с требованиями изготовителя, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от <данные изъяты> на сумму 29 260 рублей 75 копеек в рамках технического обслуживания транспортного средства в ООО «Дунай-Авто».

Истец прошел техническое обслуживание в ООО «Авторай-Премиум», что подтверждается заказ-нарядом на техническое обслуживание от <данные изъяты> на сумму 18 191 рубль и платежным документом.

До <данные изъяты> автомобиль эксплуатировался истцом без возникновения технических проблем.

<данные изъяты> Пеньков С.М. обратился к официальному дилеру ООО «Дунай-Авто» (Ауди Центр Пенза) в связи с выходом из строя датчика дорожного просвета, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства от <данные изъяты>, заказ нарядом № <данные изъяты> от <данные изъяты> по которому был заменен передний датчик дорожного просвета и отрегулирована фара. ТС было принято на ремонт <данные изъяты> и возвращено владельцу <данные изъяты>, то есть находилось на ремонте полных 8 календарных дней.

<данные изъяты> Пеньков С.М. обратился к официальному дилеру ООО «Авторай-Премиум» (АЦ Ульяновск) в связи с возникшей неисправностью генератора, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от <данные изъяты>, заказ-нарядом от <данные изъяты>, согласно последнему автомобиль был выдан <данные изъяты>, то есть находился на ремонте полных 31 календарный день.

<данные изъяты> истец обратился к официальному дилеру ООО «Авторай-Премиум» (АЦ Ульяновск) в связи с выходом из строя адаптивного света, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от <данные изъяты>, а также заказ-нарядом от <данные изъяты>, по которому автомобиль был выдан владельцу без проведения ремонта <данные изъяты> (неисправность устранена не была), автомобиль находился на ремонте полных 9 календарных дней.

<данные изъяты> истец обратился к официальному дилеру Филиал <данные изъяты> «УК «ТрансТехСервис» в <данные изъяты> с целью устранения указанной выше неисправности - неисправности адаптивного света, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>. Транспортное средство было выдано собственнику <данные изъяты>, то есть находилось на ремонте полных 22 календарных дня.

<данные изъяты> истец обратился к официальному дилеру ООО «Авторай-Премиум» (АЦ Ульяновск) в связи с неисправностью подшипника ступицы переднего левого колеса, что подтверждается актом-приема передачи транспортного средства от <данные изъяты>, однако приняв транспортное средство <данные изъяты> официальный дилер приступил к ремонту и закончил его <данные изъяты>, но открытие заказ-наряда было ошибочно указано <данные изъяты>, исправлять описку дилер отказался, но при этом, с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно ТС находилось у официального дилера, то есть полных 9 календарных дней.

Всего транспортное средство находилось на ремонте в период гарантии 79 дней и владельцем не использовалось.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от <данные изъяты>, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>: <данные изъяты> и выплатить сумму равную стоимости аналогичного нового автомобиля.

Письмом от <данные изъяты> Audi Russia подразделение «ООО Фольксваген Г. Рус» Россия в ответ на досудебную претензию потребовало предоставить <данные изъяты> в 12 часов 00 минут (по местному времени) транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> в Ауди Центр Казань (<данные изъяты>) для проведения независимой экспертизы.

В указанный день транспортное средство было предоставлено истцом для проведения экспертизы, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителей сторон судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Объединение Независимых Э. Т.» на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> имеется неисправность (в виде отсутствия соединения) непосредственно с блоком управления адаптивного освещения и как следствие некорректная работа освещения. По результатам углубленного исследования было установлено, что процессор блока управления адаптивного освещения имеет замыкание, которое могло быть вызвано только направленным воздействием на порт процессора переменным током высокой частоты либо высоким напряжением. Первичное образование ошибки по неисправности блока управления корректора фар записано в ЭБУ <данные изъяты> в <данные изъяты> следовательно, моментом образования обнаруженной неисправности условно можно считать данную дату и время. В исследовательской части по вопросу <данные изъяты>, Э. Саматовым А.И., Полищук Н.А. было установлено, что причиной образования неисправности является направленное вмешательство третьих лиц в работу блока управления корректора фар путем направленного воздействия тока высокой частоты, или высокого напряжения на порт процессора. Следовательно, причиной образования неисправности не является нарушение условий эксплуатации, хранения, естественный износ, либо дефект, допущенный заводом изготовителем, некачественное выполнение регламентных (ремонтных) работ в процессе эксплуатации автомобиля. Стоимость устранения выявленной неисправности, обнаруженной в процессе производства настоящего исследования, составляет 42 556 рублей. Временные затраты необходимые на устранения неисправности, обнаруженного в процессе производства настоящего исследования, составляет 0,6 нормо-часа. Согласно имеющихся материалов дела, искового заявления, претензии собственника ТС, а также на основании мероприятий по исследованию (поиску неисправностей) в рамках производства настоящей судебной экспертизы, было установлено, что на автомобиле истца имеется неисправность, проявившаяся повторно после ее устранения, а именно неисправность блока управления адаптивного освещения.

Однако, как установлено, по результатам исследования по вопросу <данные изъяты>, неисправность блока управления адаптивного освещения после его замены согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №    <данные изъяты> от <данные изъяты>, образована в результате направленного воздействия третьих лиц. Определить причину, из-за которой была проведена первичная замена блока управления адаптивного освещения - не представляется возможным по объективным причинам. В связи с этим невозможно говорить об идентичности неисправностей блоков. Иные неисправности, устраняемые в рамках гарантийных обязательств, повторно не проявлялись на момент проведения исследования. При этом Э. указали, что выявленный дефект (неисправность) влияет на такие свойства товара, как: на безопасность эксплуатации, целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства, товарную стоимость, срок службы автомобиля. Также Э. рассчитали рыночную стоимость нового автомобиля марки <данные изъяты> в соответствующей комплектации, на день оценки 14 379 000 рублей.

Судом экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного акта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия вызвала для дачи пояснений Э., которые подтвердили использование мультиметра в работе, как вспомогательного инструмента, что не требует поверки. Пояснили, что замеров напряжения в бортовой сети автомобиля не требовалось, поскольку была проведена компьютерная диагностика и нарушений в напряжении зафиксировано не было. Информация о самом стабилизаторе напечатана на нем, что является общепринятой маркировкой стабилизаторов.

Информация о процессоре находится в закрытом доступе, поскольку это является интеллектуальной собственностью производителя. Производитель заказывает процессоры у сторонних организаций, то есть достать данную информацию практически невозможно. Но в данном случае не было необходимости узнавать архитектуру и структуру процессора, поскольку по другим признакам было выявлено короткое замыкание. Произведена трассировка от стабилизатора до процессора, была выявлена та дорожка, которая прозвонилась на массу, чего не должно было происходить, что говорит о том, что короткое замыкание произошло в процессоре.

Цепь считается замкнутой, когда она замыкается на каком-либо приборе. В данном случае, тот ПИН, который определили Э., не должен звониться на массу. Также не было необходимости исследования по печатной плате, поскольку очевидно, что именно короткое замыкание идет через стабилизатор.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, и отказывая в нем, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э..

Между тем те вопросы, по которым представитель истца полагал необоснованным заключение, были освещены Э. в ходе судебного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, при этом сомнений в правильности выводов у судебной коллегии не возникло. Само по себе несогласие с выводами Э. не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По треб░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 30 ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 30 ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░░») ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 79 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░