Решение от 25.05.2023 по делу № 33-5966/2023 от 04.05.2023

Судья – Лепихина Н.В.

Дело № 33-5966/2023

(2-34/2023 (2-2440/2022), 59RS0006-02-2022-001985-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Строительная компания «Австром» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.01.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Меркурьев Тимофей Сергеевич, Меркурьева Татьяна Сергеевна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ответчика суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, в размере 133 078, 80 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Определением от 13.01.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «СК Австром» в пользу Меркурьева Т.С., Меркурьевой Т.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «СК Австром» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4161,58 руб.

С постановленным определением не согласилось ООО «Строительная компания «Австром», в частной жалобе указывает на то, что дело не представляло для представителя особой сложности, больших затрат времени для рассмотрения дела не потребовалось. Кроме того заявитель жалобы полагает, что по данной категории дел, исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным делам, разумный размер расходов составляет до 15000 руб. Также заявитель жалобы считает завышенной стоимость услуг специалиста ИП Воронов А.А., поскольку вопросы, которые были отражены в заключении ИП Воронова А.А., были поставлены изначально перед АНО «Союзэкспертиза-Пермь» и стоимость данной экспертизы составляла 28000 руб. На основании изложенного просит определение судьи отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Меркурьев Т.С., Меркурьева Т.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «СК Австром» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 133078,80 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.01.2023 исковые требования Меркурьева Т.С., Меркурьевой Т.С. к ООО «СК Австром» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «СК Австром» в пользу Меркурьева Тимофея Сергеевича, Меркурьевой Татьяне Сергеевне солидарно денежные средства необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 133 078,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 45000 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представительство истцов в суде осуществлялось представителем Якутовой Н.В. на основании доверенностей (л.д. 23).

25.04.2022 между Якутовой Н.В. и Меркурьевым Т.С., Меркурьевой Т.С. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, 19-126, изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; составление претензии и направление ее; составление искового заявления, направление его сторонам и в суд; составление уточненного искового заявления в случае необходимости, направление его сторонам; представление интересов в суде; несение почтовых расходов. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, о чем сторонами 25.04.2022 составлена расписка в получении денежных средств.

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем истцов Якутовой Н.В. составлена претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление, составлено ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истцов принимал участие в предварительных судебных заседаниях 28.07.2022, 05.08.2022, 22.12.2022, в судебном заседании 13.01.2023.

Согласно договора, заключенного между Меркурьевой Т.С. и ИП Вороновым А.А., Меркурьевой Т.С. понесены расходы на оплату экспертных услуг по договору № 1037/2022 от 19.03.2022 в размере 50 000 рублей, представлена квитанция об оплате, кассовый чек (л.д. 173-176).

Суд первой инстанции удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов исходил из необходимыми несения истцами заявленных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также приняв во внимание объем и сложности дела, принцип разумности, счел возможным взыскать в пользу Меркурьева Т.С., Меркурьевой Т.С. с ООО "СК Австром" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста ИП Воронова А.А. в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для снижения размера определенных судом судебных расходов не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело не представляло для представителя особой сложности, больших затрат времени для рассмотрения дела не потребовалось, на законность судебного постановления не влияют.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, учёл количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, а именно участие представителя истцов Якутовой Н.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.07.2022 (л.д. 133-134), 13.01.2023 (л.д. 189), подготовку и подачу искового и уточненного искового заявления, мнения по ходатайству ответчика, а также учел продолжительность судебных заседаний, дело рассматривалось судом первой инстанции 5 месяцев (поступило 03.06.2022, решение постановлено 13.01.2023), проведение по делу судебной экспертизы, объем дела (составил один том), результат рассмотрения дела.

Кроме того, приняв во внимание объем работы, проведённой представителем (л.д. 171), подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг по Договору 25.04.2022, заключенному между истцами и Якутовой Н.В. в размере 30 000 руб. (л.д. 172), соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд счёл возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по данной категории дел, исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным делам, разумный размер расходов составляет до 15 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Кроме того, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истцов, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.

Доводы жалобы о том, что стоимость услуг специалиста ИП Воронов А.А. является завышенным, поскольку вопросы, которые были отражены в заключении ИП Воронова А.А., были поставлены изначально перед АНО «Союзэкспертиза-Пермь» и стоимость данной экспертизы составляла 28 000 руб., отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Поскольку при подаче искового заявления истцы должны были обосновать сумму, заявленную ко взысканию с ответчика, истцом Меркурьевой Т.С. было заказано экспертное исследование, оплачено в размере 50 000 руб. Данные расходы являются обоснованными и необходимыми. При этом доказательств чрезмерности расходов на оплату труда эксперта ответчиком не представлено.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом в основном для проверки обоснованности выводов, указанных в экспертном заключении, представленном истцами в обосновании своих исковых требований, а сумма оплаты стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в ходатайстве АНО «Союзэкспертиза - Пермь» от 24.08.2022 указана в размере 42000 руб. (л.д. 150), что свидетельствует о том, что оплата услуг эксперта зависит от количества поставленных перед экспертом вопросов и, соответственно, от объема выполненных исследований.

Имущественные требования истцов были удовлетворены в соответствии с уточненным исковым заявлением. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░.