Решение по делу № 2-902/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                                                                                                                              г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2023 по иску Агафонова Владислава Андреевича к МП г.о. Самара «Жилсервис», ООО «Самарские коммунальные системы», НО «ФКР» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 212 678 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оценке в размере 16 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, по адресу: <адрес>, подвал комнаты №, 1 этаж комнаты №, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности канализационных систем в <адрес> произошел залив помещения. В результате залива помещения причинен ущерб имуществу, принадлежавшему Агафонову В.А. Управляющей организацией указанного дома является МП г.о. Самара «Жилсервис». Ответственность за содержание канализационных систем вне дома возложена на ООО «Самарские коммунальные системы». Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества №, подготовленного ООО «Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи», стоимость ремонтно-восстановительных работ по привидению помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 105 118 рублей 75 копеек. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества №, подготовленного ООО «Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи», стоимость затрат по устранению ущерба причиненному имуществу (спортивному инвентарю, мебели), составляет 107 560 рублей. В досудебном порядке управляющая компанияне возместила причиненный истцу ущерб. В связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Определениями суда по ходатайству представителя истца привлечены в качестве соответчиков ООО «Самарские коммунальные системы», НО «ФКР», в качестве третьего лица- ООО «Рапида».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать со всех ответчиков материальный ущерб в размере212 678 рублей, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также взыскать с МП г.о. Самара «Жидсервис» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец, его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому просили в иске к ООО «СКС» отказать, поскольку согласно информации, изложенной в исковом заявлении истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными стоками нежилого подвального помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Односторонний акт осмотра нежилого помещения, составленный сотрудниками управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, так как составлен без участия специалистов ООО «Самарские коммунальные системы». ООО «Самарские коммунальные системы» на осмотр и составление акта приглашены не были. Указанный акт содержит выводы о том, что «канализационный колодцы на подпоре, в результате канализационный стоки изливаются из унитаза, и затапливается помещение спортзала». Внутридомовые коммуникации МКД осмотрены не были, их исправность/неисправность на момент осмотра не установлена. Из вышеуказанного акта следует, что затопление происходило через сантехприборы (унитазы, раковины). Между тем, в № году в МКД № по <адрес> проводился капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы МКД, заказчиком которого является НО СРО СО «ФКР», исполнителем – подрядная организация ООО «Рапида». Разгерметизация стыков внутридомовой канализационной трубы произошла в период гарантийного срока. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО РО «ФКР» и ООО «Рапида» гарантийный срок на выполненный вид работ составляет 60 месяцев со дня объекта в эксплуатацию. Таким образом, ответственность за состояние внутридомовых инженерных схем в течение гарантийного срока несет исполнитель работ.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, согласно отзыву на иск с исковыми требованиями не согласился, просил в иске к МП г.о. Самара «Жилсервис» отказать, поскольку канализационный колодец не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно за его содержание МП г.о. Самара «Жилсервис», как управляющая организация, в силу положений ст. 161-162 ЖК РФ и договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП го Самара «Жилсервис» неоднократно направлял заявки в ООО «СКС» в связи с технологическим отказом на канализационной линии <адрес>, но ответа от ООО «СКС» не последовало. МП го Самара «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд Капитального ремонта» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Рапида» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившуюся сторону, свидетеля, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Судом установлено, что Агафонов В.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 406,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 1, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Росреестра по Самарской области. Агафонов В.А. не является индивидуальным предпринимателем.

МП г.о. Самара «Жилсеврис» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 70-72 т.1).

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности канализационных систем в <адрес> произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Из акта осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: начальника ЖЭУ-3 ФИО4, ведущего инженера ПТО Ермолина Е.А., собственника нежилого помещения Агафонова В.А., следует, что по <адрес>, произведено обследование системы водоотведения. Установлено, что смотровые канализационные колодцы на подпоре, в результате чего канализационные стоки изливаются из унитаза, и затапливается помещение спортзала (л.д. 17 т.1).

Согласно журналу регистрации заявок МП г.о. Самара «Жилсервис»:

- ДД.ММ.ГГГГ № в 19-10 от спортивного клуба, расположенного по адресу: <адрес> том, что прорвало трубу Канализационного стояка, засор колодцев на подпоре. Отключено ХВС, дана заявка в ООО «СКС».

- ДД.ММ.ГГГГ № в 19-10 от спортивного клуба, по причине отключения ХВС, повторно дана заявка в ООО «СКС» (№). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д.83-84 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ при участии истца и ответчика МП г.о. Самара «Жилсеврис» составлен акт осмотра нежилого помещения, в котором установлено, что причинами залития канализационными стоками нежилого помещения произошло по причине того, что колодцы на подпоре, полные (забиты).

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. МП г.о. Самара «Жилсервис» неоднократно направлял заявки в ООО «СКС», и.о. главе Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара о принятии мер в связи с технологическим отказом на канализационной линии, засорами и переполненностью канализационных колодцев канализационными стоками по адресу: <адрес>, что подтверждается перепиской: исх № от ДД.ММ.ГГГГ МП го Самара «Жилсервис» регистрация в ООО «СКС» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в Администрации вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ МП го Самара «Жилсервис» регистрация в ООО «СКС» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в Администрации вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ МП го Самара «Жилсервис» регистрация в Администрации вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ МП го Самара «Жилсервис» регистрация в ООО «СКС 63267 от ДД.ММ.ГГГГ, в Администрации вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ МП го Самара «Жилсервис» регистрация в ООО «СКС № от ДД.ММ.ГГГГ, в Администрации вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-80 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СКС» на заявку МП г.о. Самара «Жилсервис» поступил ответ вх. № о принятых мерах, а именно по адресу <адрес>, проведена механическая прочистка канализационной линии с очисткой канализационных колодцев, работоспособность системы канализации восстановлена.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Семенов В.Н., суду показал, что он работает слесарем-сантехником в МП г.о. Самара «Жилсервис». В день подачи заявки спортивного клуба, им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. На месте осмотра было обнаружено, что вода текла из унитаза и сверху, с унитаза пробовали пробить, но не получилось, вода не уходила. Проверили колодец, он был на подпоре, был полон водой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами.

Для определения размера причиненного материального ущерба Агафонова В.А. обратился в ООО «Бизнес Профи».

Согласно акту исследования ООО «Бизнес Профи» №, итоговая величина стоимости, затрат на устранение вреда представленного к исследованию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату определения составила без учета фактического износа строительных материалов 105 118,75 рублей, с учетом фактического износа строительных материалов 97 420,59 рублей.

Согласно акту исследования ООО «Бизнес Профи» №, итоговая величина стоимости, затрат на стоимость пострадавшего имущества (мебель, спортивный инвентарь), по состоянию на дату определения составила 107 560 рублей.

Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется. Исследование эксперта № и №, выполненное ООО «Бизнес Профи», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. Сторонами размер причиненного в результате затопления ущерба, установленного в актах исследования ООО «Бизнес Профи», в суде не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости, затрат на устранение вреда, причиненного отделке и имуществу в нежилого помещении, сторонами не заявлено.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеуказанные заключения № и №. Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение эксперта № и № г. ООО «Бизнес Профи», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость затрат на устранение вреда нежилого помещения и затрат на стоимость пострадавшего имущества (мебель, спортивный инвентарь) составила 212 678 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Агафонова В.А. в адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» обратился с требованием (претензией) о возмещении убытков, причиненных заливом помещения в сумме 212 678 рублей, убытков, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей. Однако, указанное требование истца МП г.о. Самара «Жилсервис» оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза об определении причины затопленияДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ канализационными стоками нежилого помещения по адресу: <адрес>, явился засор наружной канализационной линии, балансодержателем которой является ООО «Самарские коммунальные системы» (информационное письмо исх. № от ООО «СКС» в адрес МП г.о. Самара Жилсервис»). Механизмом затопления ДД.ММ.ГГГГ канализационными стоками нежилого помещения по адресу: <адрес>, является последовательность взаимосвязанных событий: в результате образования засора канализационной линии внутридворовой колодец № встает на подпор, образовывая преграду для поступления сточных вод от <адрес> в <адрес> в городскую канализационную магистраль; в ситуации, когда канализационные стоки от <адрес> перестают попадать в городскую канализационную магистраль по причине наличия подпора на колодце №, сточные воды накапливаются в лежаке цокольного этажа; в условиях продолжающейся эксплуатации канализационной системы ее пользователями, уровень воды поднимается и доходит до ближайшей точки, через которую он может перелиться. В данном случае санитарно-технический прибор, расположенный на 1-м этаже (унитаз), явился очагом распространения канализационных вод по нежилому помещению 1 этажа; избыточное давление во внутренней системе общедомовой канализации, явившееся следствием засора наружной канализационной линии, привело к разгерметизации стыков на канализационных лежаках в местах соединения отводов на внутридомовой канализационной линии цокольного этажа.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения, у суда не имеется, эксперт полно ответил на все поставленные сторонами вопросы. Оценивая заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, в том числе относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было. Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих другую причину затопления, и опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Доводы ООО «СКС» о ненадлежащем капитальном ремонте инженерных сетей, который на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с НО РО «ФКР» выполняло ООО Рапида», в виде монтажа канализационного стояка, в связи с чем ответственность за состояние внутридомовых инженерных систем в течение гарантийного срока несет исполнитель работ, судом не принимаются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе выводом судебной экспертизы, согласно которой избыточное давление во внутренней системе общедомовой канализации, явившееся следствием засора наружной канализационной линии, привело к разгерметизации стыков на канализационных лежаках в местах соединения отводов на внутридомовой канализационной линии цокольного этажа.

Поскольку затопленный колодец находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Самарские коммунальные системы», последний является в спорный период лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы канализации на спорном участке, поэтому он должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

С учетом изложенного, судом установлено, что причиной, приведшей к затоплению принадлежащих истцу помещений, является засор канализационного колодца, находящегося в зоне ответственности ответчика ООО «СКС» и несвоевременное реагирование ответчика на заявки управляющей компании о промывке канализационной линии.

При этом сведения о наличии аварий во внутридомовой сети многоквартирного дома, обслуживаемой управляющей компанией, в деле не имеется.

При этом, правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 34 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

    обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

    своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно иску, имущество истца было повреждено в результате затопления нежилого помещения канализационными стоками, произошедшего из-за забитых на подпоре колодцев ООО «Самарские коммунальные системы», в подтверждение чего истцом представлен акт МП г.о. Самара «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила № 168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Согласно разделу II Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, с учетом предоставленных ответчиком МП г.о. Самара «Жилсервис», в том числе переписки с ООО «СКС», показаний свидетеля, заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд считает установленным, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ канализационными стоками нежилого помещения по адресу: <адрес>, являлся засор наружной канализационной линии, балансодержателем которой является ООО «Самарские коммунальные системы» (информационное письмо исх. № от ООО «СКС» в адрес МП г.о. Самара Жилсервис»).

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя к спорным правоотношениями положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Самарские коммунальные системы» не    обеспечении надлежащей эксплуатации канализационных сетей по спорному адресу, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 212 678 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие залива нежилого помещения подлежат удовлетворению и взысканию с надлежащего ответчика ООО «Самарские коммунальные системы».

При этом, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности МП г.о. Самара «Жилсервис» и НО «ФКР» у суда не имеется, в связи с чем, требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа к ООО «СКС» не заявлено, более того, в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба истец к данному ответчику не заявлял, кроме того, оснований для применения к правоотношениям между истцом и ООО «Самарские коммунальные системы» Закона «О защите прав потребителей», суд не находит, поскольку установлено, что истец использует нежилое помещения для размещения в нем спортивного клуба, то есть не в личных, а в коммерческих целях.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных убытков в виде оплаты досудебной оценки в сумме 16 000 рублей стоимости восстановительного ремонта, данные расходы подтверждены документально. Указанные расходы истец понес для обращения в суд за защитой нарушенного права с целью определения размера восстановительного ремонта и цены иска.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя (адвоката), что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей за составление искового заявления, участие адвоката в суде.

Интересы истца в суде представляли Лопатин В.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года и адвокат Баранов Д.В. на основании ордера №.

Согласно решению Совета ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», за составление искового заявление составляет от 15 000 рублей, за участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Доказательств завышенности взыскиваемых расходов в определенной судом сумме стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в размере 5 326 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафонова Владислава Андреевича к МП г.о. Самара «Жилсервис», ООО «Самарские коммунальные системы», НО «ФКР» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» ИНН № КПП № в пользу Агафонова Владислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес регистрации: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 212678 рублей, расходы по оценке 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» ИНН № КПП № в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5326,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 года.

Судья                                                                                                                                              О.П. Коваленко