Решение по делу № 2-1418/2023 (2-13009/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-1418/2023

УИД 45RS0026-01-2022-016756-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 12 апреля 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,

с участием представителя истца Магулаевой Т.М., представителя ответчика Ковалевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Веры Борисовны к Государственному унитарному предприятию Курганской области «Специализированное дорожное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сафронова В.Ф. обратилась в суд с иском к ГУП Курганской области «Специализированное дорожное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывает, что 22 июля 2022 г. в районе дома № 87 по ул. К. Маркса в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Денисова В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Денисовым В.Н. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере в размере 68100 руб. В соответствии с заключением ООО «ЭкспертСервис» № 33/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 243679 руб., оплата услуг эксперта произведена в размере 5000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 175579 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 4710 руб., по оплате услуг нотариуса 2000 руб., услуг представителя – 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сафроновой В.Ф. – Магулаева Т.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП Курганской области – Ковалева О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагала, что действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию.

Третье лицо Денисов В.Н., Сафронов С.А., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 22 июля 2022 г. в районе дома № 87 по ул. К.Маркса в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А096МУ45, под управлением Сафронова С.А., и принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н766КА45, под управлением Денисова В.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Solaris по договору ОСАГО застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства ГАЗ-3302 – в СПАО «Ингосстрах».

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 22 июля 2022 г. № 45АК004250 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Денисова В.Н. состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Сафронова С.А. следует, что в установленном месте осуществлял разворот, при этом заблаговременно включил указатель поворота.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Денисова В.Н., который указал, что видел включенный указатель поворота, снизил скорость, но, поскольку автомобиль Hyundai Solaris отклонился вправо, увеличил скорость. Избегая столкновения транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Денисовым В.Н., который не выдержал необходимую дистанцию и скоростной интервал, позволяющие осуществлять контроль над автомобилем, исходя из дорожной обстановки.

При наличии включенного указателя поворота на движущемся впереди транспортном средстве действовал неосмотрительно, а кроме того, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, где и произошло столкновение транспортных средств.

Сведений о нарушении водителем Сафроновым С.А. правил дорожного движения, совершение иных неосмотрительных действий, в том числе нарушение рядности движения перед разворотом, суду не представлено, показания свидетеля Спирева Н.В. на это также не указывают, суд относится к ним критически.

Возможное смещение автомобиля Hyundai Solaris вправо, не свидетельствует о нарушении рядности, более того, водителем заблаговременно обозначено намерение разворота влево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Денисова В.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО «РЕСО-Страхование», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по ценам РСА с учета износа в размере 68100 руб.

В соответствии с заключением ООО «ЭкспертСервис» от 22 августа 2022 г. № 33/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в 243679 руб.

Оплата услуг эксперта произведена в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 003953.

Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены результаты досудебной экспертизы, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает необходимым принять данное заключение за основу размера ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, исключающих либо уменьшающих ответственность за причинение истцу ущерба, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 175579 руб. (243697 руб. – 68100 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что Денисов В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ответчика и состоял с ним в трудовых отношениях, то ГУП Курганской области «СДП» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

4 октября 2022 г. Сафроновой В.Ф. и ООО «АвтоЮрСервис» в лице директора Магулаевой Т.М. заключен договор на оказание юридических услуг № 04/10-22, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена истцом в указанной сумме, что подтверждается квитанцией от 4 октября 2022 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи, длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском, в размере 4712 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Курганской области «Специализированное дорожное предприятие» (ИНН 4501140221, ОГРН 1084501004390) в пользу Сафроновой Веры Федоровны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 175579 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4712 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 4 июля 2023 г.

Судья В.В. Чайкин