ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12908/2019

г. Уфа 24 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Васильевой Г.Ф.,

судей                    Науширбановой З.А. и Смирновой О.В.

при секретаре            Рахматуллина И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редникова Д.В. к Федорову В.И., Хайруллиной И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании права собственности на нежилое здание по апелляционной жалобе Редникова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя Редникова Д.В. Медведевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Редников Д.В. обратился в суд с иском к Федорову В.И., Хайруллиной И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование иска указал, что истец является собственником 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером ... площадью 596 кв.м, с разрешённым использованием под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... (далее – земельный участок). Ответчикам Фёдорову В.И., Хайруллиной И.В., ФИО1, 17 апреля 2004 года рождения, принадлежит на праве собственности по 1/18 доли земельного участка. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г. определён порядок пользования земельным участком следующим образом: Редникову Д.В. передано в пользование 446 кв.м (без учёта жилого дома), Фёдорову В.И., Хайруллиной И.В. и ФИО1 – 89 кв.м (без учёта жилого дома).

На земельном участке расположен жилой дом, перешедший истцу в порядке наследования и разделённый решением суда на две изолированные части, одна из которых площадью 30,2 кв.м, с номерами на поэтажном плане 1–4, принадлежит ему на праве собственности.

В границах земельного участка находящегося в пользовании истца для удовлетворения его личных потребностей, в том числе, хранения садового инвентаря, инструментов бытового назначения, сезонных вещей, встречи гостей и прочих сопутствующих бытовых нужд, в 2018 г. возведено нежилое здание, площадью 115,9 кв.м.

Ввиду отсутствия согласия сособственников земельного участка на подписание документов об отсутствии у них правопритязаний на возведённый объект капитального строительства, истец лишён возможности зарегистрировать право собственности на возведённую постройку.

Просил признать за Редниковым Д.В. право собственности на нежилое здание, площадью 115,9 кв.м, расположенное по адресу: ....

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Редникова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Редниковым Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание Фёдоров В.И., Хайруллина И.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагая решение законным и обоснованным.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание, назначение которого определено истцом как гостевой дом, то есть здание для временного проживания, не может быть вовлечено в гражданско-правовой оборот путём признания права собственности ввиду несоответствия его назначения разрешённому использованию земельного участка в территориальной зоне с индексом «Ж–3», предусматривающей первоочередное использование земельного участка для строительства зданий для постоянного проживания. Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец, являясь собственником 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером ..., в границах части которого, находящейся у него в пользовании, хозяйственным способом за счёт собственных средств в 2018 г. возвел объект капитального строительства, площадью 115,9 кв.м.

Согласно сообщению Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. № 7-7983/5, специалистами которого осуществлялся выезд на место в целях установления назначения возведённого строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам, земельный участок с кадастровым номером ... расположен в территориальной зоне с индексом «ОД–3», установленной Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждёнными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 августа 2008 г. № 7/4 (далее – Правила землепользования и застройки).

Объект капитального строительства представляет собой двухэтажное здание, стоящее из комнат. На момент осмотра в комнатах находится строительное оборудование, инвентарь. Из его объёмно-планировочного решения усматривается, что строение предназначено для проживания. Общестроительные работы, в том числе отделка не выполнена, инженерные системы, за исключением электричества и электрического отопления, не смонтированы, водопровод не проведён, канализация бытовых стоков отсутствует. По улице ... проходит центральное водоснабжение, централизованное водоотведение отсутствует, при этом возможность смонтировать шамбо имеется. Из осмотра однозначного вывода о дальнейшей эксплуатации объекта, исходя из его назначения (жилое/нежилое), сделать нельзя. Данный объект может быть как жилым, так и нежилым (хозяйственно-вспомогательного назначения).

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенно░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 8 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 263 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 260).

░░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 85).

░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 43.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░–3» – ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 43.2).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░. № 33/04-19 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328–330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 115,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

33-12908/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Редников Дмитрий Валерьевич
Ответчики
Федоров Виктор Иванович
Хайруллина Ирина Викторовна
Другие
Отдел опеки и попечительства Администрации Октябрьского района ГО г. уфа РБ
Медведева О.В.
Администрация ГО г. Уфы
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Смирнова Ольга Васильевна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
25.08.2020Судебное заседание
25.08.2020Судебное заседание
25.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.08.2020Передано в экспедицию
24.07.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее