Решение по делу № 2-1392/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-1392/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                 28 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца Шаталова В.И.

Ответчика Бакулева А.Л., Бакулевой Н.В.

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова А. В. к Бакулевой Н. В., Бакулеву А. Л. о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Синяков А.В. обратился в суд с иском к Бакулевой Н.В., Бакулеву А.Л. о взыскании процентов и неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором займа от {Дата изъята} передал Бакулевой Н.В. наличные деньги в сумме 350 000 руб. на срок до {Дата изъята}, под 24 % годовых. В случае нарушения заемщиком своих обязательств по платежам, установленным настоящим договором, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки до дня фактического возврата заёмщиком суммы займа. Обеспечением своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование займом, неустойки за неисполнение обязательств и других платежей заимодавцу, предусмотренных договором является: залог (ипотека) принадлежащего заемщику недвижимого имущества: земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1458 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый номер объекта: {Номер изъят}; гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, этаж 1, площадь 29,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, гаражный бокс {Номер изъят}. Кадастровый номер объекта: {Номер изъят} Кроме того, исполнение договора займа обеспечено поручительством физического лица - Бакулева А.Л., что подтверждается договором поручительства от {Дата изъята}, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную с должником ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником своих обязательств по договору займа от {Дата изъята}. В дальнейшем, срок договора займа неоднократно продлялся. Срок последней пролонгации - до {Дата изъята}. {Дата изъята} истец направил ответчику уведомление о необходимости досрочного возврата суммы займа не позднее {Дата изъята}, полученное ответчиком {Дата изъята}. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} по делу {Номер изъят}, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 350 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 69 000 руб., а также, пени за просрок оплаты в размере 50 000 руб. Просит взыскать солидарно с Бакулевой Н.В. и Бакулева А.Л. проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 41 789,99 руб., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 21 172,60 руб., всего 62 962,59 руб. неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 62 962,59 руб.

В судебное заседание истец Синяков А.В. не явился, извещен.

Представитель истца Шаталов В.И. в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки настаивает.

Ответчики Бакулева Н.И., Бакулев А.Л. в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, исковые требования в части взыскания неустойки не признают. Считают, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.11.2017 по делу № 2-3457/2017 с них была взыскана неустойка по 08.11.2016, просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. В случае удовлетворения иска в этой части, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также учесть возможные финансовые последствия для каждой из сторон, имущественное положение должника - отсутствие постоянной работы или иного дохода, наличие иных кредитных обязательств, открытые в отношение должников исполнительные производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Синяковым А.В. (займодавец) и Бакулевой Н.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передал Бакулевой Н.В. наличные деньги в сумме 350 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по передаче суммы займа, что подтверждается п.2.1 договора и имеющейся в материалах дела распиской от {Дата изъята}.

В соответствии с п.2.2 договора сумма займа передана займодавцем заемщику сроком на три месяца, который исчисляется с момента подписания сторонами договора. Срок возврата займа истекает {Дата изъята}.

Впоследствии, срок договора займа от {Дата изъята}, заключенный между Синяковым А.В. и Бакулевой Н.В. неоднократно продлялся, что подтверждено представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договору займа от {Дата изъята}. Срок последней пролонгации – до {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

{Дата изъята} между Синяковым А.В. (займодавец, кредитор) и Бакулевым А.Л. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную с должником ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником своих обязательств по договору займа от {Дата изъята}, заключенному между Синяковым А.В. и Бакулевой Н.В.

Пунктом 2.3 договора займа от {Дата изъята} предусмотрено, что за предоставление суммы займа и пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 24 % годовых, которые начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, по день окончательного возврата займа включительно.

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости досрочного возврата суммы займа не позднее {Дата изъята}, полученное ответчиком {Дата изъята}.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.11.2017 по делу № 2-3457/2017 по иску Синякова А.В. к Бакулевой Н.В., Бакулеву А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Синякова А.В. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Бакулевой Н.В., Бакулева А.Л. в пользу Синякова А.В. сумма займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 111 000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, неустойка в размере 50 000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: - земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 958 400 руб.; - гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, площадью 29,9 кв.м., кадастровый {Номер изъят}/Г, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, гаражный бокс {Номер изъят}, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 160 000 руб. Кроме того, с Бакулевой Н.В. в пользу (организация ) взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., а также, взыскано солидарно с Бакулевой Н.В. Бакулева А.Л. государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 30.01.2018 по делу № 33-419/2018 указанное решение изменено в части взысканных с Бакулевых процентов, госпошлины. Взыскано солидарно с Бакулевой Н.В., Бакулева А.Л. в пользу Синякова А.В. проценты за пользование займом в размере 69 000 руб., взыскано солидарно с Бакулевой Н.В., Бакулева А.Л. госпошлина в доход бюджета МО «город Киров» в размере 980 руб.

До настоящего времени ответчики сумму займа не возвратили, что ответчиками не оспаривается.

По расчету истца размер процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 41 789,99 руб., проверив расчет, суд находит его арифметически неверным, по расчету суда размер процентов за указанный период составляет 41 884,93 руб. (350 000 руб. * 24 %/365 *182).

По расчету истца за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} размер процентов за пользование займом составляет 21 172,60 руб., расчет за указанный период судом проверен и признан правильным.

Всего истец за указанные периоды просит взыскать проценты за пользование займом в размере 62 962,59 руб.

Поручаясь отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком Бакулевой Н.В. всех ее обязательств по договору займа, поручитель Бакулев А.Л. принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Бакулевой Н.В. обязательств, что предусмотрено пунктом 3 договора поручительства от {Дата изъята}, заключенного между Синяковым А.В. и поручителем Бакулевым А.В., подписанных сторонами договора и не оспоренных ими.

Поскольку заемщиком Бакулевой Н.В. обязательство по уплате задолженности и процентов по договору займа своевременно не исполнено, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства как от заемщика, так и от поручителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчик Бакулева Н.В. взятое на себя обязательство надлежащим образом не исполняет, сумма долга истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, то требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 62 962,59 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчики исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом признают.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.2 договора займа от {Дата изъята} предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по платежам, установленным настоящим договором, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки до дня фактического возврата заёмщиком суммы займа.

Истец начислил ко взысканию с ответчиков неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 147 322,28 руб., которую снизил с учетом принципа разумности до 62 962,59 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 62 962,59 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая пояснения ответчиков о тяжелом материальном положении, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 988, 88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Синякова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бакулевой Н. В., Бакулева А. Л. в пользу Синякова А. В. проценты за пользование займом в размере 62 962 руб. 59 коп., неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2018 года

Судья Макарова Л.А.