Решение от 28.06.2023 по делу № 33-2292/2023 от 11.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2023 года по делу № 33-2292/2023

Судья Анисимов Д.Е. Дело № 2-8/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Лысовой Т.В., Митяниной И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой ФИО39 по доверенности Хрусталевой ФИО40 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 марта 2022 года, которым в удовлетворении иска Лебедевой ФИО41 к Лебедевой Ольге ФИО42, Зыкову ФИО43, Фалалееву ФИО44, ООО «Кировская Строительная Организация» о признании права собственности на долю в многоквартирном доме, выделении в счет доли квартир в многоквартирном доме и признании права собственности на них и места общего пользования, отмене запрета на совершение регистрационный действий по исключению из ЕГРП объекта незавершенного строительства, взыскании судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к Лебедевой О.Л., Зыкову Ю.С., Фалалееву И.С., ООО «Кировская Строительная Организация» о признании права собственности на долю в многоквартирном доме, выделении в счет доли квартир в многоквартирном доме и признании права собственности на них и места общего пользования, отмене запрета на совершение регистрационный действий по исключению из ЕГРП объекта незавершенного строительства, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец и ответчики Фалалеев И.С., Лебедева О.Л., Зыков Ю.С., ООО «Кировская строительная организация» являются собственниками объекта незавершенного строительства – проектируемое назначение: многоквартирный дом, степень готовности 56 %, площадью 1869,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу Лебедевой Е.А. принадлежит 147,15/1407,7 доли в праве общей долевой собственности на основании договора от 25.12.2015, а также 280,7/1407,7 на основании соглашения об отступном от 16.09.2019. Объект в настоящее время соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, безопасен при эксплуатации по назначению, работы на объекте завершены полностью, жилые помещения имеют характеристики квартир. Полагает, что в выделяемом имуществе в пользу истца представляет собой отдельные квартиры №№ 7, 8, 16, 18, 19, 20, 22-25, 28, 30, общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд, террас) 729,2 кв.м., что соответствует долям истца (147,15/1407,7 и 280,7/1407,7) в праве собственности на жилой дом в целом (жилые помещения и места общего пользования). В рамках исполнительного производства № № от 06.09.2019 в отношении ответчика Лебедевой О.Л. 18.11.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше объекта незавершенного строительства, о чем 20.11.2019 в ЕГРН внесена соответствующая запись. Зыков Ю.С., Фалалеев И.С., Лебедева Е.А., Лебедева О.Л., ООО «Кировская строительная организация» одновременно обратились за регистрацией соглашения о выделении долей в натуре от 18.09.2019 в объекте незавершенного строительства, однако регистрация была приостановлена в связи с имеющимися запретами, которые являются препятствием для снятия с кадастрового учета незавершенного строительством объекта и для проведения учетно-регистрационных действий в отношении многоквартирного дома и входящих в его состав жилых и нежилых помещений. Истец, долевой собственник объекта незавершенного строительства, не является должником в указанном выше исполнительном производстве, ее право собственности на доли в объекте недвижимости, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, возникло до вынесения запрета, соответственно, она считает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление в отношении имущества, которое принадлежало не только должнику по исполнительным производствам Лебедевой О.Л., но и истцу Лебедевой Е.А. Полагает, что вправе требовать освобождения от ареста принадлежащих ей и приобретенных ею (Лебедевой Е.А.) на законных основаниях долей в праве собственности на данный объект недвижимости.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила: признать за ней право собственности на 280,7/1407,7 доли на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании Соглашения об отступном от 16.09.2019; выделить ей на праве собственности жилые помещения в многоквартирном доме по указанному выше адресу в счет принадлежащих ей 147,15/1407,7 и 280,7/1407,7 долей следующие квартиры: № 7, № 8, № 16, № 18, № 19, № 20, № 22, № 23, № 24, № 25, № 28, № 30; выделить доли в праве собственности на места общего пользования в указанном многоквартирном доме соразмерно выделенным жилым помещениям; указать в решении суда, что решение является основанием для государственного кадастрового учета объектов недвижимости, входящих в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и государственной регистрации за ней прав на них; отменить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости объекта незавершенного строительства, площадью 1869,2 кв.м., проектируемое назначение – многоквартирный дом, степень готовности 56%, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Вятскополянское МОСП УФССП России по Кировской области от 18.11.2019 в рамках исполнительного производства № № от 06.09.2019 с сохранением запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости в виде жилых и нежилых помещений, входящих в состав указанного многоквартирного дома и подлежащих выделению в собственность Лебедевой О.Л.; взыскать с Лебедевой О.Л. уплаченную госпошлину в размере 60000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель Лебедевой Е.А. по доверенности Хрусталева В.С. обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а также не выявлены все обстоятельства. Судом не выяснено, какие именно квартиры, входящие в 147,15/1407,7 доли в праве общей долевой собственности в МКД по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Первомайская, д. 24, являются собственностью Лебедевой Е.А. Не установлены основания и законность наличия в отношении доли в праве, принадлежащей Лебедевой Е.А., двух актуальных записей о запрете на совершение действий по регистрации от 22.06.2021 и от 25.06.2021 в отсутствие возбужденных в отношении Лебедевой Е.А. исполнительных производств. Считает, что в 147,15/1407,7 доли в праве общей долевой собственности в МКД, являющейся собственностью Лебедевой Е.А., входят квартиры: №№ 8, 16, 20, 23, 24, 28, 30. Просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.А. в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении иска с учетом доводов жалобы.

Представителем Управления Росреестра по Кировской области по доверенности представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Чистова А.А. по доверенности Порсюров Е.А. указал на необоснованность ее доводов, просил оставить ее без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 года решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 марта 2022 года отменено в части, исковые требования Лебедевой Е.А. удовлетворены частично. За Лебедевой Е.А. признано право собственности на жилые помещения в завершенном строительством многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> путем выделения в счет принадлежащих ей 147,15/1407,7 доли следующих квартир: № 16 общей площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером №; № 19 общей площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером №; № 24 общей площадью 56,8 кв.м., с кадастровым номером №. Указано, что решение является основанием для государственного кадастрового учета указанных выше объектов недвижимости, входящих в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и государственной регистрации прав на них за Лебедевой Е.А. Отменен запрет на совершение регистрационных действий от 25.06.2021 № №, от 22.06.2021 № №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области от 21.06.2021, в рамках исполнительного производства № № от 27.11.2020, с сохранением запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости в виде жилых или нежилых помещений, входящих в состав указанного многоквартирного дома и подлежащих выделению в собственность Лебедевой О.Л. С Лебедевой О.Л. в пользу Лебедевой Е.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В остальной части решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своем определении от 27 февраля 2023 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле всех лиц, заинтересованных в разрешении спора.

На основании определения от 16 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопухина А.Н., Румянцеву Е.Г.

Определением Кировского областного суда от 21 июня 2023 года к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Румянцева Е.Г. и Лопухин А.Н., которые обратились с самостоятельными требованиями, а именно: просили признать за ними право собственности на квартиру № 19 в доме <адрес>; признать недействительным Соглашение о выделении долей в натуре от 18.09.2019, заключенное между Лебедевой О.Л., Лебедевой Е.А., Зыковым Ю.С., ООО «Кировская Строительная Организация», Чистовым А.А., АО «Нововятское управление механизации», Фалалеевым И.В. в части выделения Лебедевой Е.А. долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес>, в натуре в собственность, в виде жилого помещения квартиры № 19; признать договор купли-продажи, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между ИП Лебедевой О.Л. и Лопухиным А.Н., Румянцевой Е.Г.; признать за Лопухиным А.Н. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; признать за Румянцевой Е.Г. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; взыскать с ИП Лебедевой О.Л. в пользу Лопухина А.Н., Румянцевой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. каждому.

В суде апелляционной инстанции представитель Лебедевой Е.А. – Решетников А.Ю., Куликова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лопухин А.Н., Румянцева Е.Г., её представитель адвокат Воробьева Е.А. просили их требования удовлетворить.

Представитель Зыкова Ю.С. – Петухов А.Н. указал, что Лебедева О.Л. заключила договор купли-продажи на спорную квартиру.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> с назначением: многоквартирный дом с кадастровым номером №, является учтенным объектом. Согласно данным кадастрового учета готовность объекта составляет 56%, площадь 1869.20 кв.м.

05.07.2019 администрацией города Вятские Поляны выдано Разрешение № № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 30 квартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (том 1, л.д. 13-15).

Согласно заключению № 32/19 № 325 от 04.07.2019, 30-квартирный дом по указанному адресу, общая площадь здания – 2183,4 кв.м., общая площадь квартир – 1351,7 кв.м., количество квартир – 30, количество этажей – 6 (один подземный) соответствует требованиям типового проекта № 85-04.86, привязанного Вятскополянским городским отделом ОХППАП бюро, проекта № 3-0417 «Корректировка проектной документации» 30-кв. дома по <адрес>», разработанного ООО «<данные изъяты>», нормативных документов в области строительства (технических регламентов).

16.06.2021 многоквартирный дом с кадастровым номером № (площадь дома 2183,4 кв.м.) по адресу: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно данным ЕГРН, указанный объект незавершенного строительства принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Лебедевой Е.А. – 147,15/1407,7 доли в праве общей долевой собственности; Лебедевой О.Л. – 280,7/1407,7 доли в праве общей долевой собственности; Фалалееву И.С. – 32,6/1407,7 доли в праве общей долевой собственности; Чистову А.А. – 300,8/1407,7 доли в праве общей долевой собственности; Зыкову Ю.С. – 563,00/1407,7 доли в праве общей долевой собственности; ООО «Кировская строительная организация» - 33,2/1407,7 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.10.2020, вступившим в законную силу 02.02.2021, по делу № 2-471/2020 за Зыковым Ю.С. признано право собственности на жилые помещения в указанном многоквартирном доме, путем выделении в счет принадлежащих ему 563,00/1407,7 доли квартир: №№ 1-6, № 9, №№ 11-14, № 26 и № 29. Также указанным решением признано считать находящимися в залоге Чистова А.А. в счет заложенных 72,85/1407,7 доли в соответствии с записью о регистрации ипотеки № № от 15.01.2019, следующие квартиры: № 26, № 3; в счет заложенных 250,0/1407,7 доли в соответствии с записью о регистрации ипотеки № № от 18.05.2020 – квартиры № 4, № 9, № 12, № 13, № 29.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 02.12.2021 по делу № 2-1110/2021 за ООО «Кировская Строительная Организация» признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, квартира № 15, общей площадью 49,8 кв.м., с кадастровым номером № на пятом этаже пятиэтажного жилого дома в счет принадлежащих 33,2/1407,7 доли, с прекращением права собственности ООО «Кировская Строительная Организация» на 33,2/1407,7 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 01.06.2021, вступившим в законную силу 21.09.2021, по делу № 2-581/2021 признано недействительным соглашение о выделении долей в натуре от 18.09.2019, заключенное между Лебедевой О.Л., Лебедевой Е.А., Зыковым Ю.С., ООО «Кировская Строительная Организация», Чистовым А.А., АО «Нововятское управление механизации», Фалалеевым И.С., в части выделения Лебедевой Е.А. долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в натуре, в собственность, в виде жилых помещений – квартир: № 7 (площадью 58 кв.м.), № 8 (площадью 29,5 кв.м.), № 10 (площадью 58,6 кв.м.), № 18 (площадью 43,5 кв.м.), № 20 (площадью 28,3 кв.м.), № 21 (площадью 57,4 кв.м.), № 22 (площадью 51кв.м.), № 23 (площадью 28,3 кв.м.), № 25 (площадью 52,4 кв.м.), № 27 (площадью 56,8 кв.м.), № 28 (площадью 50,2 кв.м.), № 30 (площадью 59 кв.м.).

Указанные жилые помещения (квартиры) на основании ст. 167 ГК РФ возвращены Лебедевой О.Л. в собственность в счет принадлежавших ей 581,8/1407,7 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, распределенных соглашением о выделении долей в натуре от 18.09.2019 (том 1, л.д. 163-169).

На основании заключенного 16.09.2019 между Лебедевой Е.А. и Лебедевой О.Л. соглашения об отступном, стороны соглашения определили, что денежное обязательство должника (Лебедевой О.Л.) перед кредитором (Лебедевой Е.А.), вытекающее из договора займа б/н от 01.06.2019 на дату подписания соглашения составляет 1811552,31 руб.

Согласно п. 2 указанного соглашения от 16.09.2019, в счет данной задолженности должник передает кредитору часть доли в размере 280,7/1407,7, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в виде квартир № 16, № 28, № 30 (том 1 л.д. 17-18).

Как следует из информации, предоставленной УФССП России по Кировской области, по состоянию на 04.02.2022 в отношении Лебедевой О.Л. в МРОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № № о взыскании денежных средств в размере 16949352,30 руб., остаток задолженности 11289284,64 руб. За должником зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, в том числе, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Данное имущество являлось предметом залога. В связи с тем, что имущество не было реализовано с публичных торгов, объект передан взыскателю в счет погашения задолженности. Запрет на совершение регистрационных действий от 26.02.2018 отменен судебным приставом-исполнителем 26.08.2021, указанное постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий исполнено Управлением Росреестра 14.01.2022 (том 2, л.д. 207).

В период с мая 2019 года и на момент заключения соглашения об отступном (16.09.2019) в отношении Лебедевой О.Л. возбуждены исполнительные производства: № № от 13.05.2019 о взыскании налогов и сборов, включая пени, на общую сумму 32418,46 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 10 по Кировской области; № № от 25.07.2019 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию на общую сумму 22636,42 руб. в пользу взыскателя МУП КЭС «Энерго»; № № 02.09.2019 о взыскании денежных средств на общую сумму 215000 руб. в пользу взыскателя Гарифуллиной Г.Р.; № № от 06.09.2019 о взыскании денежных средств на общую сумму 872100 руб. в пользу взыскателя Кашафова М.Р.

По состоянию на 04.03.2022 в отношении Лебедевой О.Л. возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым выступают: МРИ ФНС России № 10 по Кировской области, МУП КЭС «Энерго», Гарифуллина Г.Р., Кашафов М.Р., Гильмутдинова А.И., УФК по Кировской области, Зверев С.М., МРИ ФНС России № 14 по Кировской области, Усманова В.Г., Бровкин И.В., ОАО «Коммунэнерго», АО «Тинбкофф Банк», Чистов А.А., Пешнин О.Л., ООО «ИнТехСервис», ООО «ЕЭС-Гарант», ООО «Теплоснаб», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, Зыков Ю.С., Яранцев А.С., МРИ ФНС России № 4 по Кировской области (том 3, л.д. 5-6).

Разрешая заявленные Лебедевой Е.А. требования, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 01.06.2021 по гражданскому делу № 2-581/2021, оставленным в силе апелляционным определением Кировского областного суда от 21.09.2021, были частично удовлетворены исковые требования Усмановой В.Г. Соглашение от 18.09.2019, признано недействительным в отношении квартир №№ № 7, 8, 10, 18, 20-23, 25, 27, 28 и № 30, расположенных в МКД по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Указанным решением определено, что соразмерно доле Лебедевой Е.А. в праве общей собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: г<адрес> - 147,15/1407,7 доли или 156,1 кв.м. общей площади жилых помещений, могут быть оставлены Лебедевой Е.А. в собственность выделенные по Соглашению от 18.09.2019 квартиры № 16 площадью 47,5 кв.м., № 24 площадью 56,8 кв.м., № 19 площадью 51,9 кв.м., а всего 156,2 кв.м., как наиболее соразмерное равноценное выделение в натуре принадлежащей ей доли. Соглашение от 18.09.2019 в части данных квартир не может быть признано недействительным в данном рассматриваемом деле.

Также данным решением суда установлено, что Соглашение от 18.09.2019 не оспорено и не является недействительным в части примененного порядка и способа определения долей в натуре – путем выдела самостоятельных жилых помещений-квартир в счет принадлежащих участникам долей.

Суд указал, в своем решении, что в остальной части соглашение не оспорено, не нарушает прав и законных интересов, как участников Соглашения, так и иных лиц, в том числе по обременению жилых помещений ипотечными обязательствами в пользу указанных в Соглашении лиц.

Квартиры №№ 16, 19 и 24, были выделены истцу Лебедевой Е.А. Соглашением от 18.09.2019, общая площадь не превышает размера принадлежащей ей доли в праве – 147,15/1407,7 (или 156,2 кв.м.), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что иск в данной части подлежал удовлетворению частично.

Судебная коллегия обращает внимание, что, несмотря на то, что квартира № 16 была выделена истцу Лебедевой Е.А. ответчиком Лебедевой О.Л. в счет задолженности должника (Лебедевой О.Л.) на основании заключенного 16.09.2019 между ними Соглашения об отступном, передача данной квартиры в собственность Лебедевой Е.А. производится судебной коллегией в счет принадлежащей Лебедевой Е.А. 147,15/1407,7 доли, а не за счет доли Лебедевой О.Л. в размере 280,7/1407,7, как указано в п. 2 Соглашения от 16.09.2019 (том 1 л.д. 17-18).

Требования о выделении Лебедевой Е.А. в счет принадлежащей ей доли квартир: №№ 8, 20, 23, 28, 30, удовлетворению не подлежат, поскольку Соглашение от 18.09.2019 в части выделения истцу Лебедевой Е.А. данных квартир признано судом ничтожным, сделка в данной части признана совершенной со злоупотреблением правом, нарушающей права и охраняемые законом интересы – Усмановой В.Г. (решение суда от 01.06.2021 по делу № 2-581/2021).

Кроме того, решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.11.2022, не вступившим в законную силу, за Чистовым А.А. признано право собственности на жилые помещения в завершенном строительством многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем выдела в счет принадлежащих ему 300,8/1407,7 доли следующих квартир: №7, № 10, № 21, № 25, № 27.

Судебная коллегия приходит к выводу о признании за Лебедевой Е.А. права собственности на квартиры №№ 16, 24 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в счет принадлежащей ей 147,15/1407,7 доли.

Разрешая доводы привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Лопухина А.Н. и Румянцевой Е.Г. по поводу их прав в отношении квартиры № 19 в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Первомайская, д. 24, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 между продавцом ИП Лебедевой О.Л. и покупателями Лопухиным А.Н. и Румянцевой Е.Г. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему на праве собственности, а покупатели приобрели в собственность квартиру (номер на поэтажном плане/строительный номер) 24 по адресу: г<адрес>. Настоящий договор имеет силу расписки о получении продавцом от покупателей денежных средств в размере 1000000 руб.

Как утверждают Лопухин А.Н. и Румянцева Е.Г., они оплатили продавцу в общей сложности 1100000 руб. После постановки на кадастровый учет квартире присвоен номер 19. Продавец передал квартиру покупателям, которой они владеют и пользуются с 2019 года. Между тем, до настоящего времени право собственности на квартиру за Лопухиным А.Н. и Румянцевой Е.Г. не зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный договор поименован как предварительный договор купли-продажи квартиры, но, по мнению покупателей, фактически между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплаты.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Данный договор поименован как предварительный договор купли-продажи квартиры, хотя фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате.

Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно договора цена квартиры составила 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей. Румянцевой Е.Г. и Лопухиным А.Н. было оплачено 1100000 рублей.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, так как покупателями была оплачена существенная часть цены недвижимости.

Более того, исходя из предмета договора, ответчик взяла на себя обязательство продать, а не заключить основной договор купли-продажи, что также указывает на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно cт. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно cт. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3 cт. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 cт. 1).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 44 указанного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 cт. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Румянцева Е.Г., Лопухин А.Н. со своей стороны надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате квартиры, а продавец фактически передал квартиру в собственность истцам, но переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу, приходит к выводу, что требования Лопухина А.Н. и Румянцевой Е.Г. в отношении спорной квартиры должны быть удовлетворены, считает необходимым признать недействительным соглашение о выделении долей в натуре от 18.09.2019, заключенное между Лебедевой О.Л., Лебедевой Е.А., Зыковым Ю.С., ООО «Кировская строительная организация», Чистовым А.А., АО «Нововятское управление механизации», Фалалеевым И.В. в части выделения Лебедевой Е.А. долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в натуре в собственность в виде жилого помещения квартиры № 19; признать договор купли-продажи, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между ИП Лебедевой О.Л., Лопухиным А.Н. и Румянцевой Е.Г.; признать за Лопухиным А.Н. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером №; признать за Румянцевой Е.Г. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кировская <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером №.

Признавая вышеуказанное соглашение недействительным в отношении квартиры № 19, судебная коллегия отмечает, что по решению Вятскополянского суда Кировской области от 01 июня 2021 года по делу № 2-581/2021 Лопухин А.Н., Румянцева Е.Г. участниками данного процесса не являлись, соглашение оспорено ими не было, хотя нарушало их права и законные интересы, при рассмотрении данного дела Лебедева О.Л. информацию о продаже спорной квартиры не предоставила.

Судебная коллегия считает, что данные действия участников соглашения от 18.09.2019 Лебедевой О.Л. и Лебедевой Е.А. свидетельствуют о наличии злоупотребления правом, нарушают права и законные интересы третьих лиц, заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора (квартиры № 19).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных выше обстоятельствах, Лопухину А.Н. и Румянцевой Е.Г. причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в размере 50000 руб. каждому.

Судебная коллегия находит данную сумму компенсации морального вреда завышенной и, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера понесенных Лопухиным А.Н. и Румянцевой Е.Г. нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ИП Лебедевой О.Л. в пользу Лопухина А.Н., Румянцевой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Представители Лебедевой Е.А. – Куликова Ю.В., Решетников А.Ю. заявили о пропуске срока исковой давности Лопухиным А.Н. и Румянцевой Е.Г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Лопухин А.Н., Румянцева Е.Г. узнали о нарушенном своем праве, когда апелляционным определением Кировского областного суда от 30 августа 2022 года решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 марта 2022 года было отменено и было признано право собственности за Лебедевой Е.А. на жилое помещение – квартиру № 19, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Соответственно данное решение является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности Лебедевой Е.А. на указанные выше жилые помещения (квартиры) в Единый государственный реестр недвижимости, а также о государственной регистрации права собственности на жилое помещение за Румянцевой Е.Г., Лопухиным А.Н.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Лебедевой О.Л. судебных расходов по уплате госпошлины на общую сумму 60000 руб. (том 3, л.д. 142).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика Лебедевой О.Л. от возмещения понесенных истцом Лебедевой Е.А. при подаче иска в суд судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 60000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░45 (░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░46 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 147,15/1407,7 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № 16 ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; № 24 ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░47.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.06.2021 № №, ░░ 22.06.2021 № №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.06.2021, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 27.11.2020, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░48.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░49 (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░50 (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░51 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 18.09.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № 19.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░53, ░░░░░░░░░ ░░░54 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░55.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░56 ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░<░░░░░> <░░░░>).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░57 ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░58 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░59, ░░░░░░░░░░ ░░░60 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 19 ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░61, ░░░░░░░░░ ░░░62.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2023.