Решение по делу № 2-2336/2016 от 11.02.2016

Мотивированное решение изготовлено

24 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Васёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2336/2016 по иску К.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСервис» об оспаривании решения общего собрания, признании незаконным действий по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Е.А. обратился в суд с иском к ООО УК «СтройСервис» и просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено), проведенного в форме заочного голосования, от ../../.... г.; признать незаконными действия ответчика по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указал следующее. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено). ../../.... г. из ответа отдела контроля по горнозаводскому управ­ленческому округу Свердловской области Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, истец узнал об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (место расположения обезличено) от ../../.... г., якобы проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «УК СтройСервис». Истец считает данный протокол незаконным по следующим основаниям. Никакого общего собрания собственников помещений ../../.... г. не проводилось, сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений данного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. В нарушение ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, о наличии якобы при­нятого решения по итогам голосования истцу стало известно только из ответа отдела контроля по горнозаводскому управленческому округу Свердловской области. Кроме того, ООО «УК СтройСервис» скрывает информацию и документацию относительно вышеуказанного якобы проведенного собрания, только после многочисленных жалоб и заявлений в прокуратуру и ГЖИ стало возможным ознакомиться как с самим протоколом якобы собрания, так и с бюллетенями, при этом ООО «УК СтройСервис» так и не предоставило ни одной из вышеуказанных организаций списка собственников МКД по (место расположения обезличено). В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Согласно спорному протоколу, якобы количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, ... из .... За выбор управляющей организации ООО «УК СтройСервис» якобы проголосовали все ... голосов, ни один из голосовавших не воздержался, ни один не был против. Истец полагает, что собственники, которые якобы были на собрании и голосовали «за», даже не знают об этом. Кто из собственников принимал участие в голосовании, и как был произведен подсчет голосов, из протокола не ясно, список собственников помещений данного жилого дома отсутствуют. Истец указывает, что имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от ../../.... г. существенно нарушает его права и законные интересы. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, при этом ответчик не заключил договоры на управление МКД с собственниками, что также нарушает их права собственников жилых помещений. На основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора управления жилым домом, действия ООО «УК СтройСервис» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержанию жилья истец считает незаконным (л.д. ... том ...).

В судебном заседании истец К.Е.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что он купил квартиру в данном доме в ../../.... г. года. Никаких объявлений о проведении собрания не расклеивалось, ходили люди из управляющей компании с чистыми бланками по подъездам, раздавали их пачками собственникам, чтобы люди их заполняли. Людям они говорили, что собирают подписи якобы для замены лифтов по Федеральной программе, либо просто заполняли как анкеты. Собрания как такового не проводилось. В итоге они узнали из ответа ГЖИ от ../../.... г., что ../../.... г. в заочной форме было проведено собрание собственников о выборе управляющей компании. Управляющая компания на тот момент не имела лицензии. Договор на управление домом до сих пор не подписан, в том числе и с ним. Объявлений о собрании не было, были только объявления, чтобы люди никому не верили, а верили только УК «СтройСервис», что ими лицензия получена, а по факту лицензии не было. Результаты собрания также не вывешивались. Они проводили анкетирование, из 19 опрошенных квартир о собрании от ../../.... г. не знал никто, и никто в бюллетенях не подписывался и не принимал участия в голосовании.

Представитель истца - Б.И.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. №№... (л.д. ... том ...), поддержала доводы своего доверителя, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что подписи собирались до проведения собрания именно управляющей компанией, поскольку представитель, которая приходила к ней, сказала об этом. Она отказалась от подписи, сказала, что их действия незаконны, и они удалились. Никаких объявлений о том, что проводится собрание, не было. Неоднократно вывешивались объявления, где указывалось, что управлением ГЖИ ../../.... г. принято решение о направлении в адрес лицензионной комиссии Свердловской области мотивированного решения о предоставлении УК «СтройСервис» лицензии, что они просят быть бдительными, не принимать необдуманных решений, не подписывать никаких документов и настраивают против соседей, которые не согласны с управлением МКД. ../../.... г. или ../../.... г. было размещено очередное объявление, где УК «СтройСервис» указывает, что ими повторно подано заявление о предоставлении лицензии, и опять пишут, что убедительно просят быть бдительными, не принимать необдуманные решения, не реагировать на квитанции, предъявленные сторонними организациями. Еще было одно объявление, в котором указано, что ../../.... г., то есть уже после проведения очного собрания, исходя из документов, которое было проведено ../../.... г., принято решение о выдаче управляющей компании лицензии, то есть получается, что на момент якобы проводимого очного собрания управляющая компания лицензии не имела. Никаких решений по результатам собраний не было. Накануне был объявлен конкурс по выбору управляющей компании, а ../../.... г. сайта исчезла информация об их доме. И только из ответа ГЖИ им стало известно, в какие числа проводилось собрание. Бюллетени голосований распространялись задолго до проведения собрания, раздавались они пачками. В результате одна из таких пачек попала к К.. Она ходила забирать их у одного из жильцов восьмого подъезда, который не являлся собственником МКД. Когда она спросила, как они у них появились, ей пояснили, что были представители УК «СтройСервис», принесли пачку бланков, просили распространить между жильцами данного подъезда. Сведения о результатах проведения собрания не размещались, так как этого собрания не было. Она думает, что все документы оформлялись гораздо позже. Ими был проведен опрос, из опрошенных 19-ти человек один человек из квартиры №№... указал, что он был извещен, но при этом не знает, кто был инициатором собрания, в выборе управляющей компании не принимал участия, хотя в бюллетене, который она не подписывала, есть её подпись. Собственник квартиры №... о собрании не знала, кто инициатор, не знала, участия не принимала, хотя прошла как голосовавшая. Квартира №... - собственник З.Е.Ю. о собрании не знала. По документам УК «СтройСервис» собственником указан М.С.В., видимо старый собственник. Из материалов дела и материалов проверки прокуратуры видно, что бюллетени разные. Все бюллетени, которые были предоставлены в прокуратуру в прошлом году, не содержат номеров свидетельств о праве собственности, даты голосования, расшифровки подписи. Квартира №... Г., в материалах проверки прокуратуры числятся два собственника по 1/2 доле, в бюллетенях, представленных в суд, из реестра собственников, заключивших договор управления, проходят три собственника.

Представитель ответчика ООО «УК СтройСервис» - А.Л.В., действующая на основании доверенности от ../../.... г. №№... (л.д. ... том ...), исковые требования не признала, суду прояснила, что в ../../.... г. года были приняты нормативные документы, которые обязывали управляющие компании, в управлении которых находились многоквартирные дома, пройти процедуру лицензирования и получить лицензию. В связи с чем, несмотря на наличие протокола от ../../.... г., работниками управляющей компании были размещены объявления по процедуре лицензирования управляющей компании. Параллельно в это же время Администрация города выносит постановление о проведении конкурса в отношении МКД (место расположения обезличено) по выбору управляющей компании, поскольку в тот момент у управляющей компании отсутствовала лицензия. Таким образом, именно с процедурой лицензирования было инициировано собрание, которое оспаривается истцом. Когда была размешена информация о проведении конкурса в отношении данного дома, на официальный сайт администрации города со стороны управляющей компании была направлена информация о том, что лицензионной комиссией принято положительное решение о выдаче им лицензии. И ../../.... г. администрация города отменила постановление о проведении конкурса в отношении данного дома. Собственники сами реализовали свое право по выбору управляющей компании. Инициатором проведения собрания Л.Н.П. в адрес УК «СтройСервис» был предоставлен пакет документов по общему собранию о выборе способа управления МКД (место расположения обезличено). Данные документы были проверены структурными подразделениями управляющей компании на соблюдение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, правильность оформления документации и составлен табличный вариант по опровержению либо подтверждению проведенного общего собрания. После проверки пакета документов по общему собранию УК «СтройСервис» пришла к выводу о том, что документы оформлены надлежащим образом, кворум имелся. В результате чего со стороны УК «СтройСервис» было принято решение о передаче данной документации в Департамент ГЖИ. На основании заявления департаментом принято решение о включении МКД (место расположения обезличено) в реестр домов УК «СтройСервис». При рассмотрении гражданского дела по иску К. к ООО «УК «СтройСервис» истцом не оспаривалось, что они являются управляющей компании на основании оспариваемого ими решения собственников. Единственное мероприятие, которое проводилось УК «Стройсервис», размещение работниками УК «СтройСервис» объявлений на информационных стендах по вопросу получения лицензии их компании, по процедуре прохождения лицензирования и о результатах, которые были приняты компетентными органами. После направления заявления в Департамент ГЖИ ими были подготовлены договоры управления с корректировками, которые вносились жителями на общем собрании, и эти договоры вручались собственникам, которые подходили непосредственно в управляющую компанию.

Ответчик Л.Н.П., привлеченная к участию в деле в предварительном судебном заседании ../../.... г. (л.д... том ...), извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. ... том ...), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ... том ...).

В судебном заседании ../../.... г. давала следующие пояснения. В ../../.... г. году после того, как распалось ТСЖ, жители дома стали думать, какую компанию выбрать. Большинство решили остаться в УК «СтройСервис», так как других компаний не знали. В ../../.... г. или ../../.... г. года они решили провести собрание. Больше половины жильцов заполняли бюллетени, так как изъявили желание остаться в этой компании. В ../../.... г. года начались разговоры про лицензирование управляющих компаний, они снова обсуждали этот вопрос. Она решила инициировать собрание. Сначала было проведено очное собрание. Она сама лично на стендах в подъездах на первом этаже разметила объявления. На собрании присутствовало 27 человек, кворума не было. Собрание от ../../.... г. было оформлено протоколом, в котором было отражено, что кворум отсутствует. Протокол очного собрания они писали вместе с М., но оказалось, что последняя не является собственником. По очному голосованию протокол был готов ../../.... г., а в чистовом виде на следующий день. Сообщение о проведении заочного голосования было размещено ../../.... г. на доске, она сама размещала объявления. После чего она стала выдавать бюллетени, проверяла прописку по паспорту, чтобы были документы на собственность. Сообщение о проведении заочного голосования было размещено, что подтверждено реестром. Все заполненные бюллетени она принимала лично сама у себя в квартире, проверяла паспорт, но не заносила паспортные данные, а документы о праве собственности записывала. ../../.... г. после приемки бюллетеней счетная комиссия - В.Н.И. и С.Е.А., стали производить подсчет, она им помогала. 51% проголосовали «за». Результаты заочного голосования размещались на стенде. К.Е.А. знал о собрании, так как все вопросы обсуждались у подъезда, он даже говорил, что готов стать председателем ТСЖ, если зарплата будет ... рублей. Она сама печатала объявления, когда у нее не хватило бумаги, она попросила в УК «СтройСервис», они помогли напечатать объявления. Бюллетени печатал её дочь, принесла их, потом доносила еще бланки. Люди приходили к ней за бланками бюллетеней, так как читали объявление о проведении собрания. Она выдавала бюллетени на основании паспорта и свидетельств о праве собственности. Она всех предупредила, чтобы заполненные бюллетени приносили во время. Бюллетени ей приносили 20-го числа все в один день с 08:00 и до 20:00, после этого начали подсчет голосов в её квартире. В тот день В. и С. в течение дня периодически приходили к ней. Подсчет бюллетеней закончили за полночь ../../.... г.. ../../.... г. был составлен протокол, после чего она унесла бюллетени в УК «СтройСервис». Дату в бюллетенях ставила она, когда принимала их. Результаты голосования были вывешены на следующий день на стендах во всех подъездах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МО «город Нижний Тагил», привлеченного к участию в деле в судебном заседании ../../.... г. (л.д. ... том ...), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ... том ...), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец К.Е.А. является собственником 7/10 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. ... том ...).

По утверждению ответчиков, ../../.... г. было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений дома (место расположения обезличено), оформленное протоколом от ../../.... г. №..., на котором собственниками было принято, в том числе, решение о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом (место расположения обезличено) - ООО «УК СтройСервис» (л.д. ... том ...).

Стороной ответчика представлены ксерокопии бюллетеней с решениями собственников (л.д. ... том ...).

Как следует из представленной копии протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (место расположения обезличено) от ../../.... г., собрание проводилось в форме заочного голосования, в нем приняли участие собственники помещений, обладающие ... кв.м голосами, что составляет 51,3% от общего числа голосов. Инициатором собрания являлась собственник квартиры №№... Л.Н.П.

Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания от ../../.... г., представленного стороной ответчиков, на повестку дня для голосования были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря собрания и счетной комиссии;

2. Выбор способа управления многоквартирным домом;

3. Выбор ООО «УК СтройСервис» в качестве управляющей организации и согласование проекта договора управления между ООО «УК СтройСервис» и собственниками помещений многоквартирного дома №(место расположения обезличено);

4. Утверждение способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах дома;

5. Выбор места хранения протоколов и решений собственников, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома - ООО «УК СтройСервис», (место расположения обезличено) (л.д. ... том ...).

Изначально общее собрание решено было проводить в форме очного голосования, что следует из сообщения от ../../.... г., согласно которому проведение собрания назначено на ../../.... г. в 18:00 (л.д. ... том ...).

Судом установлено, что порядок уведомления собственников помещений дома (место расположения обезличено) о проведении внеочередного общего собрания определен решением общего собрания от ../../.... г., оформленного протоколом (л.д. ... том ...). По утверждению стороны ответчика, данный порядок соблюден, сообщения о проведении общего собрания размещены на досках объявлений, дверях подъезда дома, в подтверждение чего представлен реестр (л.д. ... том ...).

Истцом оспаривается факт размещения объявлений о проведении общего собрания, как в форме очного голосования, так и в форме заочного.

По утверждению стороны ответчика, ../../.... г. собрание состоялось, но отсутствовал кворум, что следует из протокола внеочередного общего собрания от ../../.... г. (л.д. ... том ...). Согласно указанному протоколу принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ../../.... г. по ../../.... г..

Стороной ответчика представлено сообщение о результатах проведения собрания в форме очного голосования (л.д. ... том ...), реестр размещения уведомлений о результатах данного голосования (л.д. ... том ...), сообщение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от ../../.... г. (л.д. ... том ...), реестр размещения данных уведомлений (л.д. ... том ...).

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования указано, что получить бюллетени и сдать заполненные бюллетени можно у Л.Н.П. в квартире №№... или у М.Л.Ф. в квартире №..., которая к тому же выбрана секретарем. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, М.Л.Ф. не является собственником жилого помещения, соответственно не могла быть секретарем собрания, раздавать и собирать бюллетени.

Как пояснила Л.Н.П., она сама составляла протоколы. То есть, не являясь секретарем, Л.Н.П. составляла протоколы, хотя протокол очного голосования вела М.Л.Ф.

Кроме того, сторона истца оспаривает и сам факт проведения собрания, полагает, что такое решение собрания нельзя признать законным.

В обоснование доводов стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены М.В.Г., А.А.Н.

Так свидетель М.В.Г. показал суду, что к нему обратилась А.Н.В., как представитель из девятого подъезда, сказала, что если жители сами не выберут управляющую компанию, дом будет выставлен на конкурс, предложила помочь собрать подписи из своего подъезда. Было предложено две управляющие компании - ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Уралэкспо-НТ», и большинством голосов проголосовали за ООО «Уралэкспо-НТ». Он вывешивал объявление, но предварительно собирал людей, чтобы узнать их мнение. Он ходил по квартирам и доводил до сведения собственников, что управляющая компания не выбрана. Ему поручили провести опрос по первому подъезду. Сначала в анкете были вопросы, какую управляющую компанию выбрать, второй раз уже было предложено проголосовать за ООО «Уралэкспо-НТ». После проведения опроса он отдал все А., но, как он понял, не набралось 50%. Он не помнит, чтобы было объявление о проведении собрания в ../../.... г. года. Он помнит, что были объявления не подписывать бланки, бюллетени, что действуют мошенники. После того, как он собирал подписи у собственников, ходили представители УК «СтройСервис», собирали подписи за свою компанию, но его супруга их не впустила. В его квартире раньше жил старший по подъезду, но он уехал. В квартире №... живут О.. Ему ничего неизвестно о том, что О. выбрали старшим по подъезду, так как его (свидетеля) выбрали старшим. В квартире №№... проживает М.С.В., до него был другой собственник.

Согласно показаниям свидетеля А.А.Н., представители муниципалитета проводили собрание ../../.... г.. Объявление об этом собрании было вывешено за две недели до собрания. Он присутствовал на этом собрании, там шла речь о способе управления домом - ТСЖ или управляющая организация, было предложено ООО «Городская управляющая компания». Кворума на собрании не было, часть жителей бланки не подписывала, он тоже не подписывал, так как не определился с выбором. Примерно через неделю после этого собрания у десятого подъезда на улице обсуждали УК «СтройСервис», но его это не интересовало. В течение двух следующих дней его супруга ходила в УК «СтройСервис» по поводу детской площади и отсутствия освещения у подъезда. Через два дня пришли представители управляющей компании и сказали, что они собирают подписи за свою компанию. Он попросил у них документы. Женщина показала ему письмо, что ими направлено заявление о выдаче лицензии. Он сказал, что это не лицензия, и они не имеют права заниматься сбором подписей и проведением собрания. В этот момент с седьмого этажа поднялась другая женщина, и вышла его супруга. Женщина, которая спустилась с седьмого этажа, сказала, что они (А.) не подпишут, так как его супруга накануне приходила в управляющую компанию и скандалила. Женщины спустились вниз, он пошел за ними. Они пытались взять подписи жителей квартир №№..., №.... Он сказал, что они не имеют права, что у них нет лицензии. Сначала люди хотели уйти из УК «СтройСервис», но потом решили остаться. Он не видел сообщения о собрании в ../../.... г. года, хотя он просматривает все объявления.

Кроме того, стороной истца представлены листы опроса некоторых собственников помещений дома (место расположения обезличено) (л.д. ... том ...), из которых следует, что кто-то участвовал в заочном голосовании ../../.... г., кто-то нет, но им не было известно о том, кто является инициатором проведения собрания собственников помещений.

Вместе с тем, судом не могут быть признаны надлежащими доказательствами представленные опросные листы, поскольку не известно, кем они написаны и подписаны, подписи на них не заверены.

По утверждению стороны истца, пустые бланки бюллетеней пачками раздавались по подъезду. В подтверждение истцом представлены указанные бланки бюллетеней (л.д. ... том ...). Однако доказательств указанным доводам истцом не представлено.

Сторона ответчика полагает, что нарушений при проведении общего собрания собственников помещений дома (место расположения обезличено), которое было проведено в форме заочного голосования, не было, сообщение о собрании размещено в установленные сроки, кворум был, собрание состоялось.

В судебном заседании ../../.... г. по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошеныВ.Н.И., С.Е.А., К.В.М.

Так свидетель В.Н.И. показала суду, что она является собственником 1/2 доли в праве общей собственности квартиры №№.... Вторым собственником является супруг. Ранее ими было решено, что они остаются в УК «СтройСервис», в подтверждение были собраны бюллетени. У них вышло объявление о лицензировании управляющих компаний, и был вопрос, где они останутся, поэтому было собрано собрание, были вывешены объявления, хотя объявления срывали. На первое очное собрание пришло очень мало народу, кворума не было, было решено собрать новое собрание, размещены новые объявления. Вопрос решался по быстрому, если бы они не согласились с этой компанией, то дом был бы выставлен на торги. В подъездах они получили бюллетени у Л.Н.П., раздавали бюллетени по подъездам, спрашивая при этом у собственников паспорт и свидетельства о собственности, собирали заполненные бюллетени и принесли ей домой. Они их подсчитывали долго, в течение дня. Протокол вела М.Л., которая помогала подсчитывать голоса. Потом Л.Н.П. унесла результаты голосования в УК «СтройСервис». О проведении собрания и результатах собрания объявления были вывешены в каждом подъезде, но некоторые срывали. Она сама видела, что сначала объявления висели, потом исчезали, поэтому они стали размещать их внутри подъезда. Она сама размещала их в своем подъезде. Об очном голосовании она размещала объявление в своем подъезде. За каждый подъезд отвечал старший по подъезду. На собрании было около 30-ти человек. Протокол вела какая-то женщина, она сказала, что ей это привычно. Сообщения по результатам голосования не было, так как не было кворума. Бюллетени раздавались старшими по подъезду, которые лично ходили по квартирам, проверяли документы. После заполнения ей приносили бюллетени. Она размещала результаты голосования в своем подъезде. Подсчет голосов начали вечером ../../.... г., продолжали до утра ../../.... г.. Протокол писала Л., ей помогала М..

Согласно показаниям свидетеля С.Е.А., ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру №№.... Сначала у них в доме проводилось очное голосование, но не было кворума, было решено провести заочное голосование. Объявления размещались на информационных стендах, в местах общего пользования, но они срывались. Члены комиссии, которые проводили заочное голосование, сама Л. снова вывешивали объявления. Очного собрания не было, ../../.... г. было заочное собрание, но кворума не было. Сообщение об очном собрании было размещено ../../.... г.. На очном собрании было 27 человек. Секретарем собрания была М., которая на тот момент была собственником, а сейчас нет. Заочное голосование проходило с ../../.... г. по ../../.... г., а ../../.... г. результаты вывесили на стендах. После этого они обсуждали вопрос об управлении домом. Л. по квартирам разносила бюллетени под роспись в каждую квартиру, потом к ней приносили бюллетени в период с ../../.... г. по ../../.... г. года постепенно. Подсчет голосов они закончили ../../.... г., результаты вывесили ../../.... г..

Протокол был готов ../../.... г.. Его писала Л., но секретарем была выбрана М.. Готовые документы Л. унесла в УК «СтройСервис» ../../.... г.

Из показаний свидетеля К.В.М. следует, что он является собственником квартиры №№... собственность совместная. УК «СтройСервис» является управляющей компанией их дома на основании протокола собрания от ../../.... г.. Первоначально в конце ../../.... г. года было очное собрание. Объявления были размещены на стенде. Но ../../.... г. собрание не состоялось, так как не было кворума. Затем на информационном стенде появилось новое объявление по заочной форме голосования, которое было назначено на ../../.... г.. Они с супругой ходили к Л.Н.П. за бюллетенями. ../../.... г. бюллетени сдали лично ей после работы. Он не был на очном собрании, поскольку поздно вернулся с работы.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они противоречат друг другу, пояснениям ответчика Л.. Сама Л. утверждает, что она лично размещала объявления о проведении очного собрания. Свидетель В. говорит о том, что объявления о проведении очного собрания она сама размещала в своем подъезде. Из пояснений Л. следует, что о результатах проведения очного собрания сообщения были размещены на стендах, тогда как свидетель В. указывает на то, что результаты очного собрания не вывешивались, поскольку оно не состоялось. Согласно показаниям свидетеля С., очного собрания не было, ../../.... г. было заочное собрание, но кворума не было, она же утверждает, что объявления о проведении собрания развешивались членами комиссии и Л.. Из пояснений Л. следует, что сообщение о проведении заочного голосования было ею размещено на доске ../../.... г., после чего стала выдавать бюллетени у себя в квартире, проверяла прописку по паспорту, чтобы были документы на собственность, заполненные бюллетени она принимала лично сама у себя в квартире, проверяла паспорт, но не заносила паспортные данные, а документы о праве собственности записывала. По утверждению свидетеля В., бюллетени раздавались старшими по подъезду, которые лично ходили по квартирам, проверяли документы, заполненные бюллетени приносили ей, она их проверяла. Свидетель С. говорит о том, что Л. по квартирам разносила бюллетени под роспись в каждую квартиру, потом к ней приносили заполненные бюллетени в период с ../../.... г. по ../../.... г. года, тогда как Л. утверждает, что бюллетени были ей принесены ../../.... г..

Таким образом, вышеперечисленные свидетели путаются в показаниях об обстоятельствах, которые касаются размещения сообщений о проведении собрания и заочного голосования, о результатах собрания и голосования, о выдаче и сборе бюллетеней. Однако из показаний данных свидетелей следует, что выдача бюллетеней для голосования осуществлялась не уполномоченными на это лицами, сбор бюллетеней также осуществлялся не уполномоченными на это лицами, в местах, не определенных решением общего собрания, что является нарушением требований гражданского и жилищного законодательства.

Согласно сообщению о проведении общего собрания, местом передачи и сбора бюллетеней были определены квартиры инициатора собрания Л.Н.П. №№..., М.Л.Ф. №№... (л.д. ... том ...), хотя последняя не является собственником помещения в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В представленных суду бюллетенях голосования отсутствует дата проведения общего собрания (л.д. ... том ...). В протоколе №... общего собрания собственников помещений спорного жилого дома, также не указано, в какой период проходило заочное голосование, стоит только дата оформления протокола (л.д. ... том ...).

Кроме того, по ходатайству стороны истца судом был запрошен в Тагилстроевской прокуратуре материал проверки по заявлению некоторых собственников спорного жилого дома, касающегося проведения оспариваемого общего собрания собственников.

В материалах проверки прокуратуры имеются ксерокопии бюллетеней заочного голосования, представленных ООО «УК СтройСервис». Этой же организаций ксерокопии бюллетеней представлены суду.

При анализе бюллетеней, имеющихся в материалах проверки прокуратуры, и представленных суду, суд приходит к выводу о том, что в них имеются существенные различия, хотя этого не должно быть, поскольку это ксерокопии одних и тех же документов, снятых с оригиналов бюллетеней голосования, в связи с чем, они не могут быть различными по форме и содержанию, должны быть идентичными.

Вместе с тем в ксерокопиях бюллетеней, представленных в прокуратуру, отсутствует дата заполнения, расшифровка подписи лица, заполнившего бюллетень, номер и дата выдачи свидетельств о праве собственности, тогда как в бюллетенях, представленных суду, указанные сведения содержатся, причем в некоторых дополнено, что они подписаны за себя и несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, во всех ксерокопиях бюллетеней, представленных в суд, в строке «собственник (представитель)» написано слово «паспорт», видимо имелось ввиду, что собственниками предъявлялся паспорт, о чем говорили ответчик Л. и свидетели стороны ответчика. Однако данные сведения появились только в ксерокопиях бюллетеней, представленных в суд, отсюда следует вывод, что они были дописаны уже после проведения голосования и подсчета голосов, поскольку в прокуратуру ксерокопии данных бюллетеней были представлены ../../.... г., в суд ../../.... г..

Кроме того, судом установлено, что некоторые ксерокопии бюллетеней, представленных в прокуратуру и суд, различаются бланками, причем заполненные одними и теми же собственниками. На одних наименование полностью напечатано, оставлено место для написания номера квартиры, на других наименование напечатано, но оставлено место для написания города, улицы, номера дома и квартиры. При этом ксерокопии бюллетеней в отношении одних и тех же лиц, представленных в прокуратуру и суд, различаются бланками, заполнены разными почерками, даже подписи в бюллетенях разные. Например, по квартире №№... в отношении собственников С.Е.В. (л.д... том ...) и С.А.В. (л.д. ... том ...); по квартире №... в отношении собственников Б.И.С.. (л.д. ... том ...), Б.Г.М. (л.д. ... том ...), Б.С.Я. (л.д. ... том ...); по квартире №№... в отношении собственника С.А.Д. (л.д. ... том ...); по квартире №№... в отношении собственника К.С.В. (л.д. ... том ...); по квартире №№... в отношении собственника Ю.И.И. (л.д. ... том ...), Д.Т.В. (л.д. ... том ...); по квартире №№... в отношении собственника М. (л.д. ... том ...); по квартире №№... в отношении собственника К.В.Р. (л.д. ... том ...), К.Р.К. (л.д. ... том ...); по квартире №№... в отношении собственника Г.А.Ю. (л.д. ... том ...), А. (л.д. ... том ...), Г.С.Я. (л.д. ... том ...), Г.С.Я. (л.д. ... том ...); по квартире №№... в отношении собственника Д.С.М. (л.д. ... том ...), Д. Л.П. (л.д. ... том ...); по квартире №№... в отношении собственника К. (л.д. ... том ...); по квартире №№... в отношении собственника Г.Э.Ф. (л.д. ... том ...); по квартире №№... в отношении собственника Н. (л.д. ... том ...); по квартире №№... в отношении собственника Б. (л.д. ... том ...); по квартире №№... в отношении собственника Р. (л.д. ... том ...); по квартире №№... в отношении собственника П.П.И. (л.д. ... том ...), П.В.Н. (л.д. ... том ...); по квартире №№... в отношении всех собственников (л.д. ..., ..., ... том ...); по квартире №№... в отношении собственников Д.А.П., Д.А.П., Д.П.А. (л.д. ..., ..., ... том ...); по квартире №№... в отношении собственников Е.Е.С., Е.Н.Ю. (л.д. ..., ... том ...); по квартире №№... в отношении собственника Л.. (л.д. ... том ...); по квартире №№... в отношении собственников К.А.А., К.А.С. (л.д. ..., ... том ...); по квартире №№... в отношении собственника А.А.Н. (л.д. ... том ...); по квартире №№... в отношении собственника П.И.Ю. (л.д. ... мом ...).

Также судом установлено, что в некоторых ксерокопиях бюллетеней, представленных в прокуратуру и в суд, по одним и тем же квартирам указана различная доля в праве собственности. Например, по квартире №№... (л.д. ..., ... том ...); по квартире №№... (л.д. ..., ... том ...); по квартире №№... (л.д. ... том ...); по квартире №№... (л.д. №... том ...); по квартире №№... (л.д. ..., ... том ...); по квартире №№... (л.д. ... том ...); по квартире №№... (л.д. ... том ...); по квартире №№... (л.д. ... том ...); по квартире №№... (л.д. ..., ... том ...); по квартире №№... (л.д. ... том ...); по квартире №№... (л.д. ..., ..., ... том 2); по квартире №№... (л.д. ... том ...); по квартире №№... (л.д. ... том ...); по квартире №№... (л.д. ...-... том ...); по квартире №№... (л.д. ..., ... том ...); по квартире №№... (л.д. ...-... том ...); по квартире №№... (л.д. ..., ..., ... том ...); по квартире №№... (л.д. ... том ...); по квартире №№... (л.д. ... том ...); по квартире №№... (л.д. ... том ...).

В некоторых ксерокопиях бюллетеней, представленных в суд, дописан размер доли прописью, например, по квартире №№... (л.д. ... том ...); по квартире №№... (л.д. ... том ...); по квартире №№... (л.д... том ...); по квартире №№... (л.д. ... том ...); по квартире №№... (л.д... том ...); по квартире №№... (л.д. ... том ...).

Также имеются исправления площади жилых помещений в ксерокопиях бюллетеней, представленных в суд, соответственно, в ксерокопиях бюллетеней, представленных в прокуратуру, указан другой размер площади жилых помещений. Например, по квартире №№... (л.д. ... том ...); по квартире №№... (л.д. ..., ... том ...); по квартире №№... (л.д. ... том ...); по квартире №№... (л.д. ... том ...).

Кроме того, в бланках бюллетеней, где оставлено место для написания города, улицы, номера дома и квартиры, имеющихся в материалах проверки в прокуратуре, в некоторых не написано наименование города, а в бланках бюллетеней, представленных в материалы настоящего дела, уже дописано наименование города, например, по квартирам №№..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... (л.д. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...-..., ..., ...-..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... том ...).

Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данные дописки, исправления были сделаны после оформления результатов голосования и представления ксерокопий бюллетеней голосования в прокуратуру.

Несмотря на указанные недостатки, все бюллетени были учтены при подсчете голосов, соответственно, данный подсчет не может быть признан верным.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, срок обращения в суд с данным заявлением истцом не пропущен. Заявление истцом подано в суд ../../.... г. (л.д. ... том ...), но было оставлено без движения (л.д. ... том ...). На данное определение истцом подана частная жалоба (л.д. ... том ...), которая была удовлетворена в части, исковое заявление возвращено для разрешения вопроса по существу (л.д. ... том ...).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений дома (место расположения обезличено) были нарушены порядок организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников.

Данные выводы подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая представленные доказательств по делу, суд полагает, что несоблюдение ответчиками требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемых к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными, нарушающими права и законные интересы истца, что является правовым основанием для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений спорного жилого дома от ../../.... г..

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконными действий ООО «УК СтройСервис» по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги. Истец полагает, что ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг на основании оспариваемого протокола в отсутствие заключенных с собственниками договоров на управление МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25).

В данном случает оспариваемое решение собственников помещений в многоквартирном доме является оспоримым, признано недействительным на основании решения суда, в связи с чем, говорить о незаконности действий ответчика о начислении платы за жилье и коммунальные услуги, не имеется.

В отношении договоров на управление МКД, заключенных с собственниками данного дома, ответчиком представлен реестр собственников, заключивших такие договоры (л.д. ... том ...). У истца была возможность обратиться к ответчику и заключить такой договор, так же, как и у других собственников помещений этого дома.

Более того, истцом не оспаривает тот факт, что он получает коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, соответственно, на нем лежит обязанность оплачивать полученные услуги.

ООО «УК СтройСервис» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д. ... том ...), на основании которых жителям данного дома оказываются коммунальные услуги, в том числе и ответчику, а также услуги по содержанию жилья, задолженности перед данными организациями не имеется (л.д. ... том ...).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца к ответчику ООО «УК СтройСервис» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ... том ...). Поскольку удовлетворено одно требование истца, предъявленное к ответчику Л.Н.П., расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Л.Н.П. в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования К.Е.А. к Л.Н.П..

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено), проведенного в форме заочного голосования, от ../../.... г..

В удовлетворении исковых требования К.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено), проведенного в форме заочного голосования, от ../../.... г.; признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, отказать.

Взыскать с Л.Н.П. в пользу К.Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья Володина Т.Э.