Решение по делу № 33-8546/2017 от 19.06.2017

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-8546/2017 А-173г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по исковому заявлению Козловой Т.А. к Краснолобову С.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе представителя истца Козловой Т.А. – Алиевой Н.Ф. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Козловой Т.А. к Краснолобову С.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без движения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.А. обратилась в суд с иском к Краснолобову С.В. о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата ей спорного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что указанный договор от <дата> с ответчиком был заключен от ее имени Орловской Е.Н. на основании доверенности, выданной ей с целью восстановления документов на квартиру. Поручения на продажу квартиры она Орловской Е.Н. не давала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Козловой Т.А. – Алиева Н.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит оценке, в связи с чем, при подаче указанного иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Козловой Т.А. без движения, судья исходил из того, что заявленные истцом требования носят имущественный характер и подлежат оценке исходя из цены иска, определяемой рыночной стоимостью предмета договора (квартиры), действующей на момент подачи иска, и следовательно в силу действующего законодательства государственная пошлина по заявленным требованиям подлежит уплате в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является применение последствий недействительности сделки, договора купли-продажи квартиры. Требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года), поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В связи с изложенным выше, довод автора жалобы в части применения по аналогии ст. 333.21 НК РФ подлежат отклонению.

При таком положении у суда первой инстанции имелись достаточные основания для оставления искового заявления Козловой Т.А. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку таких выводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Козловой Т.А. – Алиевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: