Решение по делу № 33-1646/2021 от 21.04.2021

        Председательствующий по делу                                                 Дело № 33-1646/2021

        Судья Иванец С.В.                                            (№ дела в суде 1-й инст. 2-5272/2020)

        УИД 75RS0№-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.

при секретаре Поповой И.П.

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Петрова А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам представителя истца Петрова А.В. – Ермаковой Д.Б., представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Лосянковой Е.С., третьего лица Стрельцовой Е.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Иск Петрова А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петрова А. В. неустойку в размере 139 341 рубль 40 копеек, штраф в размере 69 670 рублей 70 копеек, всего 209 012 рублей 10 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в сумме 5 290 рублей».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> на 4 км. 435 м. дороги «Чита-Ингода» (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех автомобилей: Хонда Одиссей, г/н № 75RUS, принадлежащего Стрельцовой Е.В., под управлением Питерского С.А.; автомобиля Тойота РАВ-4, г/н № 75RUS, принадлежащего Петрову А.В. под его же управлением; автомобиля Тойота РАВ-4, г/н № 75RUS, под управлением Кротова Р.В., автомобиля Ниссан Ванетте, г/н № 75RUS, под управлением Шибико В.И.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от <Дата>, ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Питерским С.А., скончавшимся от полученных травм, гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Одиссей, г/н № 75RUS застрахована не была.

Водитель автомобиля Тойота РАВ-4, г/н № 75RUS, Петров А.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

<Дата> истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) через филиал ОАО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате, размер которой составил 70 250 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты истец, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату за вред, причиненный здоровью в размере 253 348 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 126 674 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты в размере 139 341 руб. (т.1, л.д. 6-10).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле привлечен прокурор (т.1, л.д. 2-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 204-211).

<Дата> судом принято дополнительное решение (т.1, л.д. 224-225).

    Не согласившись с постановленным по делу решением в части определения размера штрафа, представитель истца Ермакова Д.Б. подала апелляционную жалобу. Полагает, что решение суда в данной части вынесено с нарушением норм материального права. Ссылаясь на разъяснения абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 указывает, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. В данном случае суд должен был применить норму, предусмотренную п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, сумма штрафа должна составлять 126 674 руб. На основании изложенного, просит решение районного суда в части определения размера штрафа отменить, принять по делу новое решение (т.1, л.д. 229-230).

    В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Ермакова Д.Б. указывает, что судом первой инстанции не было принято решение по исковому требованию о взыскании с ответчика компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью в размере 253 348 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком <Дата> была доплачена компенсационная выплата истцу в размере 261 073 руб., то данное требование истца подлежало удовлетворению без фактического исполнения. Факт доплаты компенсационной выплаты в ходе судебного разбирательства не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 16.1 Закона об ОСАГО. На основании изложенного, просит решение районного суда в части взыскания компенсационной выплаты и определения размера штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату за вред, причиненный здоровью в размере 253 348 руб.; определить, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 253 348 руб. исполнению не подлежит; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 126 674 руб. (т.1, л.д. 238-239).

    Не согласившись с постановленным по делу решением, третье лицо Стрельцова Е.В. подала апелляционную жалобу. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить (т.1, л.д. 253). В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо Стрельцова Е.В. дополнительно указывает, что истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью, который суд посчитал доказанным (т.2, л.д. 47).

    Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Лосянкова Е.С. подала апелляционную жалобу. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На основании заявления истца, <Дата> ему была произведена выплата в размере 70 250 руб. После чего истец обратился к ответчику с претензией только <Дата>, просил осуществить компенсационную выплату в части утраты заработка в размере 253 348 руб., не прилагая обязательных подтверждающих утрату заработка документов, предусмотренных п. 4.2 Правил ОСАГО. В связи с чем ему было отказано в выплате указанной суммы, а также был направлен запрос об истребовании заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной/общей трудоспособности истца, что подтверждается ответами на претензии от <Дата>, от <Дата>.

<Дата> истец обратился к представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением и документами во исполнение запроса от <Дата>. Ввиду представления новых документов, РСА было принято решение об осуществлении истцу компенсационной выплаты в части утраченного заработка в размере 261 073 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата> №. То есть истцом только после подачи иска в суд были представлены запрашиваемые документы, что не было учтено судом.

    Ссылаясь на п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, указывает, что взыскание неустойки в данном случае является незаконным.

    Также судом необоснованно в пользу истца взыскан штраф, поскольку штраф – это разновидность неустойки, действующим законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 1-4).

    В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца, прокурор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.1, л.д. 257-260).

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата> на 4 км. 435 м. дороги «Чита-Ингода» (<адрес>) с участием автомобилей «Хонда-Одиссей», г/н № RUS, принадлежащего Стрельцовой Е.В., под управлением Питерского С.А., автомобиля «Тойота Рав 4», г/н Е0030Е 75 RUS, под управлением Петрова С.А., принадлежащего Петрову А.В., автомобиля «Тойота Рав 4», г/н № RUS, под управлением Кротова Р.В., автомобиля «Ниссан-Ванет», г/н № RUS, под управлением Шибико В.И.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от <Дата> следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Питерским С.А., скончавшимся от полученных травм.

Из заключения эксперта № следует, что в результате ДТП истцу Петрову А.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 23-24).

В целях получения компенсационной выплаты, <Дата> Петров А.В. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, на основании которого ему было выплачено 70 250 руб. (т.1, л.д. 72-74, 106).

<Дата> Петров А.В. направил в РСА досудебную претензию с требованием о компенсационной выплате за вред, причиненный его здоровью в части доплаты утраченного заработка в сумме 253 348,05 руб. (т.1, л.д. 68-70).

Письмом от <Дата> АО «АльфаСтрахование» РСА указал истцу на неполноту представленных документов, необходимых для производства компенсационной выплаты, а именно заверенной надлежащим образом копии заключения об утрате профессиональной нетрудоспособности/общей нетрудоспособности (т.1, л.д. 105).

<Дата> в адрес РСА истцом было направлено заявление о пересмотре решения и осуществлении доплаты компенсационной выплаты в размере 253 348,05 руб., к заявлению приложены ответы из ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России, из которых следует, что утрата общей и профессиональной трудоспособности на период лечения, то есть временной трудоспособности не определяется (т.1, л.д. 187).

Полагая, что право на получение компенсационной выплаты в установленный срок является нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде, <Дата> РСА Петрову А.В. была осуществлена компенсационная выплата в сумме 261 073 руб. (т.1, л.д. 115).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. Установив, что ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату, суд частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 139 341 руб. 40 коп. Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, выводы суда о взыскании с РСА штрафа, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы представителя истца о неправильном расчете размера штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф рассчитывается только от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и составляет в данном случае 126 674 руб. (253 348 x 50%), поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что взыскание неустойки и штрафа является неправомерным, поскольку РСА не нарушал прав истца, так как последним не были предоставлены недостающие документы, после обращения в суд, <Дата> истцом было направлено заявление с приложением документов во исполнение запроса РСА от <Дата>, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено выше, заявление Петрова А.В. о компенсационной выплате получено ответчиком <Дата>, претензия получена <Дата>. При этом необходимый пакет документов предоставлен истцом вместе с заявлением, направленным <Дата>, что позволяло страховщику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков.

Доводы ответчика о непредставлении истцом медицинского заключения о степени утраты трудоспособности для возмещения утраченного заработка неосновательны. Так, в силу ст. 7 и 8 Федерального закона от <Дата> № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата истцом трудоспособности на весь период нетрудоспособности предполагается. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от <Дата> №. Кроме того, из материалов дела усматривается, что доплата компенсационной выплаты истцу была осуществлена <Дата> на основании представленных им <Дата> документов, каких-либо иных документов после указанной даты Петров А.В. ответчику не представлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не заявлял, о применении статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что одновременное взыскание неустойки и штрафа является двойной формой ответственности, представляется необоснованным, поскольку указанные санкции различны по своей природе и при наличии соответствующих оснований их взыскание не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Стрельцовой Е.В. о том, истцом не доказан факт причинения вреда здоровью, не может повлечь отмены решения суда, поскольку указанный факт подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, заключением эксперта №.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что решение суда изменено в части суммы штрафа, подлежит изменению размер госпошлины. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 860 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в части взыскания суммы штрафа, общей суммы взыскания и суммы государственной пошлины изменить.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петрова А. В. неустойку в размере 139 341 рубль 40 коп., штраф в размере 126 674 рубля, а всего 266 015 рублей 40 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 860 рублей 15 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: