Решение по делу № 12-218/2016 от 04.03.2016

№ 12-218/2016

Мировой судья Аминова И.Н.

Решение по состоянию на 25.04.2016 вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2016г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

При секретаре Фомичевой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова <ФИО>10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении Кравцова <ФИО>11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <данные изъяты>. Кравцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что <данные изъяты> мин. на <адрес>В <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Кравцов А.В. с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что он не находился за рулем транспортного средства. За рулем его транспортного средства находился Черкашин И.П., а он в это время находился на заднем пассажирском сиденье. От прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку за рулем транспортного средства не находился. Также полагает, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на освидетельствование. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ему не были разъяснены его права. В указанном протоколе отсутствует его подпись. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Кравцов А.В. и его представитель Абдулин Р.Р. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, по смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт отказа Кравова А.В. от прохождения освидетельствования подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от <данные изъяты>.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами от <дата>. <номер>, в котором указано, что Кравцов А.В. отказался от прохождения освидетельствования, о чем указывает запись об отказе и подпись врача.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о наличии в действиях Кравцова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или медицинскому работнику.

Права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ Кравцову А.В. были разъяснены, о чем свидетельствует т запись сотрудника полиции об отказе Кравцова А.В. от получения копии протокола и подписи в протоколе об административном правонарушении. Впоследствии <дата> копия данного протокола была получена Кравцовым А.В., о чем свидетельствует его подпись в получении протокола.

Наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, в том числе, положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кравцова А.В. и отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательств. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

К доводам Кравцова А.В. о том, что он не находился за рулем транспортного средства суд относится критически, с целью уйти от административной ответственности. Данным доводам мировыми судьей дана надлежащая оценка.

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> вступившим в законную силу <дата>., по жалобе Кравцова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> о привлечении Кравцова А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по одним и тем же событиям, было установлено, что Кравцов А.В. <данные изъяты> минут на <адрес> произвел стоянку транспортного средства <данные изъяты>, которым он управлял, в местах остановки маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ, после чего к нему подошли сотрудники ДПС, а в последствии в отношении Крацова А.В. были составлены два протокола об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 3.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Кравцова А.В. и его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС <данные изъяты> который фактически не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по мнению суда, не влечет за собой признания протокола недействительным и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кравцова А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>г. в отношении Кравцова <ФИО>12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кравцова А.В. - без удовлетворения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

СУДЬЯ