Решение по делу № 33-21696/2017 от 20.12.2017

Судья Г.Ф. Аюпова                                                дело № 33-1315/2018

    учёт № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу И.Р. Назмиева страховое возмещение в размере 103 635,71 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., неустойку в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

И.Р. Назмиева в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 752,71 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКА «Беркут» расходы на проведение экспертизы - 35 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Р. Назмиев обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Ф. Гаптрахимовой, Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего И.Р. Назмиеву и под его управлением, Оpel Astra, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Загидуллиной. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Л.Ф. Гаптрахимова, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахован в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату в размере 250 400 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Г.В. Краснову, согласно заключению и отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 343 804,1 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 498,1 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 107 902,1 руб. (в том числе величина утраты товарной стоимости - 14 498,10 руб.), компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку в размере 49 634 руб. (исчисленной с 13 января 2017 года), расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать страховое возмещение по результатам проведенной в ходе разбирательства по делу экспертизы.

Представитель ответчика требования не признал, в случае удовлетворении иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Л.Ф. Гаптрахимова в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указывается, что судом необоснованно в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принято заключение ООО «РКА «Беркут». Также в жалобе указано, что поскольку спор о страховой выплате разрешен в судебном порядке, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, указано, что вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, в связи с чем моральный вред не подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Ф. Гаптрахимовой, Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего И.Р. Назмиеву и под его управлением, Оpel Astra, государственный регистрационный знак      ...., под управлением А.Р. Загидуллиной, в результате происшествия автомобили получили механические повреждения (оборот л.д. 56, л.д. 57).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 29 октября 2016 года, вступившим в законную силу,                    Л.Ф. Гаптрахимова признана виновной в нарушении пунктов 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафована на 1 500 руб. (л.д. 56).

Гражданской ответственности Л.Ф. Гаптрахимовой перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

16 ноября 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявление наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 70), по результатам рассмотрения которого ответчиком И.Р. Назмиеву 12 декабря 2016 года была произведена выплата в размере 250 400 руб. (л.д. 69).

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Г.В. Краснову, согласно заключению и отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 343 804,1 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 498,1 руб. (л.д. 41, 20).

ЗАО «МАКС», возражая против удовлетворения исковых требований, представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр», на основании которого страховой компанией выплачено страховое возмещение (л.д. 75-92).

В ходе разбирательства по делу по ходатайству ЗАО «МАКС» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РКА «Беркут».

Согласно заключению названного общества повреждения разъема жгута проводов моторного отсека соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а заявленная деформация рулевого колеса не могла образоваться в результате данного ДТП; замена замков ремней безопасности (преднатяжители ремней безопасности) после ДТП от 29 октября 2016 года не требуется; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo по повреждениям, полученным в результата заявленного ДТП, составляет с учётом износа 339 537,61 руб. (л.д. 125).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела заключениям, пришёл к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами эксперта ООО «РКА «Беркут», поскольку составленное им заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться указанным заключением, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно принято за основу решения суда заключение ООО «РКА «Беркут», исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Заключение ООО «РКА «Беркут» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения исходя из размера, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением экспертизы ООО «РКА «Беркут», а также с учётом произведенной ответчиком выплаты.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП, с указанием на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «РКА «Беркут», значительно завышена по сравнению с реальным ущербом, нельзя признать состоятельными в силу вышеизложенного.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к возникшим правоотношения) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что неустойку следует исчислять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Дав оценку обстоятельствам дела, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, иным обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требования И.Р. Назмиева о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что спор о страховой выплате разрешен в судебном порядке, в связи с чем неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» отказано, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на уплату государственной пошлины при подаче жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи