Решение от 19.05.2022 по делу № 33-8376/2022 от 29.04.2022

Судья Дубовик О.Н. дело № 33-8376/2022

№ 2-398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачковой Веры Ивановны, Казачкова Александра Валентиновича к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Кирий Игорю Петровичу, Кирий Зое Ивановне, Булатовой Екатерине Николаевне о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Казачкова В.И. и Казачков А.В. обратились в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, мотивируя тем, что им на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежат земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, расположенные по адресу: г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Право собственности Казачковой В. И. и Казачкова А. В. на земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи домовладения от 14.12.2001, согласно п. 1 которого на земельном участке расположены дом, площадью 266,2 кв.м., ворота металлические, калитка металлическая, заборы кирпичные.     Объекты, указанные в п. 1 договора купли-продажи домовладения от 14.12.2001, располагались на земельном участке площадью 1 201 кв.м.

    Впоследствии на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 30.01.2002 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Разделительного акта от 21.01.2002 земельный участок, площадью 1 201 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был разделен на два самостоятельных: участок площадью 680 кв.м., предоставляемый Казачковым В.И. и А. В., и участок площадью 521 кв.м., предоставляемый ФИО16 И.А.

    При этом на схеме раздела земельного участка, утвержденной Архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 21.01.2002, отображены ограждения - кирпичные заборы, которые с момента приобретения земельного участка Казачковой В.И. и Казачковым А.В. не перемещались, новые заборы также не возводились.

    Данный факт подтверждается и графическим материалом из ИСОГД №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что по состоянию на 2006 г. ограждение (забор) как земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и смежных с ним участков находится за границами земельных участков, имеющихся в ЕГРН.     Данный факт свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Реестровая ошибка допущена в части того, что фактические границы земельного участка, существующие на местности более 15 лет, не соответствуют координатам поворотных точек, содержащимся в ЕГРН.

    На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд: установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать границы земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустановленными, а площадь неуточненной (декларированной); устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2022 установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о координатах характерных точек границ которого исключены из ЕГРН.

Суд признал    границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площадь неуточненной (декларированной), устранил     реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ данного земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, указал считать площадь земельного участка 711 кв.м.

С решением суда не согласился Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что не является надлежащим ответчиком, может быть привлечен в качестве третьего лица, установленный заявителем порядок исправления реестровой ошибки, доказательства обращения истцов в административном порядке в уполномоченные органы с целью исправления реестровой ошибки отсутствуют, как и правовые основания для увеличения площади спорного земельного участка.

Апеллянт считает, что экспертом не указано, в каком именно документе допущена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке и в чем она заключается.

Истцы Казачкова В.И. и Казачков А.В. в письменных возражениях опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ДИЗО по доверенности Шварцкоп М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов Казачковой В.И. и Казачкова А.В. по доверенности Привалова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, 64 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из установленного несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН об угловых и поворотных координатах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактическому его местоположению, т.е. наличия реестровой ошибки, в связи с чем пришел к выводу о том, что такие сведения о расположении границ земельного участка подлежат исключению из ЕГРН, а для устранения реестровой ошибки необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уточнив координаты характерных точек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом находит доводы жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, а не путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Из материалов дела следует, что истцы Казачкова В.И. и Казачков А.В. являются собственниками земельного участка (по ? доли каждый), площадью 680 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилого дома, площадью 266,2 кв.м., находящегося на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРН.

Ответчик Булатова Е.Н. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики Кирий И.П. и Кирий З.И. являются собственниками земельного участка, 600 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на государственный кадастровый учет и имеет статус «актуальный, ранее учтенный», площадь земельного участка составляет 680 кв.м, он образован в результате раздела ранее существовавшего земельного участка, площадью 1 201 кв.м. на два самостоятельных на основании постановления главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 30.01.2002 № 148 и разделительного акта от 21.01.2002. Истцам Казачковой В.И. и Казачкову А.В. был выделен земельный участок площадью 680 кв.м., а земельный участок, площадью 521 кв.м. был предоставлен ФИО17 И.А.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «ЮФОСЭО» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2021, фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют его границам по данным ЕГРН, ввиду установленных смещений.

Экспертом были определены координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленные в соответствии с правоустанавливающим документом - раздельным актом Межевого дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2002 г.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости, являются реестровой ошибкой, т.к. возникли вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а именно ввиду смещений фактической границы земельного участка от границы, содержащейся в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах.

Также в заключении эксперта указано, что восстановление границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без признания границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не уточненными, а его площади декларируемой, противоречит требованиям ст. 11.9 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» Земельного кодекса РФ, в связи с установленными смещениями.

По мнению эксперта, для исправления реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо:

- признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не уточненными, а его площадь декларируемой;

- внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установленными в экспертном заключении координатами характерных точек.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2021 ООО «Экспертное учреждение «ЮФОСЭО») фактической границей между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является кирпичный забор. Смещения фактической границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в сторону участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояния величиной 0,07 м., 0,09 м., а также смещение фактической границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в сторону участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние величиной 0,03 м., допустимы в рамках погрешности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной землеустроительной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2021, заключением дополнительной судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2021 и заключением судебного эксперта в судебном заседании от 13.01.2022, выполненные экспертом ООО «Экспертное учреждение «ЮФОСЭО», пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка истцов и необходимости устранения реестровой ошибки путем исключения данных сведений из ЕГРН, а также установления координат земельного участка истца, соответствующих фактическому местоположению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу необходимо представить доказательства наличия указанной им ошибки, указать и представить документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные, по мнению истца, сведения о местоположении границы и площади земельного участка, в отношении которого заявлены требования об исправлении реестровой ошибки.

Согласно правоустанавливающим документам, площадь спорного земельного участка составляет 680 кв.м, а в результате установленных судом на основании экспертного заключения координат характерных точек данного земельного участка площадь земельного участка составляет 711 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка истцов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН увеличена за счет территории земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и которая истцу в установленном порядке не предоставлялась, истцом, в установленном законодательством порядке не приобреталась.

Вместе с тем согласно ч. 10 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи, с чем определять местоположение земельных участков необходимо исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а не из фактического местоположения земельного участка. Право собственности истцов зарегистрировано на земельный участок площадью 680 кв.м.

В данном случае оспаривание истцами местоположения фактических границ принадлежащего им земельного участка, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора по границам земельного участка. Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Исходя из сути спора следует, что в настоящее время между сторонами имеются разногласия относительно местоположения границ спорных земельных участков.

Кроме того, экспертом не указано, в каком именно документе допущена ошибка в сведениях о земельном участке и в чем она заключается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исходя из норм действующего законодательства устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

При рассмотрении дела судом не учтено, что требования истца направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования, а на прекращение существования в его прежнем виде спорного земельного участка, так исходя из заключения эксперта и основанного на нем решения об удовлетворении исковых требований, установление описания земельного участка по предложенным экспертом координатам приведет к увеличению площади земельного участка истцов и соответственно уменьшению площади земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено.

При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае в силу вышеизложенных обстоятельств заключение судебной экспертизы, положенное в основу оспариваемого решения, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, отклоняются судебной коллегией, поскольку как указал апеллянт ДИЗО является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции муниципального заказчика на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков при разделе, перераспределении земельных участков или выделе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности., осуществляет согласование местоположения границ земельных участков на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Казачковой В.И., Казачкова А.В.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2022.