Решение от 24.07.2024 по делу № 2-5076/2024 от 06.03.2024

Дело №2-5076/2024

03RS0003-01-2023-010722-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                                              г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кашаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагмановой Галии Рашитовны к Никитиной Людмиле Александровне о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Сагманова Г.Р. обратилась в суд с иском к Никитиной Л.А. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указано, что Никитина Л.А. обратилась в суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Сагмановой Г.Р., Нуртдиновой Л.Р. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 15.11.2021 по делу № 1-4/2021 Сагманова Г.Р.,     Нуртдинова Л.Р. оправданы по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 02.09.2022 по делу № 1-6/2022 Сагманова Г.Р.,     Нуртдинова Л.Р. оправданы по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2023 приговор мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 02.09.2022 оставлен без изменения.

За Сагмановой Г.Р., Нуртдиновой Л.Р. суд признал право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствия морального вреда.

Сагманова Г.Р. оправдана судом по тем основаниям, что         Никитиной Л.А. не представлено доказательств, подтверждающий лёгкий вред здоровью.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец Сагманова Г.Р., с учётом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Никитиной Л.А. судебные расходы (с учётом уровня инфляции) по оплате услуг адвоката в размере 199 800 руб., расходы по оплате заключения АНО «Консультативная судебная медицина» в размере 22 200 руб., транспортные расходы в размере 33 071,41 руб., канцелярские расходы в размере 3 213,45 руб., почтовые расходы в размере 3 503,69 руб., компенсацию потери в заработной плате в связи с участием в судебных заседаниях в размере 185 549,04 руб.

Определением суда от 17 ноября 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сагмановой Галии Рашитовны к Никитиной Людмиле Александровне о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, – прекращено в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, расходов на оплату заключения специалиста АНО «Консультативная судебная медицина», транспортных расходов, канцелярских расходов, неполученной заработной платы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 года отменено, материал по исковому заявлению Сагмановой Галии Рашитовны к Никитиной Людмиле Александровне о возмещении имущественного вреда направлен в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении на судебном заседании истец Сагманова Г.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Никитина Л.А., ее представитель Шакирова И.Ф. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Нуртдинова Л.Р. исковые требования просила удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

Судом установлено, что 18 июня 2020 года Никитина Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Сагмановой Г.Р., Нуртдиновой Л.Р. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для обращения Никитиной Л.А. 18 июня 2020 года к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Сагмановой Г.Р., Нуртдиновой Л.Р. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, послужило то, что 03 февраля 2020 года между Никитиной Л.А. и ее соседями Сагмановой Г.Р.,         Нуртдиновой Л.Р., произошел конфликт из-за выключенного в тамбуре лестничной площадки света, в результате которой Никитиной Л.А. были причинены телесные повреждения.

При этом Никитина Л.А. в заявлении в порядке частного обвинения от 18 июня 2020 года указывала на наличие заключения судебно-медицинской экспертизы №1544 от 26 марта 2020 года, проведенного на основании постановления УУП ОП №3 УМВД России по г. Уфа от 06 марта 2020 года, согласно которому у Никитиной Л.А. на основании представленной медицинской документации установлены повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, кровоподтек левой ушной раковины, ушиб мягких тканей, подкожные кровоизлияния, кровоподтеки шеи, ушиб мягких тканей грудной клетки, кровоподтек правого плеча, кровоподтек левой кисти.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 15 ноября 2021 года по делу № 1-4/2021 Сагманова Г.Р., Нуртдинова Л.Р. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Сагмановой Г.Р., Нуртдиновой Л.Р. признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 15 ноября 2021 года по делу № 1-4/2021 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан со стадии судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 02 сентября 2022 года по делу № 1-6/2022 Сагманова Г.Р., Нуртдинова Л.Р. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Сагмановой Г.Р., Нуртдиновой Л.Р. признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 02 сентября 2022 года по делу № 1-6/2022 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан со стадии назначения судебного заседания.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года отменено, уголовное дело в отношении Сагмановой Г.Р., Нуртдиновой Л.Р. направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 02 сентября 2022 года по делу № 1-6/2022 оставлен без изменения.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Обращаясь в суд с данными исковым заявлением, Сагманова Г.Р., указала, что во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению Никитиной Л.А. истцом понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 180 000 руб., расходы по оплате заключения АНО «Консультативная судебная медицина» в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 29 794,06 руб., канцелярские расходы в размере 3213, 45 руб., почтовые расходы в размере 3156, 48 руб., потери в заработной плате в связи с участием в судебных заседаниях в размере 167 161,30 руб.

С учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд исходит из того, что расходы, понесенные лицом, привлекаемым к ответственности по делу частного обвинения, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя конкретный размер убытков, подлежащих возмещению, по смыслу статей 15, 16, 1064 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с оправданием подсудимого по делу частного обвинения, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года между    Сагмановой Г.Р. и адвокатом Советского районного филиала НО БРКА Хамитовым Р.Р. заключено соглашение по защите интересов Сагмановой Г.Р. в рамках рассмотрения указанного уголовного дела, что также подтверждается ордером от 04.08.2020 № 028077.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении уголовного дела адвокат Хамитов Р.Р. в период с 19 августа 2020 года по 02 сентября 2022 года принял участие в 35 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний уголовного дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Сагмановой Г.Р. осуществлена оплата услуг адвоката Хамитова Р.Р.:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции №;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции №;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции №.

Исследование представленных документов позволяет прийти к выводу о том, что Сагмановой Г.Р. лично понесены расходы по оплате услуг адвоката Хамитова Р.Р. на общую сумму 70 000 руб.

Допустимых доказательств фактического несения истцом расходов по оплате услуг адвоката Хамитова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оплата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (чек по операции №) предметом рассматриваемого иска Сагмановой Г.Р. не заявлена.

Нуртдинова Л.Р. осуществила перевод денежных средств          Хамитову Р.Р.:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции №,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции №, без указания назначения платежа.

При этом каких-либо доказательств тому, указанные денежные средства были оплачены во исполнение соглашения по защите интересов Сагмановой Г.Р. от 29 июля 2020 года, в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств, подтверждающих фактическое несение данных расходов непосредственно истцом.

По мнению суда, вынесение оправдательного приговора в отношении Сагмановой Г.Р. означает, что частным обвинителем Никитиной Л.А., являющимся ответчиком по настоящему делу, не представлены достаточные доказательства наличия оснований для привлечения Сагмановой Г.Р. к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

В то же время, указанные действия частного обвинителя вызвали необходимость несения истцом Сагмановой Г.Р. расходов на оплату услуг защитника, что вызвало уменьшение имущества истца, возникновение у него убытков, которые подлежат возмещению истцу в разумных пределах как "выигравшей" стороне по делу.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Судом приняты во внимание все обстоятельства дела, объем оказанных адвокатом Хамитовым Р.Р. услуг, характер дела, учтен принцип справедливости и соразмерности ответственности, а также процессуальное поведение самой Никитиной Л.А., неоднократно обжаловавшей вынесенные оправдательные приговоры.

Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом также представлены чеки об оплате транспортных услуг: платежи Яндекс.заправки (плательщик Руслан Ринатович Х.), платежи по транспортной карте АЛГА – на общую сумму 29 794,06 руб.

В судебном заседании установлено, что Сагмановой Г.Р. при рассмотрении уголовного дела, с учётом времени начала и окончания судебных заседаний, указанных в протоколах судебных заседаний по уголовному делу, осуществлена оплата поездок по транспортной карте АЛГА на общую сумму 549 руб., что подтверждается историей поездок по транспортной карте (распечатка из личного кабинета №), в том числе: 04.02.2021 на сумму 50 р. (20 р. + 30 р.), 12.03.2021 на сумму 23 р., 19.03.2021 на сумму 23 р., 22.04.2021 на сумму 25 р., 28.05.2021 на сумму 25 р., 03.11.2021 на сумму 23 р., 12.11.2021 на сумму 23 р., 15.11.2021 на сумму 23 р., 02.03.2022 на сумму 48 р. (24 р. + 24 р.), 15.03.2022 на сумму 48 р. (24 р. + 24 р.), 28.03.2022 на сумму 48 р. (24 р. + 24 р.), 22.08.2022 на сумму 56 р. (28 р. + 28 р.), 09.09.2022 на сумму 22 р., 15.11.2022 на сумму 56 р. (28 р. + 28 р.), 20.04.2023 на сумму 28 р., 08.02.2024 на сумму 28 р.

Поскольку допустимых доказательств тому, что Сагмановой Г.Р. указанные расходы не производились, суду не представлено, данные расходы в размере 549 руб. судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов по оплате поездок по транспортной карте АЛГА, суд отказывает, поскольку имеет место быть значительное расхождение времени осуществления поездки и времени начала и окончания судебных заседаний (до нескольких часов), в связи с чем не представляется возможным установить их объективную необходимость для участия в судебных заседаниях.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов в части платежей Яндекс.заправки (плательщик Руслан Ринатович Х.) и исходит из того, что в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием адвоката.

Материалами дела также подтверждается, что Сагмановой Г.Р. понесены почтовые расходы по уголовному делу, на общую сумму 1597,58 руб., что подтверждается квитанциями от 16.12.2022 на сумму 354,24 руб., 21.03.2023 на сумму 137 руб., от 20.10.2021 на сумму 105 руб., от 1204.2022 на сумму 113 руб., от 09.10.2021 на сумму 68,60 руб., от 25.03.2021 на сумму 204,78 руб., от 14.02.2022 на сумму 115,20 руб., от 26.04.2022 на сумму 249,88 руб.

Исследование представленных документов позволяет прийти к выводу о том, что Сагмановой Г.Р. лично понесены указанные почтовые расходы, которые судом признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Никитиной Л.А.

Сагмановой Г.Р. понесены канцелярские расходы на сумму 885 руб., что подтверждается квитанциями от 23.06.2023, товарным чеком от 20.06.2023 № 32040.

Исследование представленных документов позволяет прийти к выводу о том, что Сагмановой Г.Р. лично понесены указанные канцелярские расходы на общую сумму 885 руб., которые судом признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Никитиной Л.А.

Отказывая в удовлетворении требований Сагмановой Г.Р. о взыскании расходов по оплате заключения АНО «Консультативная судебная медицина» в размере 22 200 руб., суд исходит из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов истцом, из самого заключения следует, что оно составлено по заказу адвоката Шамсиева Р.М., при этом доказательств заключения истцом заключения с указанным адвокатом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также возможность предъявления требований о взыскании инфляционных потерь в качестве применения способа защиты от убытков в зависимости от вида спорного правоотношения, принимая во внимание, что право на возмещение понесенных расходов за истцом признано настоящим решением суда, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом индекса инфляционных процессов.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены почтовые расходы на общую сумму 241, 56 руб., что подтверждается квитанциями, которые на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 39,44 руб.

При указанном положении, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, находит требования Сагмановой Г.Р. к Никитиной Л.А. о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, следует взыскать с Никитиной Людмилы Александровны в пользу Сагмановой Галии Рашитовны судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб., транспортные расходы в размере 549 руб., канцелярские расходы в размере 885 руб., почтовые расходы, понесенные по уголовному делу, в размере 1597,58 руб., почтовые расходы, понесенные по гражданскому делу, в размере 39,44 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 549 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 885 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 597,58 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 39,44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.07.2024.