Решение от 26.03.2024 по делу № 1-68/2024 от 29.02.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                                   26.03.2024

       Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретере Чикилевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Ферзаули Р.А.,

подсудимого ДроботаЕ.В.,

защитника – адвоката Мотина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Дробота Е. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

21.04.2015 Ленинским районным судом г.Самары по ч.1 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден07.06.2019по отбытии срока наказания;

30.05.2022 Чапаевским городским судом Самарской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158,ст.64, ч.3 ст.162, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.07.2022 Октябрьским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.05.2022) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.07.2022 Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.07.2022) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.09.2023 на основании постановления Красноглинского районного суда г.Самары от 05.09.2023 по ст.81 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дробот Е.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дробот Е.В., неоднократно проходя мимо парковки, расположенной около <адрес>, обнаружил на ней принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», которым решил незаконно завладеть, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дробот Е.В., посредством социального ресурса <данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подыскал покупателя, желавшего приобрести бывший в использовании автомобиль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дробот Е.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному на парковке, расположенной около <адрес>, при помощи принесенной с собой отвертки взломал водительскую дверь путем повреждения замка, проник в салон указанного автомобиля, после чего попытался запустить двигатель автомобиля, однако, не смог этого сделать.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, Дробот Е.В., понимая, что самостоятельно осуществить свои преступные намерения он не сможет, решил воспользоваться помощью другого лица, для чего обратился к Свидетель №3, управлявшему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» и, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил последнего отбуксировать автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с места его парковки по вышеуказанному адресу к <адрес>.

В период времени с 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, Дробот Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно с действовавшим под его руководством Свидетель №3, не осведомленным о своей истинной роли в происходящем и не осознававшим, что принимает участие в совершениипреступления, при помощи троса осуществили сцепку между автомобилями, после чего Свидетель №3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», стал буксировать автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дробота Е.В., тем самым Дробот Е.В. похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», переместив его к <адрес>.

В период времени с 11.00 ч. по 13.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, Дробот Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь около <адрес>, реализовал покупателю, тем самым обратил в свою пользу, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 80 000 руб.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитив вышеуказанным способом, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и распорядившись им по своему усмотрению, реализовав его покупателю, Дробот Е.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, который значительным для нее не является.

В судебном заседании подсудимый Дробот Е.В.вину в совершении хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшей, признал, в содеянном раскаялся, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо автомобиля <данные изъяты> припаркованного около <адрес>, у него возник умысел совершить его хищение. Автомобиль был в плохом техническом состоянии, некоторые запчасти отсутствовали, кузов имел признаки коррозии, по его внешним признакам можно было предположить, что автомобиль является брошенным. Чтобы найти покупателя, он заранее сфотографировал автомобиль и в социальном ресурсе <данные изъяты> в сети «Интернет», разместил объявление с фотографиями о продаже указанного автомобиля. Через несколько дней ему позвонил мужчина, представившийся Свидетель №2, который стал интересоваться приобретением автомобиля. Он сообщил Свидетель №2 о техническом состоянии автомобиля, указав цену в 40000 рублей, с которой Дмитрий согласился. После чего он отправился к указанному автомобилю, взяв с собой для вскрытия автомобиля отвертку, при помощи которой взломал водительскую дверь автомобиля, провернув личинку замка двери. Открыв капот автомобиля, он обнаружил, что в подкапотном пространстве отсутствует аккумулятор. Он обратился к своему другу Свидетель №3, которого попросил помочь отбуксировать автомобиль. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 ч., он и Свидетель №3 на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением последнего подъехали к <адрес>, где на парковке находился автомобиль марки <данные изъяты>». Он попросил Свидетель №3 отбуксировать данный автомобиль на тросе к <адрес>, так как подумал, что продавать автомобиль с другого места будет безопаснее. После чего он и Свидетель №3, установили буксировочный трос между автомобилями и отбуксировали к <адрес> вышеуказанный автомобиль. Он позвонил мужчине по имени Свидетель №2 и договорился с ним о встрече на следующий день. После чего он и Свидетель №3 поехали по домам. На следующий день, около 13:00 ч., точную дату не помнит, он встретился с покупателем Свидетель №2 по адресу, куда ранее был отбуксирован автомобиль. Свидетель №2 осмотрел автомобиль и согласился его приобрести за 40000 рублей, после чего автомобиль доставили путем буксировки по месту жительства Свидетель №2 в <адрес>.

Виновность Дробота Е.В.подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

- показаниямипотерпевшейПотерпевший №1, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела бывший в использовании автомобиль марки <данные изъяты> за 150000 рублей. Данным автомобилем пользовалась только она. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался и был припаркован на парковке около дома по <адрес>, рядом с магазином, в котором она работала. В последний раз она видела принадлежащий ей автомобиль на данной парковке ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 ч., ей позвонил ее муж Свидетель №1, и сообщил, что автомобиль на парковке отсутствует, после чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дополнила ранее данные показания тем, что хищением принадлежащего ей автомобиля ей причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, который для нее значительным не является.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходесудебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в собственности его супруги находится автомобиль марки <данные изъяты> который использовался для нужд семьи. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался, после чего был припаркован на парковке около строящегося дома по <адрес>. Он собирался отремонтировать автомобиль, но позже они с Потерпевший №1 решили его продать. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11.00 ч., когда он вышел из дома, то обнаружил отсутствие автомобиля на припаркованном месте, о чем сообщил супруге. По указанному факту они обратились в полицию. Пояснил, что совокупный доход его семьи составляет 80 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходесудебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыму него есть знакомый, Дробот Е.В., с которым они знакомы около четырех лет. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Дробот Е.В. с просьбой помочь отбуксировать приобретенный им автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», который был технически неисправен. В тот же день, примерно в 19.00 ч., он на автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приехал по месту проживания Дробота Е.В., откуда они направились по указанию последнего к <адрес>, около которого на парковке находился автомобиль. Они установили буксировочный трос и перевезли автомобиль к <адрес>. На следующий день к нему приехал Е. и сказал, что к нему должен подъехать покупатель на автомобиль. Через какое-то время подъехал мужчина цыганской национальности, представившийся Свидетель №2. После того как он осмотрел автомобиль и они договорились о цене, автомобиль по просьбе Свидетель №2 был отбуксирован по месту его проживания в <адрес>. После этого он на своем автомобиле отвез Дробота Е.В. домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от них ему стало известно, что автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был похищен Дроботом Е.В.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которымВ ДД.ММ.ГГГГ в приложении <данные изъяты>» он увидел объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты> на запчасти. Он позвонил по номеру, указанному в объявлении, представившись Дмитрием. Они договорился о встрече для осмотра автомобиля около дома по <адрес>. Прибыв по адресу, он увидел автомобиль и двух мужчин, один из которых представился продавцом. Он показал ему в телефоне фотографию свидетельства о регистрации транспортного средства, в которую он внимательно не вглядывался. После осмотра он предложил выкупить автомобиль за 40000 рублей на запчасти, что устроило продавца. Затем он попросил отбуксировать автомобиль по месту его проживания, так как автомобиль самостоятельно передвигаться не мог. На следующий день он стал разбирать данный автомобиль на запчасти, а в последующем почти полностью его продал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что автомобиль был похищенным. Из всех запчастей у него на момент прибытия сотрудников полиции сохранилась крышка багажника автомобиля с установленным на ней государственным регистрационным знаком №», которые в тот же день изъяты сотрудниками полиции.

Вина Дробота Е.В. также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена парковка, расположенная около <адрес>, откуда Дробот Е.В. совершил хищение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» (л.д№);

- копией паспорта транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты>», серебристо-голубого цвета, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №л.д. №);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля марки <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ значится Потерпевший №1 (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Свидетель №2 осмотрена внутренняя территория участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты крышка багажника автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» (л.д. 25№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены крышка багажника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» (л.д. №).

Исследованные в ходе судебного следствия рапорт об обнаружении признаков преступлений и заявление потерпевшей являются поводом для возбуждения уголовных дел в порядке ст. 140 УПК РФ, в связи с чем, не несут доказательственного значения в соответствие со ст. 74 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Обстоятельства хищения имущества потерпевшей подробно изложены Дроботом Е.В. и согласуются в деталях с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что в собственности Потерпевший №1 находился автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который в связи с его неисправностью был припаркован около строящегося дома по <адрес>, откуда был похищен; с показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего, что он по просьбе Дробота Е.В. помогал перевезти путем буксировки приобретенный им (Дроботом Е.В.) автомобиль марки <данные изъяты>, который был технически неисправен, от <адрес> до <адрес> по месту проживания покупателя автомобиля по имени Свидетель №2; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ на основании объявления, размещенного в приложении <данные изъяты>» он приобрел автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», который находился в неисправном состоянии, за 40 000 рублей.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд, прокурор, следователь должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно требованиям ст. 85 УПК РФ доказывание состоит не только в собирании доказательств, но и в их проверке на достоверность.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Судом в ходе судебного следствия исследована справка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой определен размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1

Из содержания указанной справки установлено, что она выдана ООО <данные изъяты>» ИНН №. Вместе с тем, данная справка содержит подпись и печать ИП ФИО1 на оттиске печати которого содержится иной ИНН – №. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной защиты, ИНН юридического лица ООО <данные изъяты>» №, директором ООО <данные изъяты> является ФИО2 ИНН, указанный в справке о стоимости имущества, соответствует ИНН ИП ФИО2 Сведений о том, что ИП ФИО1Нимеет отношение к ООО <данные изъяты>» в материалах дела не иметеся и сотроной обвинения суду не представлено.

В связи с изложенным справка о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся нал.д. № не может в соответствии со ст. 74 УПК РФ являться доказательством по настоящему делу, использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, ввиду недостоверности отраженных в ней сведений и, в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Суд принимает в качестве доказательств по делу в части определения стоимости имущества потерпевшей представленные стороной защиты ответы на адвокатские запросы ООО <данные изъяты>» и ИП ФИО2, согласно которым, стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что автомобиль не исправен, составляет 80 000 рублей, поскольку это не ухудшает положения Дробота Е.В., кроме того, с этой стоимостью согласна потерпевшая Потерпевший №1

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как установлено в ходе судебного следствия, преступлениепо факту хищения Дроботом Е.В. имущества Потерпевший №1 совершено тайно - потерпевшая не наблюдала за действиями Дробота Е.В.

Органами предварительного следствия совершение преступленияДроботу Е.В. вменяется с причинением значительного ущерба гражданину.           Вместе с тем, суд не соглашается с позицией обвинения в этой части по следующим основаниям.

По смыслу закона значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом учитываются стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причиненныйпреступлением ущерб значительным для нее не является.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения Дробота Е.В.

В связи с изложенным, действия подсудимогоДробота Е.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Дроботу Е.В. суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него заболевания, нахождение у него на иждивении неработающей супруги, участие в акциях социальной и благотворительной направленности, оказание помощи престарелым бабушке и дедушке, которые страдают хроническими заболеваниями, участие в содержании и воспитании трех малолетних племянниц.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции, обстоятельных, полных показаний по делу.

Суд признает чистосердечное признание Дробота Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ввиду того, что при написании чистосердечного признания Дробот Е.В. указал на себя как на лицо, совершившее преступление, после чего в отношение него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Дробот Е.В. совершил указанное преступление, имея непогашенную судимость.

Поскольку преступление было совершеноДроботом Е.В. при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что Дробот Е.В. совершил преступление небольшой тяжести и определяет наказание подсудимому в виде лишения свободы.

При этом, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств де░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 53.1 ░░ ░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░░