Решение по делу № 2-661/2022 от 23.08.2022

2-661/2022

25 RS 0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                             г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Матях Э.В. представившего удостоверение адвоката 1673 и ордер № 87 от 16 сентября 2022 года.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Ж.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Гарант», Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что является нанимателем <адрес>, в которой проведен ремонт за счет её личных средств. С весны 2021 года в доме по указанному адресу начат капитальный ремонт кровли. Заказчик работ – ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», подрядчик – ООО «Альпстрой-ДВ».

Ответственным за надлежащее содержание общего имущество дома является управляющая компания ООО «Гарант».

Во время ремонта была разобрана часть кровли дома, в результате квартира неоднократно затапливалась атмосферными осадками, особенно сильно в ноябре 2021 года.

По мнению истца, затопление квартиры произошло в результате попадания атмосферных осадков через крышу дома, относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии должен был обеспечить ответчик ООО «Гарант», а также заказчик производимых работ – ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домом в Приморского края».

По фактам затопления квартиры представителями ООО «Гарант» составлены акты осмотра помещения, с указанием, что затопления произошли при проведении капитального ремонта во время выпадения атмосферных осадков.

Просит взыскать с ответчиков в её пользу в счёт возмещения причинённого ущерба от затопления 120490 руб., понесенные судебные расходы в сумме 37109,80 руб., в том числе на услуги экспертов – 8500 руб., оплату госпошлины – 3609,80 руб., оплату услуг представителя в суде 25000 руб.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – адвокат Матях Э.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Соответчик Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» извещённый надлежаще, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, отсутствие вины в заливе помещений истца, наличие обязанности по возмещению вреда у подрядчика в силу факта причинения вреда истцу, отсутствия ответственности Фонда перед нанимателями жилых помещений. Указал, что многоквартирный <адрес> включен в краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на период 2020-2022 годов, утвержденный приказом Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и тепловым ресурсам Приморского края от 30.08.2019 № пр. 19-246/6. Фонд капитального ремонта привлекается для заключения с подрядными организациями соответствующие договора.

Поскольку Фонд никаких прав и законных интересов истца не нарушал, полагают, что на регионального оператора не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в том числе и судебные издержки, понесенные истцом. Отмечают, что представленное в материалы дела заключение о размере ущерба составлено в интересах истца, по его поручению, без участия представителя Фонда. Высказались о том, что заявленные к взысканию суммы издержек, является чрезмерными.

Оценив доводы иска, пояснения участников процесса, исследованные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов следует, истец Шмакова Ж.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ и договор социального найма жилого помещения № от № ДД.ММ.ГГГГ, заключённый на основании данного ордера.

Управление домом № Б по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Гарант».

Из акта № 23 от 04.11.2021, следует, представителем ООО «Гарант» на основании заявления Шмаковой Ж.В., проведено обследование указанной квартиры после выпадения осадков, в ходе которого обнаружена в комнате течь по стене, смежной с подъездом (обои), в другой комнате течь по стене, смежной с коридором, течь по межкомнатной двери, в коридоре мокрое пятно на потолке, капельная течь под шифоньером, мокрые потоки по входной двери (утеплитель, пластиковые панели отделка стены, смежной с подъездом намокли полы (фанера, линолеум), течь с потолка (пластиковые панели), течь по эл. щиту в подъезде.

Аналогичные повреждения данной квартиры зафиксированы актом №30 от 09.11.2021 по результатам осмотра, проведенного на основании заявления от 09.11.2021.

Данные акты содержат сведения о производстве на момент осмотра капитального ремонта кровли дома подрядной организацией ООО «Альпстрой».

По результатам электронного аукциона, организованного Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», 19.04.2021 с ООО «Альпстрой-ДВ» заключён договор на капитальный ремонт многоквартирных домов Приморского края, в том числе МКД № Б по <адрес> в пгт. Дунай в <адрес>.

Объем повреждений имущества истца, отражённый в выше указанных актах, согласуется с перечнем работ, приведённых в расчёте рыночной стоимости работ и материалов, на основании которого специалистом дан отчет о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры в размере 120490 руб.

Факты неоднократного затопления квартиры истца атмосферными осадками в ноябре 2021 года, повреждения внутренней отделки данного жилища по причине протекания не опровергнуты.

В соответствии со статьёй 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

    Региональный оператор перед собственниками помещении в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Согласно части 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в период указанный в иске имело место факт затопления жилого помещения истца и повреждение принадлежащего ей имущества в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши по указанному выше адресу.

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в силу вышеприведённых правовых норм несёт ответственность за организацию проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными подрядными организациями.

В данном случае ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в нарушение приведённых норм, не принимал полных и своевременных мер по контролю качества выполнения работ подрядной организацией при капитальном ремонте кровли дома, следствием чего явилось затопление квартиры истца. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего контроля за выполнения работ подрядной организацией по вине ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», то на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания суммы ущерба с иных соответчиков не имеется.

Доводы ответчика Фонд ПК об отсутствии ответственности Фонда перед нанимателями жилых помещений суд находит несостоятельными в силу следующего.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Следовательно, жилищным законодательством урегулированы отношения, связанные с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором.

При ненадлежащем исполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ущерб может быть причинен не только имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, но и как в данном случае, имуществу нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаём жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В ст. 676 ГК РФ закреплено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Таким образом, лицом, имеющим право требовать проведение работ по капитальному ремонту в жилых помещениях муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, является наниматель такого помещения.

Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением прав нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме на возмещение ущерба при ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту такого дома, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ применить к указанным отношениям положения части 6 статьи 182 ЖК РФ о возложении ответственности на регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Заявленный истцом к взысканию размер ущерба, причинённый заливом помещения истца, в сумме 120490 руб., подтверждён вышеуказанным заключением специалиста, которое суд признает допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку представленными документами подтверждена квалификация оценщика, его право на осуществление данного вида деятельности, отчет мотивирован, и изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. Доказательств опровергающих выводы оценщика суду не представлено, оснований сомневаться в объективности выводов специалиста у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 3609,80 руб. подтверждены чеком по операции от 12.07.2022.

Расходы, связанные с получением заключения об определении стоимости работ по устранению повреждений, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2021 об оплате 8500 руб. в кассу ООО «Городской центр оценки», основание – отчет об оценке ущерба №21/12-102.

Расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 25000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №20 от 16.08.2022. Руководствуясь вышеуказанной нормой ГПК РФ, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов, с учётом характера проведённой представителем работы в рамках данного дела, разумной и признает сумму расходов в размере 25000 руб. подлежащей взысканию с ФПК «Фонд капитального ремонта».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмаковой Ж.В. к ООО «Гарант», Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Шмаковой Ж.В. ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 120490 руб., заключение эксперта в размере – 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3609,80 руб., оплату услуг представителя в размере – 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая судья                    А.П. Выставкин