Решение по делу № 2-42/2019 от 08.11.2017

№ 2 – 42 / 2019 года. (публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 21» марта 2019 года.                         г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Обуховой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «УдмуртКомСтрой» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожевникова Е.П. обратилась в суд с данным исковым заявлением. В обоснование требований истец указала, что 28.01.2014 г. между Кожевниковой Е.П. и ООО «УдмуртКомСтрой» в лице ООО «КОМОС-Строй» на основании агентского договора от <дата> был заключен договор № об участии в долевом строительстве. <дата> застройщиком ООО «УдмуртКомСтрой» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, на основании которого Кожевниковой Е.П. передан объект долевого участия в строительстве по договору № с даты составления данного акта. <дата> квартира передана участнику, в акте от <дата> отражены недостатки. Стороной истца в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об устранении имеющихся недостатков (от <дата>, <дата>, <дата>). Однако застройщик не предпринял действий по устранению существенных недостатков. Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> выявлены нарушения, отраженные в ведомости дефектов, которые противоречат требованиям строительных норм и правил. <дата> стороной ответчика получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве. Просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 613 700 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере 790 713 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 991 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 734,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца были частично уточнен размер исковых требований в сторону уменьшения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере 742 302 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 069,50 руб.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Истцом вновь уточнялся предмет исковых требований.

Определением суда от <дата> судом принят отказ от исковых требований в части расторжения договора долевого участия в строительстве № от <дата>.

Окончательно <дата> стороной истца заявлены следующие исковые требования, которые были рассмотрены судом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 613 700 руб. в связи с односторонним отказом от данного договора <дата>, взыскать неустойку за нарушение срока устранении недостатков объекта за период с <дата> по <дата> в размере 742 302 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 602 457,89 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 792,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Кожевникова Е.П., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кожевниковой Е.П. - Кожевников Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их изменений, поддержал в полном объеме, полностью поддержал доводы искового заявления, а также письменных пояснений по иску. Ранее суду пояснил следующее. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Срок сдачи – 4 квартал 2015 г., до <дата> П. 5.1 договора определяет качество объекта. Был установлен гарантийный срок – 5 лет. <дата> Администрация выдала разрешение на ввод дома в эксплуатацию. При передаче объекта у истца возникли претензии по качеству объекта. Истец оформила акт в одностороннем порядке, неоднократно направляла ответчику претензии. <дата> ответчик составил односторонний акт передачи объекта – однако он не имел на это права на основании закона, так как имели место претензии, направляемый истцом ответчику. Ответчик ранее подтверждал недостатки в строительстве лоджии. Эксперт Рыкова вызывалась в суд, так же она признала, что не отразила в заключении определенные недостатки квартиры. В ходе судебного заседания начали выявляться новые недостатки. После решения от <дата> № истец вновь обратилась с претензией от <дата> к ответчику, требуя составить акт с указанием всех недостаток объекта. На данную претензию ответчик дал ответ от <дата>, отказав составлять акт, указав, что недостатки не обнаружены. <дата> вновь была направлена претензия ответчику, где были четко указаны недостатки – перепад пола между прихожей и санузлом и качество фасадных поверхностей на лоджии с просьбой составить акт. <дата> была направлена новая претензия, в которой так же были четко указаны недостатки – перепад пола между прихожей и санузлом и качество фасадных поверхностей на лоджии, истец просила устранить недостатки, которые, однако, устранены не были. <дата> истцом было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры, назначенного на <дата>. Ответчик <дата> сообщил, что на осмотр квартиры представитель ответчика не явится. Осмотр был произведен в комиссии экспертов-специалистов в отсутствие представителя ответчика. Было составлено досудебное заключение с указанием недостатков. По результатам данного осмотра <дата> <дата> была направлена очередная претензия, в которой истец приложила экспертное заключение и попросила устранить указанные недостатки в разумный 10-дневный срок. <дата> был подписан акт передачи объекта с указанием недостатков. 10 дней прошли, истец снова направила претензию ответчику и просила незамедлительно приступить к устранению недостатков. <дата> истец сослалась на экспертное заключение и предоставила срок 25 дней для устранения недостатков. <дата> истекает срок 25 дней. В ходе судебных заседаний ответчик заявлял, что якобы <дата> ответчик направлял письмо истцу с готовностью провести осмотр объекта и указанием на то, что якобы <дата> была предпринята попытка совершить осмотр квартиры. Доказательств направления письма ответчика о намерении произвести осмотр нет. <дата> истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора почтовым отправлением с уведомлением, так же это уведомление было вручено ответчику в офисе. После этого истец обратилась в суд. Истец соблюла все процессуальные правила. Свои требования сторона истца основывает на положениях ст. 7 ФЗ № 214. Недостатки выявлены в период гарантийного срока. Ч. 8 ст. 8 ФЗ № 214 установлена неустойка. В квартире не сделана чистовая отделка, жилье является непригодным для проживания. Отделка не сделана, так как недостатки ответчиком не устранены. По ст. 23 Закона о защите прав потребителей просим рассчитать неустойку. Ст. 9 ФЗ № 214 – застройщик обязан возвратить денежные средства. Проценты считает с <дата>. Ответчик имел возможность внести денежные средства на депозит нотариуса, однако это сделано не было. Относительно возражений на иск ответчика – во-первых, ответчик утверждает, что они предприняли попытку попасть в квартиру для фиксации и устранения недостатков. Однако дата с истцом согласована не была. Во-вторых, свидетели в судебных заседаниях указали, что являлись в квартиру только для фиксации недостатков, но не для их устранений – инструменты так же были при себе исключительно для фиксации – рулетка, фотоаппарат. В-третьих, заключение ответчику направлялось, дважды направлялась претензия по недостаткам именно этого заключения – что показывает, что у ответчика не было намерения устранять недостатки. Наличие множества направляемых истцом ответчику претензий свидетельствует о добросовестности истца. Факт наличия недостатков подтверждается досудебной экспертизой и судебной экспертизой. Разница между экспертизами в изоляции стяжек от стен и перегородок – в заключении судебной экспертизы этого недостатка нет. Основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору является не устранение выявленных недостатков в установленный срок. Невозможно проживание в квартире, потому что невозможно сделать чистовую отделку из-за не устраненных недостатков. Основанием для полного возврата суммы по договору является односторонний отказ от исполнения условий договора. Соответствующее уведомление было вручено <дата>, есть штамп входящего письма №. Моральный вред обосновывает тем, что ответчик неоднократно отказывался устранить недостатки. В решение прямо указано, что недостатки выявлены, впоследствии были выявлены новые недостатки. Из-за неровных полов – «отклонение от прямолинейности» - на лоджии, на неровно залитом бетонном полу, истец споткнулась, получила травму, есть соответствующее заключение эксперта – примерно <дата> Существенность недостатков не является основанием требований.

Представитель истца Кожевниковой Е.П. - Шавеко Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их изменений, поддержал в полном объеме, полностью поддержал доводы искового заявления, а также письменных пояснений по иску. Суду пояснил, что основанием для взыскания является не устранение недостатков в срок, установленный дольщиком. В претензии от <дата> был установлен срок 25 дней, 29.09.29017 г. этот срок истек. <дата> была направлено уже не первая претензия. Были также претензии <дата>, <дата>, <дата> Истец представлял все больше и больше сроков. В досудебной экспертизе выявлены следующие дефекты: в общей комнате отклонение от прямолинейности потолка, наличие трещин на потолке, пятна ржавчины, раковины и наплывы, отклонение стен от вертикали, коробки для светильников заполнены монтажной пеной, отсутствие стяжек. Относительно лоджии следующие недостатки: отклонение от прямолинейности полов, отклонение кладки от вертикали, отклонение рядов кладки по горизонтали, трещины накладки стен. Это нарушает требования строительных норм и правил – то есть нарушаются условия договора. Гарантийный срок – 5 лет, исчисляется с <дата>, с даты подписания акта приема-передачи с недостатками. Акт имеется в материалах дела. Датирован <дата>, однако подписан <дата> <дата> ответчику направлялась претензия с требованием в течение 10 дней устранить недостатки.<дата> срок истек. Исчисляет неустойку с <дата> по <дата> Было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Перестали исчислять неустойку. В ст. 9 Закона имеется указание на то, что проценты взыскиваются с момента передачи денежных средств, они были переданы <дата> Соответственно проценты исчисляет с этой даты по <дата> Пояснил, что не вскрывал конверт. Письмо получил в открытом виде, расписался за его получение, когда приехал, чтобы вручить уведомление об одностороннем отказе. Не согласен с некоторыми пунктами заключения экспертов, в том числе, по стоимости, но саму экспертизу обжаловать не намерены.

Представитель ответчика Попов В.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, т.к. недостатки в квартире не нашли подтверждения, в том числе экспертным заключением. Не согласен с позицией истца. Основания и фактические обстоятельства не совпадают. Была назначена судебная комплексная техническая экспертиза всей квартиры. Осматривалась не только лоджия, но вся квартира. Недостатки не были обнаружены. Руководствовались данными экспертизы и решением суда. Относительно претензии от <дата> – был проведен осмотр ООО Акцесс, чья квалификация под сомнением. <дата> была направлена претензия с требованием об устранении недостатков. Созванивались с истцом для определения даты для проведения осмотра и устранения недостатков. <дата> представитель истца – Кожевников Р.А. нас не пустил в квартиру, сказав, что уже все сделал. Доступ был для нас закрыт, мы не могли устранить недостатки. <дата> ответчик направил истцу письмо с просьбой назначения даты и время для устранения недостатков. Это письмо истец не получила, ответчик получил конверт за истечением срока хранения. По поводу вскрытия конверта – сам представитель истца в офисе вскрыл данный конверт. Досудебное заключение не подтверждается заключением судебной экспертизы. Ответчик не отказывается устранить недостатки – в случае, если собственник дает допуск к помещению. Недостатки не являются существенными и не делают помещение непригодным для эксплуатации – так указали эксперты. Ответчик был вынужден составить односторонний акт передачи квартиры с учетом того, что претензии истца были необоснованными. Требования истца не подлежат удовлетворению, так как недостатки не являются существенными и не делают квартиру непригодной для проживания. Ответчик готов устранить недостатки, соразмерно уменьшить стоимость договора. Оснований для одностороннего отказа от исполнения условий договора не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Терехов С.В. суду пояснил, что работает в ООО «ИммаПроджектГрупп» в должности инженера по качеству. В его обязанности входит контроль качества строительства, работа с заявлениями собственников. Была претензия, пытались созвониться с Кожевниковым. Вышли определить объемы работ и характер. Это было в августе 2017 года. В квартире присутствовали Кожевников с матерью. Был также начальник управляющей компании. В квартиру их не пустили. Необходимо было определить объем работ и устранить недостатки. Работником ООО «Удмурткомстрой» он (свидетель) не является, осуществляет технический надзор за зданиями. Обычно представляется от «Комос строй». Относительно того, имеется доверенность или нет, пояснить не смог. Сами недостатки устраняют рабочие. Не помнит заключения ООО «Акцесс». Кто согласовывал даты выхода с истцом, не знает, могли юристы, обычно он договаривается. При себе тогда были измерительные приборы. Есть технадзор, управляющий проектов. Он (свидетель) не находится на стройке постоянно. Какие недостатки были в квартире истца свидетель не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Халимов И.М. суду пояснил, что является инженером по надзору за строительством. Кожевникова приходила знакомиться с проектной документацией. Дату не помнит, но претензию получал. Терехов договаривался с дольщиком (знает со слов), пошли на осмотр, в связи с поступившей претензией. Подошли с инструментами для замеров. Постучались в дверь, их встретил Кожевников, сказал, что не пустит их и закрыл двери. Были он (свидетель), Терехов и представитель ЖРП №. Целью был осмотр и приглашение строителей с материалами для устранения недостатков. Причины того, почему их не пустили в квартиру не знает. Он (свидетель) не является работником ООО «Удмурткомстрой», но была доверенность, про нее Кожевниковы не спрашивали. Как они представились, когда пришли, не помнит. В их должностные обязанности не входит устранение недостатков, а решение проблемных вопросов, организация работ. Расходных материалов с собой не было, нет необходимости, так как по близости строился еще один дом, все материалы там были. Свидетель с претензией знакомился, но о каких недостатках шла речь, не помнит. Заключение ООО «Акцесс», вроде было приложено к претензии. На его основании нельзя определить объем работ, поскольку в нем нет площади работ. Дольщику отправляется уведомление о передаче квартиры, назначается время в которое дольщик должен появиться. Передача квартир ведется по графику, во время передачи квартир приходил собственник, осмотрел квартиру и ушел, сказав, что есть замечания. Примерно было в августе, не помнит дату. Прошло много времени. Претензия выставляется подрядчику, который выполняет работы.

Суд, выслушав объяснения сторон и свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

<дата> Кожевникова Е.П. (участник) заключила договор участия физического лица в долевом строительстве жилого дома № с ООО «УдмуртКомСтрой» (застройщик), от лица которого на основании агентского договора от <дата> выступило ООО «КОМОС-Строй» (агент).

По условиям договора участия в долевом строительстве № застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется построить Комплекс жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном примерно в 20м. по направлению на северо-восток от существующего здания по <адрес>, расположенный на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 18:26:020392:39, 18:26:020392:0051 (далее - «Многоквартирный дом») и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику в собственность входящий в состав Многоквартирного дома соответствующий Объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3. Договора, а также долю в праве собственности на общее имущество Многоквартирного дома, в том числе указанное в пункте 2.16. проектной декларации в соответствии с проектной документацией, а Участник обязуется в порядке и на условиях предусмотренных Договором уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома принять соответствующий Объект долевого строительства (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является структурно обособленное помещение в Многоквартирном доме, имеющее следующие проектные параметры и характеристики: <адрес>; количество комнат 1, наличие лоджии, общая площадь - 33,8 кв. м., общая проектная площадь – 39,15 кв.м. (п.п. 1.3 договора).

Качественные характеристики отделки объекта долевого строительства: без чистовой отделки в соответствии с приложением № (п. 1.4 договора).

Срок окончания строительства многоквартирного дома – IV квартал 2015 года (п. 1.5 договора).

Застройщик обязан обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией. При внесении изменений в проектно-сметную документацию оформить указанные изменения должным образом (п. 2.1.3 договора).

При этом застройщик самостоятельно определяет порядок расходования денежных средств, полученных от участника (п. 2.1.1 договора).

Обеспечить передачу Объекта долевого строительства и доли в праве собственности на общее имущество Многоквартирного дома Участнику в срок до <дата> при условии своевременного и полного выполнения Участником всех своих обязательств по Договору, включая оплату Участником Цены Договора и оплату Участником пеней и штрафов по Договору (при наличии основания для их начисления). Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию направляет Участнику уведомление о готовности Застройщика (далее - Уведомление о готовности) к осуществлению передачи Объекта долевого строительства Участнику и, в срок до <дата> при условии своевременного полного выполнения Участником всех своих обязательств по Договору, включая оплату Участником Цены Договора и оплату Участником пеней и штрафов по Договору (при наличии основания для их начисления), передает Объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома Участнику по соответствующему Передаточному акту. При этом Застройщик обязан произвести пуско-наладку лифтов, нести расходы по содержанию сетей наружного освещения, осуществлять налоговые платежи за землю до даты прекращения обременения правами участников земельного участка/участков, на котором возведен Многоквартирный дом (п. 2.1.5. договора).

Застройщик обязан передать участнику Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям СНиП (п. 5.1 договора).

В случае, если Многоквартирный дом построен Застройщиком с отступлениями от условий Договора, которые делают Объект долевого строительства непригодным к использованию для проживания, участник вправе потребовать от Застройщика исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.2 договора).

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства участнику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства (п. 5.3 договора).

Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 5.5 договора).

При подписании договора участник надлежащим образом ознакомлен со всеми документами, касающимися строительства многоквартирного дома, в том числе проектной декларацией, проектом планировки объекта долевого строительства (Приложение №), проектной документацией на строительство дома. Участнику понятно содержание указанных документов (п. 1.2 договора).

Согласно плану 4 этажа, с которым была ознакомлена истец при заключении договора, что следует из наличия ее подписи в данном документе, сторонами был согласован проект объекта долевого участия – однокомнатная квартира общей проектной площадью 39,15 кв.м. с наличием лоджии, имеющей прямоугольную форму и смежные стены с лоджиями двух соседних квартир (справа и слева).

При этом согласно утвержденному проекту жилого дома № указанного комплекса жилых домов, который и был в результате реализован застройщиком, и с которым истец согласно условиям договора также была ознакомлена, лоджия квартиры № имеет закругленную с левого края форму и не имеет примыкания к другой лоджии по левому краю.

На основании разрешения от <дата> № Администрации г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № от <дата> в отношении объекта «Комплекс жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном примерно в 20м. по направлению на северо-восток от существующего здания по <адрес>, расположенный на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 18:26:020392:39, 18:26:020392:0051» рассмотренные отчётные материалы по инженерным изысканиям отвечают требованиям технических регламентов и иных нормативных технических документов.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № от <дата> рассмотренные разделы проектной документации соответствуют требованиям нормативных актов и документов перечисленных в п. 1.3 настоящего заключения. Проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий. Рекомендации организации, проводившей негосударственную экспертизу (при наличии) не выдавались.

Согласно техническому плану помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО «Кадастровое бюро» <дата>, жилое помещение имеет площадь 34,1 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что строительство жилого дома завершено без отклонения от проектной (в части планировки помещений) документации. В ходе кадастровых работ выявлено несовпадение общей площади помещения, указанной в проектной документации на здание и общей площади помещения, определенной с учетом требований, установленных приказом Министерства экономического развития РФ от <дата> №. По проекту площадь помещения составляет 33,80 кв.м., по результатам обследования 34,1 кв.м. Так как, отклонение является незначительным и в целях актуализации данных ГКН необходимо учитывать фактическую площадь помещения в размере 34,1 кв.м. Фактическая площадь помещений отображена на поэтажном плане, подготовленном по результатам обследования, согласно которому жилое помещение состоит из прихожей 4,4 кв.м., жилой комнаты 16,2 кв.м., кухни 9,2 кв.м., санузла 4,3 кв.м., имеет лоджию с закругленным краем слева, без примыкания к другой лоджии слева, площадью 5,1 кв.м.

Аналогичные сведения следуют и из кадастрового паспорта на квартиру № от <дата>.

Согласно письму от <дата> ООО «КОМОС-Строй», направленному в адрес Кожевниковой Е.П., ей предложено явиться в адрес объекта для приема-передачи квартиры, в связи с введением дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

Письмом от <дата> ООО «КОМОС-Строй», направленному в адрес Кожевниковой Е.П., ей повторно предложено явиться в адрес объекта для приема-передачи квартиры, в связи с введением дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

<дата> застройщиком ООО «УдмуртКомСтрой» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого Кожевниковой Е.П. передан объект долевого участия в строительстве по договору № с даты составления данного акта.

<дата> квартира передана участнику, в акте от <дата> отражены недостатки. Стороной истца в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об устранении имеющихся недостатков (от <дата>, <дата>, <дата>).

Согласно выводам из представленного стороной истца заключения ООО «АКСЭС» № от <дата>, повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, крены, которые могут вызвать потерю устойчивости, не обнаружены. За исключением трещин в межэтажной монолитной плите перекрытия и кирпичной кладке лоджии, в связи с чем необходимо выполнить мониторинг их состояния с дополнительным обследованием для установления положительной динамики их развития. Выявленные дефекты являются нарушениями строительных норм и правил при строительстве. Выполнение чистовой отделки в помещениях квартиры до устранения выявленных дефектов не допускается. В указанном заключении имеется ведомость дефектов.

<дата> стороной ответчика получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли квартира по адресу: <адрес> (далее - объект) недостатки, перечисленные в заключении ООО «АКСЭС» № от <дата>? 2. Если указанные недостатки (либо часть из них) имеются, определить причину и характер возникновения недостатков (производственный, эксплуатационный или вследствие нормального износа), а также определить давность их образования? 3. Делают ли выявленные недостатки вышеуказанный объект непригодным для проживания? 4. Если выявленные недостатки не являются основанием для признания объекта непригодным для проживания, то определить стоимость расходов, необходимых для устранения таких недостатков?

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Независимая экспертиза»:

По первому вопросу:

В результате изучения представленных материалов дела (заключение 000 «АКСЭС» № от <дата>) установлено, что данным документом описываются выявленные недостатки квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра проводилась проверка наличия заявленных в заключении ООО «АКСЭС» № от <дата> недостатков в квартире по адресу: <адрес>

Учитывая результаты осмотра, достоверно установлено, что следующие выявленные факты являются нарушением требований нормативной документации:

I. Жилая комната:

А) Потолок:

- Наличие трещин с раскрытием 0,2 мм в виде сетки;

- Наличие остатков вязальной проволоки;

- Местные включения опалубки.

Б) Стены:

- Отклонение стены от вертикали до 9 мм на длину уровня 2 м;

II. Прихожая:

А) Потолок:

- Наличие трещин с раскрытием 0,2 мм в виде сетки;

III. Санузел:

А) Стены:

- Отклонение от вертикали до 10 мм на длину уровня 2 м.

- Часть перегородки, ограждающей вертикальную коммуникационную шахту, выполнена из ГКЛ;

Б) Полы:

- Наличие гидроизоляции пленочной до стен, заводка на стены отсутствует;

В) Коммуникации:

- В вентиляционных каналах наплывы раствора и смесей.

IV. Кухня:

А) Потолок:

- Необрезанные концы вязальной проволоки;

Г) Коммуникации:

- В вентиляционных каналах наплывы раствора и смесей.

- Уклон прибора отопления в сторону от воздухоотводчика, отклонение от горизонтали до 5 мм на длину уровня 600 мм.

V. Лоджия:

А) Полы:

- Отклонение от прямолинейности пола до 11 мм на длину уровня 2 м;

Б) Стены:

- Отклонение кладки от вертикали до 10 мм на длину уровня 2 м;

- Трещина возле дверного проема с раскрытием более 2 мм;

- Толщина вертикальных швов от 9 мм до 20 мм;

- Толщина горизонтальных швов варьируется от 9 мм до 13 мм.

Следующие фактические обстоятельства не могут быть достоверно признаны нарушением требований нормативной документации в связи с отсутствием необходимой информации в проектной документации:

1. Жилая комната:

А) Потолок:

- Отклонение от плоскости потолка от 4 мм до 7 мм на длину уровня 2 м;

- Пятна ржавчины на потолке;

- Раковины, наплывы;

II. Прихожая:

А) Потолок:

- Отклонение от прямолинейности потолка до 5 мм на длину уровня 2 м, местами перепады до 6 мм;

- Пятна ржавчины на потолке;

III. Санузел:

А) Потолок:

- Отклонение от прямолинейности потолка до 8 мм;

- Пятна ржавчины на потолке;

IV. Кухня:

А) Потолок:

- Отклонение от прямолинейности поверхности потолка до 10 мм на длину уровня 2 м, наличие перепадов плоскости до 7 мм;

- Пятна ржавчины на потолке.

Следующие фактические обстоятельства не могут быть признаны нарушением требований нормативной документации в связи с не превышением максимально допустимых параметров, либо отсутствием на момент осмотра, либо отсутствием указания на необходимость в договоре долевого участия:

I. Жилая комната:

А) Стены:

- Отклонение от плоскости до 2 мм на длину уровня 2 м;

- Наличие монтажной пены в установочной коробке;

Б) Полы:

- Отсутствие изоляции стяжек от стен, перегородок;

Отсутствие гильз на трубопроводах в местах пересечения со строительными конструкциями: трубопроводы не пересекают конструкции перекрытий;

II. Прихожая:

А) Стены:

- Отклонение от плоскости поверхности стен 1 мм на 2 м;

- Отклонение от вертикали до 2 мм на длину уровня 2 м;

- Наличие монтажной пены в установочной коробке;

Б) Полы:

- Отсутствие изоляции стяжек от стен, перегородок; 111. Санузел:

А) Стены:

- Отклонение от плоскости поверхности стен более 2 мм на 1 м, более 2 шт. на 2 м: не выявлено;

Б) Коммуникации:

- Монтаж систем ХВС, ГВС не завершен - на трубопроводах установлены заглушки;

- Место прохода коммуникаций заделаны монтажной пеной и отсутствие гильз;

IV. Кухня:

А) Потолок:

- Наличие трещин на потолке с раскрытием 0,1 мм;

Б) Стены:

- Отклонение от плоскости поверхности стен более 2 мм на 1 м, более 2 шт. на 2 м;

- Отклонение от вертикали на 3 мм на длину уровня 2 м;

- Наличие монтажной пены в установочной коробке;

В) Полы:

- Отсутствие изоляции стяжек от стен, перегородок; Г) Коммуникации:

- Монтаж систем ХВС, ГВС не завершен - на трубопроводах установлены заглушки;

- Отсутствие гильз в местах пересечения со строительными конструкциями;

V. Лоджия:

А) Стены:

- Неровности на вертикальной поверхности кладки более 10 мм на длину 2 м.;

Б) Остекление:

- Монтажные швы не подрезаны, отсутствует пароизоляционный слой.

Факты в виде отсутствия передачи противопожарного шланга, недосутпности загрузочного клапана общедомового мусоропровода не могут быть достоверно признаны недостатками, связанными с действиями ответчика, в связи с отсутствием необходимой информации.

По второму вопросу:

В результате осмотра и проведенных измерений установлено, что все фактические обстоятельства, признанные недостатками (за исключением образования трещин потолка, наличия мусора в вентканалах), либо которые могут быть признаны недостатками при получении дополнительной проектной документации, имеют причину образования производственного характера.

Причина образования осадочных трещин потолка может быть как производственного характера, так и эксплуатационного, возникшего при приложении полезной нагрузки на конструкцию перекрытия со стороны выше расположенных квартир.

Строительный мусор может относиться к зоне ответственности управляющей компании, поскольку эксплуатация дома ведется около 3-х лет.

Учитывая, что в настоящее время отсутствуют апробированные научно подтвержденные методики определения времени появления недостатков, установить время их появления не представляется возможным.

По третьему вопросу:

В результате осмотра не выявлены обстоятельства, позволяющие считать, что рассматриваемая квартира является непригодной для проживания.

По четвертому вопросу:

Учитывая ответ на вопрос №, № расчет стоимости расходов будет приведен двумя блоками. В первом блоке будут указаны работы по устранению недостатков (фактические параметры конструкций, достоверно признанные недостатками), во втором блоке будут указаны работы по устранения фактических параметров конструкций, которые могут быть признаны недостатками при наличии дополнительной проектной документации.

1. Достоверно установленные недостатки: 1. Жилая комната:

А) Потолок:

- Наличие трещин с раскрытием 0,2 мм в виде сетки: 1) заделка трещин 2,12 м;

- Необрезанные концы вязальной проволоки: 1) срезка концов 4 шт.;

- Местные включения опалубки:

1) демонтаж опалубки;

2) грунтовка поверхности бетона 0,01 КВ.м;

3) заделка раковины 0,01 кв.м;

Б) Стены:

- Отклонение стены от вертикали до 9 мм на длину уровня 2 м:

1) выравнивание стены с грунтовкой 1,27 кв.м;

II. Прихожая:

А) Потолок:

- Наличие трещин с раскрытием 0,2 мм в виде сетки:

1) заделка трещин 2,24 м;

III. Санузел:

А) Стены:

- Отклонение от вертикали до 10 мм на длину уровня 2 м:

1) выравнивание стены с грунтовкой 12,06 кв.м;

- часть перегородки, ограждающей вертикальную коммуникационную шахту, выполнена из ГКЛ:

1) замена на ГВЛв 1,01 кв.м;

Б) Полы:

- Наличие гидроизоляции пленочной до стен, заводка на стены отсутствует:

1) демонтаж стяжки 4,3 кв.м;

2) демонтаж штукатурки стен 1,51 кв.м;

3) монтаж оклеечной гидроизоляции 5,81 кв.м;

В) Коммуникации:

- В вентиляционных каналах наплывы раствора и смесей:

1) очистка;

IV. Кухня:

А) Потолок:

- Необрезанные концы вязальной проволоки:

1) срезка концов 5 шт.;

В) Коммуникации:

- В вентиляционных каналах наплывы раствора и смесей:

1) очистка;

- Уклон прибора отопления в сторону от воздухоотводчика, отклонение от горизонтали до 5 мм на длину уровня 600 мм:

1) демонтаж/монтаж прибора отопления 1 шт.;

V. Лоджия:

А) Полы:

- Отклонение от прямолинейности пола до 11 мм на длину уровня 2 м:

1) выравнивание пола с железнением 5,1 кв.м;

Б) Стены:

- Трещина возле дверного проема с раскрытием более 2 мм:

1) расшивка трещины 2,6 м;

2) заделка трещины цементно-песчаным раствором 2,6 м;

- Отклонение кладки от вертикали до 10 мм на длину уровня 2 м, толщина вертикальных швов от 9 мм до 20 мм, толщина горизонтальных швов варьируется от 9 мм до 13 мм:

1) разборка кирпичной облицовки стен 7,47 кв.м;

2) монтаж кирпичной кладки окрашенной 7,47 кв.м;

3) демонтаж/монтаж отливов стальных 7,47 м;

4) демонтаж/монтаж стальных перемычек 3,5 м;

5) монтаж ленты ПСУЛ по периметру оконных конструкций 12,22 м.

II. Обстоятельства, которые могут быть признаны недостатками при наличии дополнительной документации:

1. Жилая комната:

А) Потолок:

- Отклонение от плоскости потолка от 4 мм до 7 мм на длину уровня 2 м, пятна ржавчины на потолке, раковины, наплывы:

1) шлифовка поверхности потолка 8,1 кв.м;

II. Прихожая:

А) Потолок:

- Отклонение от прямолинейности потолка до 5 мм на длину уровня 2 м, местами перепады до 6 мм, пятна ржавчины на потолке:

1) шлифовка поверхности потолка 1,32 кв.м;

III. Санузел:

А) Потолок:

- Отклонение от прямолинейности потолка до 8 мм, пятна ржавчины на потолке:

1) шлифовка поверхности потолка 0,86 кв.м;

IV. Кухня:

А) Потолок:

- Отклонение от прямолинейности поверхности потолка до 10 мм на длину уровня 2 м., наличие перепадов плоскости до 7 мм, пятна ржавчины на потолке:

1) шлифовка поверхности потолка 3,68 кв.м.

Стоимость устранения выявленных недостатков, по состоянию на IV квартал 2018 г. составляет: 35 871, 45 коп.

Стоимость расходов по изменению фактических параметров конструкций, которые могут быть признаны недостатками при наличии дополнительной проектной документации, по состоянию на IV квартал 2018 года, составляет: 5 882,30 руб.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком ООО «УдмуртКомСтрой» договор участия в долевом строительстве № от <дата> на приобретение квартиры. Из содержания договора следует, что ответчик является застройщиком «комплекса жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном примерно в 20м. по направлению на северо-восток от существующего здания по <адрес>. Жилой дом №, расположенный на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: №, №», которому после окончания строительства присвоен адрес: <адрес>.

<дата> данный объект был введен в эксплуатацию, Кожевникова Е.П. в ответ на уведомления застройщика (письма от <дата>, от <дата>) явиться для приема-передачи спорной квартиры, уклонилась от принятия объекта долевого строительства. Последствия неявки ей были разъяснены в письмах и указаны в договоре участия в долевом строительстве № от <дата>.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Также условиями самого договора предусмотрено, что в течение 10 (Десяти) дней со дня получения Участником указанного в пункте 2.1.5 Договора Уведомления о готовности Участник обязан принять Объект долевого строительства у Застройщика, подписав при этом соответствующий Передаточный акт.

При уклонении или отказе Участника от принятия в течение 10 (Десяти) дней, с даты получения Участником указанного в пункте 2.1.5 Договора Уведомления, Объекта долевого строительства, Застройщик вправе составить односторонний акт о передаче Объекта долевого строительства Участнику. Со дня составления Застройщиком одностороннего акта Объект долевого строительства считается переданным Участнику и ответственность за его эксплуатацию, включая расходы на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества дома, охрану и риск случайной гибели Объекта долевого строительства, возлагается на Участника в полном объеме.

Передача Участнику Объекта долевого строительства означает одновременную передачу Участнику доли в праве собственности на общее имущество Многоквартирного дома, в том числе, указанное в пункте 2.16. проектной декларации в соответствии с проектной документацией (п. 2.3.4 договора).

С учетом изложенного и не явкой истца для подписания акта приема-передачи квартиры, застройщиком <дата> составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, таким образом, объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> передан Кожевниковой Е.П. с даты составления данного акта.

Истец намерена отказаться от исполнения договора долевого участия по причине наличия недостатков в объекте долевого участия, которые отражены в заключении ООО «АКСЭС» от <дата> (ведомости дефектов). В связи с этим, истцом были направлены претензии в адрес застройщика об устранении недостатков от <дата>, <дата>, <дата>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Аналогичное право предусмотрено в п. 2.2.3 договора долевого участия.

Под существенными недостатками товара (работы, услуги), согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который согласно ст. 4 ч. 9 ФЗ № 214_ФЗ подлежит применению к отношениям долевого участия в строительстве в части, не урегулированной данным законом, следует понимать недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, законодатель предусмотрел ответственность застройщика в случае обязательного наличия совокупности указанных в статье 7 Закона оснований, а именно: помещение должно быть построено с отступлениями от условий договора, которые, в свою очередь, привели к ухудшению качества объекта; недостатки объекта должны быть существенными и делать спорное помещение непригодным для предусмотренного использования.

Истец, считает, что ответчиком ей передано помещение с отступлениями от требований к его качеству, то есть с недостатками, указанными в заключении от <дата>, в связи с чем отказалась от исполнения договора, направив застройщику <дата> уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору об участии в долевом строительстве.

Настаивая на заявленных требованиях, истец, в силу требований ст. 56 ГПК РФ должна была представить суду доказательства, подтверждающие наличие недостатков объекта долевого участия, а также доказательства, подтверждающие существенность таких недостатков.

Вместе с тем, судом установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию, полученное ответчиком в порядке и в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждает соответствие построенного дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также проектной документации, которая находилась в открытом доступе. Доказательств того, что в проектную документацию вносились какие-либо изменения, у суда не имеется, также не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что помещение построено с такими недостатками, которые привели к ухудшению качества объекта, сделали спорное помещение непригодным для предусмотренного использования.

Судом были исследованы и также приняты во внимание результаты заключения судебной экспертизы № от <дата> (из гражданского дела №), согласно которым застройщиком при строительстве спорной квартиры условия договора об участии в долевом строительстве № от <дата>, заключенного с Кожевниковой Е.П., а также требования технических регламентов, проектной документации соблюдены. Экспертом недостатки при строительстве квартиры не выявлены, квартира является пригодной к проживанию.

А согласно экспертному заключению № ООО «Независимая экспертиза» по результатам проведенной судебной экспертизы, обстоятельства, позволяющие считать, что рассматриваемая квартира является непригодной для проживания не выявлены.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, постановленные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Анализируемое заключение не противоречит материалам дела.

Сомнений в достоверности выводов заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, выводы эксперта мотивированы, ответы даны четко на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, исходя из выводов эксперта и материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в полной мере соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Никаких иных недостатков объекта долевого участия в строительстве в результате рассмотрения дела не установлено. Спорная квартира в целом соответствует нормативной документации, относящейся к строительству многоквартирных монолитных жилых домов.

Таким образом, существенных недостатков, которые могли стать основанием для отказа истца от исполнения договора долевого участия, в квартире не выявлены, квартира является пригодной к проживанию.

С учетом изложенного в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида.

Таким образом, не имеется оснований считать, что истцу передано помещение с существенными недостатками. Выявленные дефекты не препятствуют его использованию по прямому назначению, не может являться основанием для отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с <дата> по <дата> также не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела, показаниями свидетелей установлено, что после получения претензии от <дата> об устранении недостатков специалисты застройщика выходили в адрес истца с целью производства замеров и организации работ по устранению недостатков, однако, в указанную квартиру и не пустили. Нарушений требований закона со стороны ответчика в данной части не имеется.

Так, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, равно как и все остальные заявленные истцом требования – о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о расторжении договора долевого участия. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и все иные производные от него исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца, не подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, на основании исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Кожевниковой Е.П. полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевниковой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «УдмуртКомСтрой» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято : 12 апреля 2019 года.

Судья :                         М.А. Обухова