Решение по делу № 2-1313/2025 (2-8132/2024;) от 26.11.2024

Дело № 2-1313/2025 06 февраля 2025 года

29RS0023-01-2024-010097-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Столярова Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Столяров А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

09.08.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности в полном объеме истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 30.08.2023 по 19.07.2024 в размере 136 204 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 763 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Третьи лица Панасюк Е.В., представитель Финансового уполномоченного извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-98984/5010-003, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

09.08.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

К заявлению приложено уведомление, из которого следует, что повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения, в связи с чем истец просил явиться представителя Финансовой организации на осмотр 15.08.2023 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

10.08.2023 финансовая организация направила в адрес истца телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 16.08.2023 по адресу: <адрес> <адрес>.

15.08.2023 финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, транспортное средство не предоставлено на осмотр, составлен протокол осмотра территории.

16.08.2023 финансовая организация направила в адрес истца телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут 21.08.2023 по адресу: <адрес> <адрес>.

21.08.2023 финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, транспортное средство не предоставлено на осмотр, составлен акт осмотра.

Письмом от 24.08.2023 финансовая организация уведомила истца о возврате заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами.

06.09.2023 финансовой организацией от истца получено уведомление о проведении осмотра 12.09.2023 в 14 часов 00 минут по адресу<адрес>.

12.09.2023 ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

14.09.2023 ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 31 000 руб. 00 коп.

18.10.2023 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на дефектовку в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Письмом от 19.10.2023 финансовая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

22.11.2023 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на дефектовку в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Письмом от 24.11.2023 финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.11.2023 истец обратился в Службу обеспечения деятельности Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.

26.12.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-122516/5010-012 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-122516 требование в пользу истца с Финансовой организации взысканы убытки в размере 105 200 руб. 00 коп.

07.03.2024 Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-1944/2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований финансовой организации о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 26.12.2023.

02.07.2024 апелляционным определением Архангельского областного суда по делу № 33-5151/2024 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

Срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 26.12.2023 возобновлен с 02.07.2024.

19.07.2024 финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от 26.12.2023 и перечислила на реквизиты истца убытки в размере 105 200 руб. 00 коп.

20.08.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 341 900 руб. 00 коп.

11.09.2024 финансовая организация выплатила неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 655 руб. 94 коп., а также исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 5 627 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2024 № У-24-98984/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 30.08.2023 по 19.07.2024 в размере 179 487 руб. 26 коп. (55 226,85 руб. х 1% х 325 дней).

С учетом выплаченной неустойки в размере 43 282 руб. 94 коп. итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 136 204 руб. 32 (179 487,26 – 43 282,94).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму убытков 56 732 руб. 92 коп. за период с 30.08.2023 по 19.07.2024 в размере 6 763 руб. 77 коп.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами не имеется по указанным выше доводам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 144 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 289 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Столярова Андрея Викторовича (.....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (.....) о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Столярова Андрея Викторовича неустойку за период с 30.08.2023 по 19.07.2024 в размере 136 204 руб. 32 коп., проценты за пользование денежными средствами с 30.08.2023 по 19.07.2024 в размере 6 763 руб. 77 коп., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 144 руб., а всего – 158 112 (сто пятьдесят восемь тысяч сто двенадцать) руб. 09 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 5 289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025