Решение по делу № 33-2122/2020 от 07.02.2020

Судья: Гурьянова В.И.                                              Дело № 33-2122/2020

Докладчик: Першина И.В.                    (№2-1369/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2020 года                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Гребенщиковой О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Юргель ЕЕ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова Т.А. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года по делу по иску Гаврилова Тимофея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

                          УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Т.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о взыскании страховой премии в размере 141051,03 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141051,03 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Русфинанс Банк», взыскании страховой премии в размере 141051,03 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141051,03 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» и ООО «Русфинанс Банк» солидарно.

          Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора потребительского кредита в ООО «Русфинанс Банк» он был присоединен к программе группового страхования по договору между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», сумма страховой премии составила 141051,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» с заявлением об отказе от договора группового страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уплаченной страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения.

Гаврилов Т.А., его представитель Солодников Д.В. иск поддержали, просили взыскать истребуемые денежные суммы с ответчиков солидарно.

Представители ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились.

            Решением суда постановлено:

Исковые требования Гаврилова Тимофея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни», расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН 1067746806170, ИНН 7706625952, в пользу Гаврилова Тимофея Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховую премию в размере 141 051 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 71525 рублей 52 копейки.

        Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5625 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

          В апелляционной жалобе Гаврилов Т.А. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141051,03 руб. отменить как незаконное и необоснованное, взыскать за период с 29.06. по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 141051,03 руб.

Указывает, что заявляя исковые требования о взыскании неустойки, он ссылался на установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования потребителя.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом не было принято во внимание, что ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает 10-тидневный срок для удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, за нарушение которого законом предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Поэтому вывод суда о том, что п. 5 ст. 28 Закона РФ »О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде неустойки только за несоблюдение исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), основан на неправильном применении норм материального права

Истец по настоящему делу ссылался на нарушение ответчиком 10-дневного срока, установленного ст. 31 Закона для возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

Заявление о возврате страховой премии ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства должна были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк», представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гаврилова Т.А. и его представителя Солодникова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда в обжалованной части отменить, удовлетворить иск в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется.

         При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Гавриловым Т.А. был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 205 564,33 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

         При заключении кредитного договора Гаврилов Т.А. в целях предоставления обеспечения по кредитному договору подписал заявление об участии в договоре страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». Страховая премия составила 141051,03 руб.

          При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указаниями Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" истец имеет право на возврат ему страховой премии в связи с отказом от договора страхования в установленный срок, при этом условие договора, не допускающее возврат платы за участие в программе страхования, ничтожно, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

         Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

           Установив указанные обстоятельства, суд 1 инстанции удовлетворил иск в части взыскания в пользу Гаврилова Т.А. суммы страховой премии в размере 141 051,03 руб., компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 71525,52 руб. с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

          В удовлетворенной части иска решение суда не обжаловано. В соответствии со ст. 327.1 ч. 1, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

          Доводы в апелляционной жалобе о том, что требование истца о взыскании неустойки основано на нарушении ответчиком 10-дневного срока, установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» для возврата уплаченной за услугу денежной суммы, не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Из указанных норм следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает ответственность в виде неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренных статей 31 названного Закона.

В данном случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требуя взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, ссылался на нарушение ответчиками десятидневного срока, установленного статьей 31 Закона о защите прав потребителей, для возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

Согласно пункту 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк» истец был присоединен банком к договору №№ группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между страховщиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и страхователем ООО «Русфинанс Банк». Самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал. К моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил. Представленная банком в материалы дела копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении банком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов на сумму 37055553,74 руб. не подтверждает перечисление банком суммы спорной страховой премии.

Кроме того, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По условиям договора №№ группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и страхователем ООО «Русфинанс Банк», разделом 2 «Порядок уплаты страховой премии» данного договора, не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и страхователя перед застрахованным лицом. По мнению судебной коллегии, при разрешении данного дела с учетом приведенных выше норм права, условий договоров отсутствует основание для солидарной ответственности страховщика и страхователя перед истцом.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" неустойки, предусмотренной статьями 31, 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-                                  И.В.Першина

Судьи-                                                                О.А.Гребенщикова

                                                                            В.В.Казачков