Решение по делу № 33-23258/2022 от 20.06.2022

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-1316/дата

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-23258/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Антропову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Антропова Сергея Ивановича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата № 02494493RURPROC101 в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата № 02494493RURPROC101 в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между наименование организации и ответчиком кредитным договором, наименование организации является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора уступки прав требований наименование организации уступило истцу наименование организации право требования от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору в размере сумма Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Антропов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по кредитному договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и ответчиком Антроповым С.И. заключен договор о предоставлении кредита № 02494493RURPROC101 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым наименование организации предоставило ответчику кредит в сумме сумма на срок 47 месяцев под 27,9% годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены наименование организации ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с п. 5.1 условий кредитного договора, являющихся его неотъемлемой частью, погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12.3 условий кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, установленном тарифами по кредиту и указанном в заявлении.

дата между наименование организации и истцом наименование организации заключен договор об уступке прав (требований) № 641/33/20, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от дата № 02494493RURPROC101, заключенному между наименование организации и ответчиком Антроповым С.И., в размере сумма уступлено наименование организации.

В силу п. 1.2 договора об уступке прав (требований), права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных судом.

Истцом наименование организации суду предоставлены выписка по лицевому счету и расчет задолженности, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование о погашении задолженности по кредиту, однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не предоставлено и в материалах дела не имеется

Согласно расчету истца, размер текущей задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма

Поскольку в судебном заседании установлено, что между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор, наименование организации предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту, права требования по кредитному договору на основании договора об уступке прав (требований) перешли к истцу, суд пришел к выводу, что у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать от истца возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет истца, суд с ним согласился, поскольку данный расчет математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела и о невозможности ознакомления с материалами дела, опровергаются имеющейся в них информацией о направлении Антропову С.И. судебных извещений (л.д. 51, 52), риск получения которых возложен не ответчика. Ссылка на нарушение судом главы 22 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства не является обязанностью суда первой инстанции при неявке в судебное заседание ответчика.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или ссуд признает причины их неявки неуважительными.

Такие основания при наличии сведений об извещении ответчика о дне слушания дела у суда первой инстанции имелись.

Возражая против принятого по делу решения, сторона ответчика не приводит в апелляционной жалобе данных, указывающих на неверность произведенного расчета задолженности либо доказательств ее отсутствия.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлена об уступке банком права требования по кредитному договору, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1