Решение от 24.02.2022 по делу № 2а-569/2022 от 21.01.2022

    Дело № 2а-569/2022

УИД 74RS0030-01-2022-000282-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                                                       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Казаринова В.О. к судебным приставам-исполнителям Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Огарковой Л.Ф., Гераскиной И.Е., Правобережному районному отделению судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Казаринов В.О. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Правобережный РОСП г. Магнитогорска) Гераскиной И.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении обязанности устранить нарушения путем установления местонахождения исполнительного документа, направления его оригинала на почтовый адрес административного истца.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 71/20/74061-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлены.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правобережный РОСП г.Магнитогорска, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Огаркова Л.Ф., УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - Некрасова А.К.

Административный истец Казариной В.О. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Огаркова Л.Ф. в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве указала, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с должника Некрасовой А.К. в пользу Казаринова В.О. задолженности. На основании заявления взыскателя исполнительное производство было окончено, оригинал исполнительного листа направлен Казаринову В.О. почтовой корреспонденцией.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Гераскина И.Е. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представители административных ответчиков Правобережного РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заинтересованное лицо Некрасова А.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Огарковой Л.Ф. возбуждено исполнительное производство № 71/20/74061-ИП на основании исполнительного листа ВС 091902265 от 07 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска о взыскании с Некрасовой А.К. в пользу Казаринова В.О. задолженности в размере 10 682,52 руб.

21 мая 2020 года указанное исполнительное производство окончено судебным приставом Огарковой Л.Ф. на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о возвращении исполнительного листа ВС 091902265 взыскателю Казаринову В.О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 21 мая 2020 года.

15 июня 2020 года посредством почты России оригинал исполнительного листа и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены Казаринову В.О. по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 93, корп. Б, кв. 469.

02 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Огаркова Л.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный документ был направлен взыскателю, возврат почтовой корреспонденции в службу судебных приставов не поступал. Исполнительный документ взыскателем не получен.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению оригинала исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства исполнена своевременно, в связи с неполучением Казариновым В.О. исполнительного документа, отсутствием возврата почтовой корреспонденции в службу судебных приставов направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░.