Решение по делу № 22-2071/2021 от 23.06.2021

Председательствующий: Константинов В.В.     № 22-2071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей: Хроменок В.В., Козырина Е.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Третьяка А.В.,

осужденного Шеремеева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2021 апелляционную жалобу адвоката Третьяка А.В. в интересах осужденного Шеремеева Е.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 27.05.2021, которым

Шеремеев Е. А., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хроменок В.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, который возражал относительно ее удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеремеев Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.В., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шеремеев Е.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Шеремеева Е.А. адвокат Третьяк А.В. выразил несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из показаний всех очевидцев событий и самого Шеремеева Е.А. достоверно не установлено, что Шеремеев Е.А. нанес потерпевшему, как установлено экспертизой, два травматических воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью по задней боковой поверхности грудной клетки. В обоснование своих доводов приводит показания свидетелей Я.В., Свидетель №1 и самого Шеремеева Е.А.

Отмечает, что наличие крови потерпевшего на обуви и одежде Шеремеева Е.А. не доказывает его причастность к инкриминируемому деянию, так как смерть потерпевшего наступила от закрытой тупой травмы груди, то есть без открытого источника кровотечения.

Считает необоснованным вывод суда о том, что к моменту начала проведения Шеремеевым Е.А. непрямого массажа сердца потерпевшего, у последнего уже имелась травма груди с разрывом легкого, в результате которой и наступила смерть. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной СМЭ с привлечением специалистов в области нейрохирургии, травматологии и реаниматологии для установления возможности причинения повреждений потерпевшему при проведении реанимационных мероприятий. Полагает, что суд самоустранился от объективной оценки всех в совокупности обстоятельств по уголовному делу, в том числе представленных стороной защиты.

Считает необоснованными выводы суда о виновности Шеремеева Е.А. Отмечает, что потерпевший А.В. место конфликта покинул самостоятельно, некоторое время находился вне поле зрения свидетелей и осужденного, с момента ухода потерпевшего после конфликта и до его обнаружения лежащим на улице прошло минимум 10 минут, кроме того показания и выводы эксперта опровергаются документами, представленными стороной защиты.

Просит приговор Омского районного суда Омской области от <...> отменить, Шеремеева Е.А. оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Шеремеева Е.А. в совершении инкриминируемого преступления бесспорно установлена исследованными судом доказательствами и сомнений не вызывает. Все доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Версия стороны защиты, согласно которой Шеремеев Е.А. ногами в область груди ударов не наносил, повреждения в области груди, послужившие причиной смерти А.В., могли возникнуть от реанимационных действий, которые проводил осужденный, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана способом защиты от предъявленного обвинения.

На предварительном следствии сам Шеремеев Е.А. не отрицал, что в ходе конфликта наносил удары потерпевшему, их точную локализацию и количество назвать затруднился по причине алкогольного опьянения в момент конфликта, однако не исключил, что мог наносить удары в область груди, свои показания подтвердил при проверке их на месте происшествия. Свидетели Свидетель №1, Я.В., являвшиеся очевидцами конфликта между погибшим и осужденным также поясняли о причинении Шеремеевым Е.А. телесных повреждений А.В. обутыми в зимние ботинки ногами, в том числе и в область груди. Все свидетели, потерпевшие, а также сам осужденный уверенно утверждали, что до момента конфликта с Шеремеевым Е.А. у погибшего телесных повреждений не было, возможность их получения после ухода А.В. с места конфликта также была оценена судом и отвергнута, поскольку не подтверждается собранными доказательствами.

Доказанность вины Шеремеева Е.А. также подтверждается заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения в области груди, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли образоваться от неоднократного травматического воздействия тупым твердым предметом. Возможность получения указанных телесных повреждений в результате проведения реанимационных мероприятий, о которых заявляет осужденный, допрошенный в судебном заседании эксперт, категорически исключил.

Таким образом, виновность Шеремеева Е.А. в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Согласно содержанию приговора, судом тщательно проверены версии стороны защиты, дана оценка доказательствам стороны защиты и обвинения, с которой судебная коллегия соглашается, выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Действиям осужденного дана верная квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание, назначенное Шеремееву Е.А., соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, все имеющиеся данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОКПБ не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении при допросах и при проведении проверки показаний на месте обстоятельств совершенного им преступления, что облегчило расследование уголовного дела, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в боевых действиях в <...> и полученное там ранение.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ апелляционная инстанция соглашается. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 27.05.2021 в отношении Шеремеева Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьяка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи