Решение по делу № 2-32/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием истца – Рязанова Д.В.,

его представителя – Киселевой И.А., действующей на основании доверенности от 17.05.2016г., сроком на три года,

ответчика – Бельской Н.Б., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

её представителя – Конышевой А.Н., действующей на основании доверенности от 16.10.2017г., сроком по 29.08.2021г., выданной в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области                                                                                                  19 апреля 2018 года

гражданское дело по иску

Рязанова Дмитрия Викторовича

к Бельской Наталье Борисовне

о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанов Д.В., действуя через представителя Киселеву И.А., обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Бельской Н.Б. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец состоял в браке с ответчиком Бельской Н.Б. В период брака (30.12.2013г.) Бельская Н.Б. купила нежилое помещение площадью 175,8 кв.м., расположенное в <адрес>. Сначала ответчик заключила предварительный договор, а 13.08.2015г. (после расторжения брака с истцом) заключила основной договор купли-продажи нежилого помещения и зарегистрировала за собой единолично право собственности на данное жилое помещение, считая его своим имуществом, приобретенным без участия истца. Истец с этим не согласился и обратился в суд с требованием о признании данного имущества совместным и разделе имущества супругов.

Решением Киселёвского городского суда от 17.08.2016г. постановлено: «Признать совместно нажитым имуществом супругов и произвести раздел имущества супругов Рязанова Д.В. и Бельской Н.Б. - нежилого помещения № общей площадью 175,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; определить доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, по ? доли за каждым. Передать Рязанову Д.В. и Бельской Н.Б. по ? нежилого помещения, признав право собственности на нежилое помещение № общей площадью 175,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за Рязановым Д.В. и Бельской Н.Б. в равных долях, по ? доли за каждым». Решение вступило в законную силу и частично исполнено. В частности, за истцом зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на вышеназванное нежилое помещение.

Вместе с тем, истец не может достичь соглашения с ответчиком относительно распоряжения имущества, находящегося в долевой собственности. По доверенности от ответчика распоряжение и владение ? долей в праве общей долевой собственности осуществляет её дочь Б., которая по договору аренды с ООО «<данные изъяты>» от 08.10.2015г. сдает помещение в аренду и получает доход, в том числе от принадлежащей истцу доли. Этим договором аренды наложено обременение на все нежилое помещение, чем ограничены права истца как сособственника. Предложенный истцом вариант раздела нежилого помещения ответчика не устраивает, свой вариант ответчик не предлагает. В связи с этим истец вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно плана помещения (выкопировки из поэтажного плана дома) из технического паспорта на спорное помещение по состоянию на 18.04.2017г., спорное помещение состоит из: двух торговых залов площадью 52,9 кв.м. и 48,3 кв.м. (всего 101,2 кв.м.); двух складских помещений площадью 30,6 кв.м. и 27,8 кв.м. (всего 58,4 кв.м.); а также вспомогательных помещений: тамбура площадью 10,8 кв.м., крыльца 2,9 кв.м. и туалета 2,5 кв.м., итого 175,8 кв.м. На указанном плане помещения (л.д.16) пунктирной линией указан возможный вариант раздела, в результате которого истцу может быть выделена доля в натуре, состоящая из следующих помещений: 52,9 кв.м. (торговый зал) + 30,6 кв.м. (склад) + 2,5 кв.м. (туалет) = 86 кв.м.; а ответчику Бельской Н.Б.: 48,3 кв.м. (торговый зал) + 27,8 кв.м. (склад) + 10,8 кв.м. (тамбур) + 2,9 кв.м. (крыльцо) = 89,8 кв.м.

В результате такого раздела истец намерен оборудовать отдельный вход в выделенное ему помещение. В связи с необходимыми затратами каждой стороны истец согласен не взыскивать с ответчика компенсацию за выдел ей большего по площади помещения.

На основании изложенного, истец просит выделить в натуре принадлежащую ему ? долю в праве собственности на нежилое помещение № общей площадью 175,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, предоставив ему помещение площадью 86 кв.м., в том числе 52,9 кв.м. (торговый зал) + 30,6 кв.м. (склад) + 2,5 кв.м. (туалет); выделить ответчику Бельской Н.Б. помещение площадью 89,8 кв.м., в том числе 48,3 кв.м. (торговый зал) + 27,8 кв.м. (склад) + 10,8 кв.м. (тамбур) + 2,9 кв.м. (крыльцо); признать за истцом и ответчиком право собственности на вновь образованные помещения; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное нежилое помещение и исключить соответствующую запись о регистрации данного права из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Киселёвского городского суда от 21.03.2018г. принято к производству суда заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просил обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу освободить выделенное ему помещение, а также установить сервитут в пользу собственника помещения площадью 89,8 кв.м. в отношении туалета, расположенного в другой половине помещения (л.д.168-169).

Истец Рязанов Д.В. и его представитель Киселева И.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования. При этом истец пояснил, что для него нет принципиальной разницы, какую половину нежилого помещения получить в собственность. По согласованию с ответчиком он просит выделить ему в натуре ? долю в праве собственности на нежилое помещение, предоставив ему помещение площадью 89,8 кв.м., а ответчику – помещение площадью 86 кв.м. Остальные требования в редакции заявления от 21.03.2018г. (л.д.165) поддержал в полном объёме. Истец пояснил, что расходы за производство экспертизы понесены сторонами спора в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины он принимает на себя и не предъявляет их ко взысканию с ответчика.

Ответчик Бельская Н.Б., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области, где отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, исковые требования признала частично. Не оспаривает выводы эксперта и согласна с предложенным вариантом раздела нежилого помещения. Не возражает против установления истцу права безвозмездного пользования туалетом, который остается в другой части помещения. Не согласна с требованием о возложении на нее обязанности освободить выделенную истцу часть помещения в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, так как этого срока недостаточно. В настоящее время в помещении находятся арендаторы, осуществляющие розничную торговлю продуктами питания и алкогольной продукцией, соответственно, ей необходимо решить вопрос об освобождении части помещения с арендаторами, предоставить им время для перемещения витрин, товара и т.д.

Представитель ответчика Конышева А.Н. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем третьего лица направлены в адрес суда письменные пояснения по делу (л.д.35-36) следующего содержания. По сведениям кадастра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, помещение №, является учтенным, поставлен на кадастровый учет 01.06.2015г. Площадь объекта составляет 175,8 кв.м., вид объекта недвижимости – помещение, назначение – нежилое. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества, в том числе в связи с изменением его характеристик, является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, согласно ч.2 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также, согласно п.6 ст.40 указанного закона государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет. Таким образом, в случае удовлетворения судом требований истца о выделе доли в натуре площадью 86 кв.м. и доли в натуре площадью 89,8 кв.м. из общей площади вышеназванного помещения, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для обращения истца к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по подготовке технического плана на образуемые помещения, в целях дальнейшей постановки на кадастровый учет вновь образованных помещений и регистрации права собственности. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, направить в адрес Управления Росреестра по Кемеровской области судебные акты, принятые по делу.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Рязанова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании решения Киселёвского городского суда от 17.08.2016г. стороны спора являются равнодолевыми собственниками нежилого помещения № общей площадью 175,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях выдела доли истца между собственниками не достигнуто. При этом ответчиком не оспаривается, что нежилым помещением пользуется только она, предоставляя его в аренду для торговли и получая от аренды денежные средства, истец доступа к владению объектом недвижимости не имеет.

Для определения технической возможности раздела спорного нежилого помещения с согласия сторон определением суда от 01.11.2017г. (л.д.86-89) была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Экспертиза» (<адрес>).

Из заключения эксперта (л.д.103-151) следует, что произвести раздел нежилого помещения № возможно и наиболее целесообразно по указанному на плане БТИ варианту (л.д.16). При этом стоимость работ и материалов в создаваемом помещении справа (общей площадью 89,9 кв.м.) для соблюдения строительных, пожарных, санитарных и иных норм на дату осмотра составляет 157371 рубль 22 копейки, а в создаваемом помещении слева (общей площадью 86 кв.м.) – 120623 рубля 32 копейки; стоимость работ по устройству перегородки составляет 103301 рубль 94 копейки (л.д.118).

Возражений против выводов эксперта сторонами не заявлено, альтернативных заключений независимых экспертных организаций суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что техническая возможность раздела объекта недвижимости и выдела доли истца в натуре путем перепланировки и возведения разделяющей перегородки имеется.

Предложенный экспертом вариант раздела нежилого помещения приближен к пропорциональности принадлежащих сторонам спора долям в праве общей долевой собственности на него, требует проведение сторонами работ по переоборудованию и переустройству нежилого помещения примерно равных по стоимости.

Стороны пришли к соглашению о выделе долей без выплаты денежной компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и выделе ему в натуре принадлежащей доли в праве собственности на спорный объект недвижимости. С согласия сторон суд определяет, что истцу выделяется нежилое помещение, расположенное на плане БТИ справа, площадью 89,8 кв.м., в том числе 48,3 кв.м. (торговый зал) + 27,8 кв.м. (склад) + 10,8 кв.м. (тамбур) + 2,9 кв.м. (крыльцо); а ответчику – нежилое помещение, расположенное на плане БТИ слева, площадью 86 кв.м., в том числе 52,9 кв.м. (торговый зал) + 30,6 кв.м. (склад) + 2,5 кв.м. (туалет).

С согласия ответчика суд считает возможным установить истцу право безвозмездного ограниченного пользования (сервитут) туалетом площадью 2,5 кв.м., расположенным в части помещения, выделенной ответчику.

Обоснованным является и требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить выделенное истцу нежилое помещение от находящегося там имущества ответчика и третьих лиц, поскольку в настоящее время все помещение занимает ответчик (его арендаторы). При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что срок для освобождения – в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу – является недостаточным. С учетом времени вступления решения в законную силу (1 месяц) указанный срок, по мнению суда, позволяет решить все вопросы с арендаторами. Установление большего срока приведет к нарушению прав истца, который не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей до настоящего времени.

Судом установлено, что право общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 175,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании вышеназванного решения зарегистрировал только истец. Право собственности ответчика до настоящего времени не зарегистрировано, в связи с тем, что ответчик в регистрирующие органы не обращалась по причине нахождения в местах лишения свободы.

Таким образом, настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности истца Рязанова Д.В. на нежилое помещение № общей площадью 175,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, решение является основанием для выполнения кадастровых работ по подготовке технического плана на вновь образованные помещения, в целях дальнейшей их постановки на кадастровый учёт, а также основанием для регистрации права собственности сторон спора на вновь образованные объекты недвижимости.

Судебные издержки распределены сторонами самостоятельно – расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях и понесены сторонами в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины истец принимает на себя, иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Рязанова Дмитрия Викторовича и Бельской Натальи Борисовны на нежилое помещение № общей площадью 175,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре принадлежащие Рязанову Дмитрию Викторовичу и Бельской Наталье Борисовне доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 175,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с планом помещения № (выкопировка из поэтажного плана дома) в техническом паспорте на нежилое помещение № по адресу <адрес>, выполненном Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №25 Бюро технической инвентаризации г.Киселёвска, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, а именно:

- выделить Рязанову Дмитрию Викторовичу нежилое помещение площадью 89,8 кв.м., в том числе 48,3 кв.м. (торговый зал) + 27,8 кв.м. (склад) + 10,8 кв.м. (тамбур) + 2,9 кв.м. (крыльцо);

- выделить Бельской Наталье Борисовне нежилое помещение площадью 86 кв.м., в том числе 52,9 кв.м. (торговый зал) + 30,6 кв.м. (склад) + 2,5 кв.м. (туалет).

Обязать ответчика Бельскую Наталью Борисовну в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить выделенное Рязанову Дмитрию Викторовичу нежилое помещение от находящегося там имущества ответчика и третьих лиц.

Установить Рязанову Дмитрию Викторовичу право безвозмездного ограниченного пользования (сервитут) туалетом площадью 2,5 кв.м., расположенным в части помещения, выделенной Бельской Наталье Борисовне.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Рязанова Дмитрия Викторовича на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 175,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; для выполнения кадастровых работ по подготовке технического плана на вновь образованные помещения, в целях дальнейшей их постановки на кадастровый учёт, а также основанием для регистрации права собственности Рязанова Дмитрия Викторовича и Бельской Натальи Борисовны на вновь образованные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

     Председательствующий -                      Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.