Решение от 13.04.2021 по делу № 33-2380/2021 от 30.03.2021

Судья Майорова И.В.                                                                                                     Дело № 33-2380/2021

1-я инстанция № 2-528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                                               город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Дмитрия Владимировича к ООО «Компания «Госстрой» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Баженова Д.В. на определение Лангепасского городского суда от 16.09.2020 года, которым постановлено:

направить гражданское дело по иску Баженова Д.В. к ООО «Компания «Госстрой» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в Арбитражный суд Иркутской области по подсудности,

установил:

Баженов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 10.10.2016 года между ним и ООО «Компания «Госстрой» был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке эскизного проекта и части проекта «Конструкции деревянные» строения, изготовлению комплекта строения и передаче комплекта строения заказчику. Он произвел оплату по указанному договору, в установленные сроки продукция ему не была передана. Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть заключенный с ООО «Компания «Госстрой» договор бытового подряда № ИК-164 от 10.10.2016 года; взыскать с ООО «Компания «Госстрой» в его пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 1 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 3 095 045,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 2 374 522,77 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Баженов Д.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что земельный участок, на котором предполагалось строительство дома, принадлежит его сыну. На момент заключения оспариваемого договора на земельном участке отсутствовали жилые строения, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору была заключена замещающая сделка на аналогичный договор подряда. Осуществляемая им предпринимательская деятельность не связана с деятельностью в сферах, в которых возможно использование конечного продукта договора бытового подряда. При расчете в рамках спорного договора в целях удобства расчетов и минимизации расходов использовался расчетный счет, открытый для ведения предпринимательской деятельности. В связи с использованием такого расчетного счета договор заключался с использованием статуса индивидуального предпринимателя. Законодательно не установлен запрет на использование в личных целях средств, полученных от предпринимательской деятельности. Договор был заключен с целью использования конечного продукта в личных целях.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года было постановлено указанное определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года было постановлено указанное апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ч.1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3).

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положениям ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды, по общему правилу, рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о подсудности настоящего дела, юридически значимым является не только субъектный состав сторон спорного правоотношения, но и предмет спора, а также действительный характер возникших из спорного договора правоотношений.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на условиях договора № ИК-164 от 10.10.2016 года, заключенного между ООО «Компания «Госстрой» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Баженовым Д.В. (заказчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке эскизного проекта и части проекта «Конструкции деревянные» («КД») строения, изготовлению комплекта строения и передать комплект строения заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

При заключении указанного договора истец имел статус индивидуального предпринимателя, выплаты по договору производил с расчетного счета, открытого им как индивидуальным предпринимателем.

При этом истец последовательно утверждал, что указанный договор являлся именно договором бытового подряда (ст.730 ГК РФ), результат которого был предназначен удовлетворять его бытовые, личные потребности, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. Указанию себя в тексте договора в качестве индивидуального предпринимателя истец привел разумное объяснение, сославшись на более простое в этом случае распоряжение денежными средствами, находившимися на его расчетном счете индивидуального предпринимателя.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Согласно положениям ст.ст.1, 6, 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, как подтверждается выпиской из ЕГРИП, видами экономической деятельности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности являются: торговля топливом и подобными продуктами, перевозка грузов, деятельность больничных организаций, общая врачебная практика и прочая деятельность в области медицины. Таким образом, предпринимательская деятельность истца не связана со строительством или оборотом строений из клееного профилированного бруса.

Согласно условиям вышеуказанного договора и рабочей документации (раздел проекта КД), предметом договора являлось изготовление комплекта строения именно индивидуального жилого дома.

Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Заявленное истцом место установки комплекта строения – на принадлежащем его сыну земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», также не свидетельствует о том, что вышеуказанный договор был заключен истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, надлежащий учет вышеуказанных обстоятельств в их совокупности свидетельствует о том, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению рассмотрение и разрешение настоящего спора подсудно суду общей юрисдикции, основания для направления дела в арбитражный суд отсутствовали.

Следовательно, на основании п.4 ч.1 ст.330, ст.333 ГПК РФ оспариваемое определение суда следует отменить, гражданское дело направить в Лангепасский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.09.2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░ ░.░.