Решение по делу № 33-3776/2024 от 06.03.2024

Судья Ветлугин В.А. дело № 33-3776/2024

УИД 34RS0019-01-2023-001985-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-18/2024 по иску Алишина Андрея Евгеньевича к муниципальному бюджетному учреждению города Камышина «Благоустройство», администрации городского округа-город Камышин о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения города Камышина «Благоустройство»

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Алишин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному учреждению города Камышина «Благоустройство» (краткое наименование - МБУ «Благоустройство»), администрации городского округа-город Камышин, мотивированным тем, что в результате необеспечения ответчиками надлежащего состояния лестницы, расположенной внутри квартала г. Камышина Волгоградской области, 25 июня 2023 г. истец получил травму, причинившую ему физические и нравственные страдания и лишившую его в период временной нетрудоспособности с 26 по 28 июня 2023 г. возможности заработка.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с МБУ «Благоустройство», администрации городского округа-город Камышин убытки (упущенную выгоду) в размере 16800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2024 г. исковые требования Алишина А.Е. удовлетворены частично.

С МБУ «Благоустройство» в пользу Алишина А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алишина А.Е. о взыскании убытков (упущенной выгоды), компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа-город Камышин отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ «Благоустройство» просит решение суда отменить в части взыскания с учреждения компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована недоказанностью выводов суда о том, что истцу по вине ответчика были причинены физические и нравственные страдания.

В письменном отзыве третье лицо комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин выражает согласие с апелляционной жалобой и просит ее удовлетворить.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МБУ «Благоустройство» по доверенности Фурман О.А. поддержала доводы и требования жалобы. Прокурор Тришкин В.Ю. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 33).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <.......>

<.......>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27 ноября 2023 г. № 977 ГБУЗ «ВОБСМЭ» <.......>

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от
23 января 2023 г. по делу № 2-55/2023 на МБУ «Благоустройство» возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонт лестницы, расположенной от жилых домов №№ 37, 38, 39 к жилому дому № 85 в 4-ом микрорайоне г. Камышина Волгоградской обл., лестницы, расположенной от дома № 41а к дому № 63 в 4-ом микрорайоне г. Камышина Волгоградской обл., с целью приведения данных объектов в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: устранить дефекты в виде сколов и полостей в ступенях, стирания поверхности в ходовых местах лестниц.

Данным решением суда установлено, что названные лестницы, в том числе та, на которой, как утверждает истец, произошло его падение, передана на баланс и в оперативное управление МБУ «Благоустройство».

Как пояснила представитель указанного учреждения, ремонт лестницы был завершен 15 ноября 2023 г.

Проведя по правилам статьи 67 ГПК РФ всестороннее, полное, объективное и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал установленным, что травма <.......> была получена Алишиным А.Е. при падении на лестнице, состояние которое не отвечало требованиям безопасности. Поскольку лицом, ответственным за содержание данного объекта, является МБУ «Благоустройство», владеющее им на праве оперативного управления, суд, исходя из того, что телесное повреждение всегда причиняет физическую боль, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, иные юридически значимые обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, взыскал с учреждения в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме
3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы МБУ «Благоустройство» сводятся с несогласием с выводом суда о доказанности факта падения истца на лестничном марше. Ответчик повторяет обстоятельства, по которым он возражал против удовлетворения иска в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда, их необоснованность отражена в судебном решении с подробным изложением соответствующих мотивов.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный и не оспариваемый ответчиком факт ненадлежащего состояния лестницы в рассматриваемый период времени, характер полученной истцом травмы, сведения, зафиксированные в медицинской документации, с достаточной степенью достоверности подтверждают фактические обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Позиция ответчика о том, что прокурор не вправе участвовать и давать заключение в деле, в котором было установлено, что заявленные истцом телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, основана на неверном понимании положений статьи 45 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) не обжалуется, оснований для проверки судебного постановления в полом объеме в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от
11 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Камышина «Благоустройство» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>