Решение по делу № 33-7691/2018 от 04.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-7691/2018

А-114г

18 июня 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

с участием прокурора Щадриной Е.А.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Администрации Свердловского района г. Красноярска действующей в интересах муниципального образования г. Красноярск к Кириенко Вере Ивановне, Бурнаковой Галине Николаевне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Шарапа Дмитрия Викторовича, к Кириенко Татьяне Анатольевне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Елпашева Дениса Максимовича, к Елпашеву Максиму Витальевичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Скрипальщиковой А.Г.,

по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района
г. Красноярска- Жалба И.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.02.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Свердловского района г. Красноярска действующей в интересах Муниципального образования г. Красноярск к Кириенко Вере Ивановне, Бурнаковой Галине Николаевне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Шарапа Дмитрия Викторовича, к Кириенко Татьяне Анатольевне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Елпашева Дениса Максимовича, к Елпашеву Максиму Витальевичу о переселении в выделенное жилое помещение - удовлетворить.

Выселить Кириенко Веру Ивановну, Бурнакову Галину Николаевну, Шарапа Дмитрия Викторовича, Кириенко Татьяну Анатольевну, Елпашева Дениса Максимовича, Елпашева Максима Витальевича из жилого помещения, расположенного по адресу
<адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 67,8 кв.м., жилой площадью 46,6 кв.м. со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с предоставлением взамен по договору социального найма жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м.

Взыскать в доход местного бюджета в солидарном порядке с Кириенко Веры Ивановны, Бурнаковой Галины Николаевны, Кириенко Татьяны Анатольевны, Елпашева Максима Витальевича государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование город Красноярск, в лице Администрации Свердловского г. Красноярска (наймодатель), обратилось в суд с иском о выселении Кириенко В.И., Бурнаковой Г.Н., несовершеннолетнего Шарапа Д.В. (2003 г.р.), Кириенко Т.А., несовершеннолетнего Елпашева Д.М. (2016 г.р.), Елпашева М.В. из <адрес> (общей площадью 67,80 кв.м), расположенной по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета в предоставляемое взамен жилое помещение – <адрес> (общей площадью 69,30 кв.м) в <адрес> в <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики на основании договора социального найма № от <дата>, соглашений к договору социального найма №4377 от 29.03.2013 года, № 30 от 25.08.2017 года, № 65 от 01.12.2017 года проживают в <адрес>. Постановлением администрации <адрес> № от <дата> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией города Красноярска в целях реализации муниципальной адресной программы «Обеспечение граждан <адрес> жилимыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» вынесено решение № от <дата> о выделении ответчикам иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку ответчики от выселения в предложенную квартиру отказались в досудебном порядке, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков - Скрипальщикова А.Г. (по доверенностям от 10.02.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на, что предоставляемое жилое помещение расположено в отдаленном районе г. Красноярска, в связи с чем, не может считаться равнозначным. Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд не учел, что смена района проживания и школы может привести к ухудшению психологического состояния несовершеннолетнего Шарапа Д.В. ( 2003 г.р.).

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска- Жалба И.В. просит изменить решение суда в части распределения государственной пошлины ссылаясь на, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с соответчиков в солидарном порядке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Кириенко В.И., Бурнаковой Г.Н., Кириенко
Т.А., Шарапа Д.В., Елпашева М.В.; 3-х лиц: Кириенко А.И., представителей МКУ г. Красноярска «УКС», Администрации г. Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав возражения представителя Администрации Свердловского района г. Красноярска– Николаевой А.С. (по доверенности от 22.01.2018 года), заключение прокурора Щадриной Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть: благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2018).

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.11.2012 года между
ООО «Жилкомцентр»(наймодателем) и Кириенко В.И. (нанимателем) был заключен договор социального найма № 41242, по условиям которого, нанимателю было предоставлено жилое помещение – 3-х комнатная <адрес> (общей площадью 67, 80 кв.м, в том числе жилой – 46,60 кв.м) по <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в данное жилое помещение были вселены: Кириенко А.И. (муж), Кириенко Т.А. (дочь), Бурнакова Г.Н. (дочь), несовершеннолетний Шарапа Д.В. (внук).

На основании дополнительных соглашений к договору социального найма № 41242 от 27.11.2012 года в качестве членов семьи нанимателя были дополнительно вселены: Елпашев М.В.(зять на основании соглашения № 4377 от 29.03.2013 года), несовершеннолетний Елпашев Д.М.(внук на основании соглашения № 50 от 25.08.2017 года). Соглашением № 65 от 01.12.2017 года Кириенко А.И. был исключен из договора социального найма № 41242 от 27.11.2012 года.

Согласно выписки из домой книги от <дата> следует, что на регистрационном учете в <адрес> состоят: Кириенко В.И. -с <дата>, Кириенко Т.А. -с <дата>, Бурнакова Г.Н. - с <дата>, несовершеннолетний Шарапа Д.В. (<дата> г.р.) - с <дата>, Елпашев М.В. -с <дата>, несовершеннолетний Елпашев Д.М. (<дата> г.р.) - с <дата>.

На основании постановлений Администрации г.Красноярска № 237 от 12.04.2017 года, № 66-арх от 12.05.2017 года жилой дом № 112 по ул. Свердловская в
г. Красноярске был признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно протоколу № 37 от 14.12.2017 года заседания комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования <адрес>, для переселения из аварийного жилья нанимателя Кириенко В.И. выделена 3-комнатная <адрес> (общей площадью 69,3 кв.м), расположенная в <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение -<адрес> в <адрес> находится в одном муниципальном образовании – в городе Красноярске, в котором расположено аварийное жилое помещение (<адрес>); является благоустроенным применительно к условиям <адрес>; имеет большую общую площадь, по сравнению с ранее занимаемым аварийным жилым помещением, в связи с чем, условия проживания ответчиков по сравнению с прежними не ухудшаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных судом обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд не учел особенности состояния здоровья (психическое состояние) несовершеннолетнего Шарапа Д.В. (2003 г.р.), правового значения для разрешения указанного спора не имеет, поскольку внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, так как очевидно, что целью законодателя в данном случае является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 года N 1368-О-О).

Таким образом, <адрес> предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а как компенсационное жилье при выселении из аварийного дома (<адрес>). При этом, доказательств непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания, наличия неустранимых строительных недостатков в предоставляемом жилом помещении, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном определении порядка несения расходов по оплате государственной пошлины.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции не были учтены вышеназванные норма процессуального законодательства, в связи с чем, в доход местного бюджета в долевом порядке с Кириенко В.И., Бурнаковой Г.Н., Кириенко
Т.А., Елпашева М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.,т.е. по 1 500 руб. с каждого из ответчиков. В данной части оспариваемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района
г. Красноярска- Жалба И.В., удловлетворить.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.02.2018 года, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать в доход местного бюджета г. Красноярска в долевом порядке с Кириенко Веры Ивановны, Бурнаковой Галины Николаевны, Кириенко Татьяны Анатольевны, Елпашева Максима Витальевича государственную пошлину в размере 6000 руб., т.е. по
1 500 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков - Скрипальщиковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: