Решение по делу № 33-7631/2018 от 28.03.2018

Судья Демина Т.Н. Дело № 33-7631/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Казака Владимира Владимировича к Пшеничникову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску Пшеничникова Игоря Владимировича к Казаку Владимиру Владимировичу, Шибову Денису Владимировичу о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе Пшеничникова Игоря Владимировича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Беспаловой Е.С., ответчика Пшеничникова И.В. и его представителя Шаркова Д.Е., судебная коллегия

установила:

Албычев А.А. (третье лицо, правопредшественник истца Казака В.В.) обратился с иском к Пшеничникову И.В. (ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по договору займа от ( / / ) в сумме 2 000000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 2800000 руб. В обоснование иска указано, что ( / / ) между Шибовым Д.В. (займодавец, ответчик по встречному иску) и Пшеничниковым И.В. заключен названный договор, по условиям которого предоставлен на срок по ( / / ) заем в сумме 2000000 руб. под 5% или 100000 руб. ежемесячно. ( / / ) между Шибовым Д.В. и Албычевым А.А. заключен договор уступки прав по данному договору займа. Впоследствии ( / / ) между Алабычевым А.А. и Казаком В.В. заключен договор последующей уступки прав, определением суда первой инстанции от ( / / ) произведено процессуальное правопреемство стороны истца на Казака В.В. (истец).

В ходе судебного разбирательства ответчик Пшеничников И.В. иск не признал, указав на недобросовестное поведение заимодавца по установлению кабальных процентов за пользование займом, а также на частичное гашение займа. Ответчик заявил встречный иск о признании договора займа от ( / / ) недействительной сделкой вследствие как сделки контрагента, не способного понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием существенного заблуждения, обмана и неблагоприятных обстоятельств, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка). Ответчик указал, что он в период с .... по .... проходил лечение и ему был поставлен диагноз: расстройство адаптации, принимал медицинские препараты, подавляющие его волю. Кроме того, ответчик заблуждался относительно предмета сделки и под негативным влиянием заимодавца, который знал о состоянии его здоровья, подписал договор займа от ( / / ) на 2000000 руб. вместо дополнительного соглашения к договору займа от ( / / ) на 3000000 руб., по которому он произвел частичное гашение (по банковской выписке, на общую сумму 1495000 руб. с ( / / ) по ( / / )). В отзыве ответчик по встречному иску Шибов Д.В. пояснил, что имелось два договора займа, гашение Пшеничниковым И.В. произведено только по первому договору, требования из которого уступлены по договору стороннему лицу; производимые ежемесячные платы по 150000 руб. соответствуют именно первому договору займа; именно первый договор имеется в виду в представленной ответчиком электронной переписке с ним. Третье лицо Албычев А.А. поддержал позицию Шибова Д.В.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Пшеничникова И.В. в пользу Казака В.В. задолженность по договору займа от ( / / ) в сумме 2000000 руб., проценты по договору за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 2800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32200 руб.; встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик, который принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание и не дал правовую оценку доказательствам ответчика, предоставленные ответчиком доказательства полностью проигнорировал и положил в основу решения только предоставленные истцом доказательства, что позволило ему получить неосновательное обогащение.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имущественные права по договору займа могут быть уступлены по договору цессии (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения вышеуказанных законоположений необходимо, чтобы договор займа являлся действительным и действующим.

В рассматриваемом случае заявленные ответчиком основания недействительности указанного истцом договора займа являются основаниями оспоримости сделки (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предопределяет возложение бремени доказывания их наличия на ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств недействительности сделки займа по приведенным ответчиком основанием ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Для проверки наличия этого основания недействительности сделки, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с предоставлением на нее собранного в ходе судебного разбирательства пакета медицинских документов. Согласно сообщению комиссии экспертов, поскольку проведение подобной экспертизы предполагает очный характер исследования и подэкспертное лицо на экспертизу не явилось, то провести амбулаторное обследование и экспериментально-психологическое исследование, ответить на вопросы суда и завершить экспертное исследование в рамках таковой экспертизы невозможно. Обстоятельства неявки ответчика на проведение экспертизы подробно описаны в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в дело медицинские документы суд первой инстанции, не обладающий специальными познаниями в области медицины, исследовать на предмет установления психологического состояния ответчика не мог. Для этого была назначена судебная экспертиза (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неявка подэкспертного ответчика на которую, повлияло на распределение процессуальных рисков согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные приведенные в обоснование встречного иска обстоятельства того, что заимодавец недобросовестно воспользовался положением заемщика (ответчика) (ст.ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), так или иначе связываются ответчиком с его психологическим состоянием в момент подписания оспариваемого договора займа. В связи с чем, в отсутствии иных убедительных доказательств заявленных ответчиком оснований оспаривания сделки суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения из предоставленных ответчиком документов и объяснений тщательно исследованы судом первой инстанции в рамках заявленных возражений против первоначального иска и поданного ответчиком встречного иска.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни во встречном иске, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на обстоятельства, вследствие которых он был вынужден заключить оспариваемый договор займа на имеющихся условиях. То, что размер процентной ставки превышает ставку рефинансирования, само по себе не свидетельствует о крайне невыгодности условий займа. Аналогичный размер процентной ставки был установлен предыдущим договором займа, который ответчик не оспаривает. Наличие у ответчика на момент подписания оспариваемого договора займа финансовых проблем и проблем со здоровьем, в обоснование чего ответчиком представлены различные документы, при таких обстоятельствах не является составляющим кабальности.

Не могла составить основу судебного решения и противоречивая процессуальная позиции ответчика о наличии его заблуждения относительно предмета сделки и наличии со стороны заимодавца обмана, в результате которых ответчик подписал не дополнительное соглашение к имевшемуся договору займа и самостоятельный договор займа (оспариваемый договор), о наличии частичного гашения по спорному заемному обязательству и одновременной безденежности оспариваемого договора займа.

При сопоставлении условий первого договора займа и заявленных за .... оплат выявляется совпадение сумм ежемесячных платежей именно с условиями этого договора, нежели с условиями оспариваемого. Последовательно совершенные в .... сторонами спора действия по уступке имущественных требований, согласно указанным в договорах цессии суммам, исчерпали первое, возникшее ранее оспариваемого заемное обязательство. Именно в связи с названными расчетами велась указанная ответчиком электронная переписка, которая верно оценена судом первой инстанции.

В отсутствии опровержения со стороны ответчика презумпций добросовестности и разумности поведение участников гражданского оборота (ст.ст. 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции при постановлении оспариваемого судебного решения верно исходил из того, что при подписании договора займа и расписки к нему ответчика понимал буквальное значение использованных в них слов и выражений, действовал добровольно и в своем интересе.

Поскольку у кредитора (истца) имеется оригинал долговой расписки по договору займа, по которому испрошено взыскание, то в силу презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исследуемое заемное обязательство не прекращено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование займом по нему.

Несогласие ответчика с таким выводом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии судебной ошибки. В целом апелляционная жалоба направлена на переоценку имеющихся доказательств, основанную на ошибочном перераспределении ее подателем бремени доказывания.

Так как приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева