Решение по делу № 33-8475/2020 от 01.12.2020

Судья Маштакова М.Н.                                                                       Дело № 33-8475/2020

                                                    № 2-1-975/2020

                                    64RS0010-01-2020-001730-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акмановой К.В. к Баранову Я.В., Акмановой А.Х., Акманову И.Ш., администрации Вольского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора приватизации земельного участка и недействительности последующей сделки дарения, исковому заявлению финансового управляющего Гущина А.В. в интересах должников Акманова Ш.Т., Акмановой К.В. к Баранову Я.В., Акмановой А.Х. о признании права собственности на земельный участок по апелляционным жалобам Баранова Я.В., финансового управляющего Акманова Ш.Т. и Акмановой К.В. – Гущина А.В., комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года, которым исковые требования Акмановой К.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Гущина А.В. в интересах должников Акманова Ш.Т., Акмановой К.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя                   Баранова Я.В. – Журкиной Е.А. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Гущина А.В., объяснения представителя финансового управляющего Гущина А.В. – адвоката Лопатникова К.В. (действующего на основании ордера), поддержавшего свою апелляционную жалобу, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Баранова Я.В., объяснения представителя Акмановой К.В. – Антонова А.Ю., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Акманова К.В. обратилась в суд с иском к Баранову Я.В., Акмановой А.Х., Акманову И.Ш., администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Вольского МР), комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом) о признании недействительным договора приватизации земельного участка и недействительности последующей сделки дарения.

Исковые требования обоснованы тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор дарения от 28 января 2014 года, на основании которого Акманов Ш.Т. передал безвозмездно в общедолевую собственность Баранова Я.В. (2/3 доли), Акманова И.Ш. (1/3 доли) нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с приведением сторон по договору в первоначальное положение.

Данный объект недвижимости приобретался в 2013 году в совместную собственность Акманова И.Ш. и его супруги Акмановой К.В.

В связи признанием договора дарения от 28 января 2014 года недействительным нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, возвращено в совместную собственность супругов Акмановых.

Между тем по договору купли-продажи № 4157 от 28 мая 2014 года Барановым Я.В. и Акмановым И.Ш. у Комитета по управлению муниципальным имуществом приобретен в общую долевую собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный под нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (Барановым Я.В. – 2/3 доли, Акмановым И.Ш. – 1/3 доли).

19 июня 2015 года Акманов И.Ш. подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок Акмановой А.Х.

Данные обстоятельства нарушают права Акмановой К.В., в отношении которой                           15 сентября 2020 года возбуждена процедура банкротства, поскольку препятствуют реализации объекта недвижимости - нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для погашения долгов Акмановой К.В. перед кредиторами, включенными в реестр.

На основании изложенного Акманова К.В. просила признать договор купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от 28 мая 2014 года № 4157, заключенного между Барановым Я.В., Акмановым И.Ш. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, недействительным; признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли от 19 июня 2015 года, заключенный между           Акмановым И.Ш. и Акмановой А.Х., недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право общей долевой собственности Баранова Я.В. в размере 2/3 долей и право общей долевой собственности Акмановой А.Х. в размере 1/3 доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возвратить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность Вольского муниципального района Саратовской области.

Финансовый управляющий Гущин А.В. обратился в интересах должников Акманова Ш.Т., Акмановой К.В. в суд с иском к Баранову Я.В., Акмановой А.Х. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за Акмановой К.В., Акмановым Ш.Т., поскольку в соответствии со ст.ст. 35, 36 ЗК РФ земельный участок под зданием может быть предоставлен в собственность только собственникам данного здания. Признание права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за Акмановой К.В., Акмановым Ш.Т. необходимо для его включения в конкурсную массу должника Акманова Ш.Т., признанного банкротом 15 августа 2017 года, и в конкурсную массу должника Акмановой К.Т., признанной банкротом 15 сентября 2020 года.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 октября            2020 года исковые требования Акмановой К.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от 28 мая 2014 года № 4157, заключенный между Барановым Я.В., Акмановым И.Ш. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом. Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли, от 19 июня 2015 года, заключенный между Акмановым И.Ш. и Акмановой А.Х. недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право общей долевой собственности Баранова Я.В. в размере 2/3 долей и право общей долевой собственности Акмановой А.Х. в размере 1/3 доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Возвращен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность Вольского муниципального района Саратовской области. На Комитет по управлению муниципальной собственности возложена обязанность возвратить Баранову Я.В., Акманову И.Ш. уплаченные ими денежные средства по договору № 4157 купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Гущина А.В. в интересах должников Акманова Ш.Т., Акмановой К.В. к                         Баранову Я.В., Акмановой А.Х. о признании права собственности на земельный участок отказано.

Барановым Я.В. на решение суда подана апелляционная жалобы, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что Акмановой К.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, а также указывая на то, что он является добросовестным приобретателем. Также автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что в настоящее время нежилое здание и расположенный под ним земельный участок по адресу: <адрес>, находятся в аренде сроком на 49 лет у общества с ограниченной ответственностью «Сарсилика» (далее – ООО «Сарсилика»), однако данное юридическое лицо к участию в деле привлечено не было.

Финансовый управляющий Гущин А.В. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, полагая, что, отказывая в удовлетворении его искового заявления, суд первой инстанции нарушил положения ст.ст. 35, 36 ЗК РФ. Также считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле ООО «Сарсилика».

Комитет по управлению муниципальным имуществом в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает по финансовым обязательствам администрации Вольского муниципального района Саратовской области.

Акмановой К.В. на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции             по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1                   ст. 168 ГК РФ).

В соответствии п.п. 1, 3-4 ст. 35 ЗК РФ (в ред. от 28 декабря 2013 года) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 ЗК РФ в ред. от 28 декабря                2013 года).

В силу толкования, содержащегося в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от               24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами.

Установив, что определением Арбитражного суда Саратовской области от                    15 мая 2018 года, вступившим в законную силу, договор дарения от 28 января                2014 года, на основании которого Акманов Ш.Т. передал безвозмездно в общедолевую собственность Баранова Я.В. (2/3 доли), Акманова И.Ш. (1/3 доли) нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признан недействительным в силу ничтожности по тем основаниям, что данный договор Акмановым Ш.Т.,               Акмановым И.Ш., Барановым Я.В. был совершен в целях уменьшения объема конкурсной массы должника Акманова Ш.Т., что в интересах Акманова И.Ш., так как он является аффилированным лицом по отношению к должнику (является его сыном), и в интересах Баранова Я.В. как кредитора должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Акманова И.Ш. и Баранова Я.В. отсутствовало право на приватизацию земельного участка под указанным нежилым зданием, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка № 4157 от 28 мая 2014 года подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, а поэтому признает решение Вольского районного суда Саратовской области от                  09 октября 2020 года об удовлетворении исковых требований Акмановой К.В. законным и обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего Гущина А.В., поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции права Акмановой К.В., Акманова Ш.Т. на приобретение права собственности на спорный земельный участок не нарушены, для приобретения собственниками объекта недвижимости земельного участка, расположенного под ним, существует внесудебный порядок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баранов Я.В. является добросовестным приобретателем нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, несостоятельным, так как недобросовестность действий Баранова Я.В. установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда – определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года, постановлением Двенадцатого апелляционного Арбитражного суда от 28 июня               2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2018 года по делу № А57-2608/2016, имеющими преюдициальное значение для данного дела.

Доказательством указанного Барановым Я.В. обстоятельства вопреки его доводам решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 января               2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Акманова Ш.Т. к Баранову Я.В. о признании договора дарения от 28 января 2014 года нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу, и расторжении указанного договора не является, поскольку при рассмотрении данных требований обстоятельства, связанные с намерением сторон по сделке уменьшить конкурсную массу должника Акманова Ш.Т., не проверялись, данным решением не установлены.

Доводы апелляционной жалобы Баранова Я.В. о пропуске срока исковой данности для заявленных Акмановой К.В. требований также являются несостоятельными, поскольку для Акмановой К.В. он начал течь с 23 июня 2020 года, то есть с момента принятия Верховным Судом РФ определения об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля           2019 года, постановления Двенадцатого Апелляционного Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2019 года об отказе в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Акмановых – нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без земельного участка (дело № А57-26081/2016), предложенного финансовым управляющим Гущиным А.В.

Тот факт, что Акмановы имели право на приобретение земельного участка в собственность до заключения договора его дарения 28 января 2014 года, правового значения не имеет, поскольку с момента заключения данного договора у Акмановых данное право прекратилось и возникло вновь с принятием Арбитражным судом Саратовской области определения от 15 мая 2018 года о признании указанного договора недействительным.

Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб Баранова Я.В., финансового управляющего Гущина А.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле                                    ООО «Сарсилика», поскольку обжалуемым решением суда не нарушены права и законные интересы данного лица, так как с 01 января 2020 года право аренды                ООО «Сарсилика» на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес>, прекращено, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечает по финансовым обязательствам администрации Вольского муниципального района Саратовской области, также являются необоснованными, так как Комитет по управлению муниципальным имуществом являлся стороной оспариваемой сделки.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами                             ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении снований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 октября     2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баранова Я.В., финансового управляющего Акманова Ш.Т. и Акмановой К.В. – Гущина А.В., комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи