Решение по делу № 33-7389/2024 от 14.05.2024

судья Маркина Н.А.                                                    2-3255/2023 (1 инстанция)

33-7389/2024 (2 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2023-001573-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                         18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО8, представителя АО «Нижегородский водоканал» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Нижегородский водоканал» о взыскании задолженности по оплате труда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Нижегородский водоканал» о взыскании задолженности по оплате труда, указав в обоснование своих требований следующее.

На основании решения Совета Директоров АО «Нижегородский водоканал» от 26.06.2018г. ФИО1 был назначен на должность генерального директора и с ним был заключен договор от 26.06.2018г.

10.11.2020г. истец был задержан в рамках уголовного дела и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По настоящее время истец находится под стражей в условиях и местах, определяемых ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

В мае 2022 года истцу в устном порядке стало известно о том, что он был уволен с занимаемой должности 16.02.2021г. С приказом об увольнении истец был ознакомлен через своего представителя по доверенности 09.01.2023г.

Ранее о своем увольнении истец не был уведомлен, с приказом об увольнении истец также не ознакомлен, трудовую книжку, либо сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы не получал.

Согласно п.5.1 Договора от 26.06.2018г. оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премии.

Пунктом 5.2 Договора от 26.06.2018г. предусмотрено, что генеральному договору выплачивается к ежегодному отпуску вознаграждение в размере двух средних месячных заработков при выполнении бизнес-плана общества и возложенных на него обязанностей.

Согласно п.6.3 Договора от 26.06.2018г. в случае досрочного прекращения полномочий Генерального директора по инициативе Общего собрания акционеров Общества, генеральному директору выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

20.02.2021г. на расчетный счет истца со стороны ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 409 864,59 руб.

Истец считает, что заработная плата была ему выплачена не в полном объеме, а именно, не выплачено причитающееся ему вознаграждение по итогам работы за 2019, 2020гг., с чем истец не согласен, тем самым были нарушены его права как работника.

С учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в виде ежегодного вознаграждения за 2019 год в размере двухмесячного среднего заработка в сумме 1 320 912,6 руб., задолженность по заработной плате в виде ежегодного вознаграждения за 2020 год в размере двухмесячного среднего заработка в сумме 1 320 912,6 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 05.06.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО2 водоканал» о взыскании задолженности по оплате труда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом, в период с 06.06.2018г. по 16.02.2021г. ФИО1 занимал должность генерального директора АО «Нижегородский водоканал» на основании решения единственного акционера ОАО «Нижегородский водоканал» от 05.06.2018г. и трудового договора от 26.06.2018г.

10.11.2020г. ФИО1 был задержан в рамках уголовного дела по обвинению в совершении ряда преступлений и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.02.2021г. единственным акционером АО «Нижегородский водоканал» было принято решение о прекращении полномочий генерального директора АО «Нижегородский водоканал» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

На основании решения единственного акционера и.о. генерального директора ФИО10 был подписан приказ от 16.02.2021г. № 185\К-1 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истца с занимаемой должности.

В соответствии с расчетным листком за февраль 2021 года была начислена и 20.02.2021г. перечислена на расчетный счет истца сумма в размере 2 409 864,59 руб., состоящая из компенсации основного и дополнительного оплачиваемого отпуска, персональной надбавки и выплаты при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с п.6.3 трудового договора.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что заработная плата была истцу выплачена не в полном объеме, а именно, не выплачено причитающееся ему вознаграждение по итогам работы за 2019, 2020гг., с чем истец не согласен, тем самым были нарушены его права как работника.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 16, 21, 129, 135 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что выплата отпускного вознаграждения осуществляется при наличии совокупности обязательных условий: предоставление генеральному директору ежегодного отпуска, выполнение бизнес-плана, выполнение генеральным директором возложенных на него трудовым договором обязанностей, учитывая, что к ранее использованным истцом отпускам отпускное вознаграждение не выплачивалось, что истцом не оспаривалось в подтверждение того, что он был согласен с существующим порядком выплаты отпускного вознаграждения, решение о выполнении бизнес-плана АО «ФИО2 водоканал» за 2019 год было принято на заседании Совета директоров Общества 26.10.2020г., отчет о выполнении бизнес-плана Общества за 2020 год ни Советом директоров Ответчика, ни единственным акционером Общества не рассматривался и не утверждался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 по делу требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в виду следующего.

Система оплаты труда применительно к ст.135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Иные выплаты, в том числе компенсационные и стимулирующие зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с п.5.2 Трудового договора, заключенного между сторонами, генеральному директору выплачивается к ежегодному отпуску отпускное вознаграждение в размере двух средних месячных заработков при условии выполнения бизнес-плана Общества и возложенных на него трудовым договором обязанностей (л.д.33).

Установлено, что в 2019 году истец находился в отпуске в периоды: 30.01.2019г. – 12.02.2019г., 06.05.2019г. – 08.05.2019г., 29.07.2019г. – 11.08.2019г., 14.10.2019г., 30.12.2019г. – 31.12.2019г.; в 2020 году: 09.01.2020г. – 10.01.2020г., 03.02.2020г. – 16.02.2020г., 13.07.2020г. – 17.07.2020г., 22.07.2020г. – 26.07.2020г.

К ранее использованным истцом отпускам отпускное вознаграждение не выплачивалось, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, предусмотренное отпускное вознаграждение является видом поощрения, которое зависит от наличия одновременно обязательных условий: предоставление генеральному директору ежегодного отпуска, выполнение бизнес-плана Общества, выполнение генеральным директором возложенных на него трудовым договором обязанностей.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 8.2 Устава Ответчика определение приоритетных направлений деятельности, в том числе, бизнес-плана Общества, относится к компетенции Совета директоров АО «Нижегородский водоканал».

В соответствии со ст. 69 вышеуказанного Закона генеральный директор как единоличный исполнительный орган Общества, подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров.

Вопрос о выполнении бизнес-плана АО «Нижегородский водоканал» рассматривается и решение по нему принимается на заседании Совета директоров Общества.

Решение о выполнении бизнес-плана АО «Нижегородский водоканал» за 2019 год было принято на заседании Совета директоров Общества 26.10.2020г.

Судом установлено, что отчет о выполнении бизнес-плана Общества за 2020 год ни Советом директоров Ответчика, ни единственным акционером Общества не рассматривался и не утверждался.

При этом, 10.11.2020г. истец был задержан правоохранительными органами по обвинению в совершении в процессе руководства АО «Нижегородский водоканал» преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.210, ч.6 ст.290 УК РФ, что негативным образом отразилось на деятельности Общества и его деловой репутации.

Судебная коллегия находит верным отметить, что согласно п. 2.1.10 трудового договора ФИО1, как генеральный директор АО «Нижегородский водоканал», обязан обеспечить соблюдение законности в деятельности Общества, однако обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 210 (организация преступного сообщества и участие в нем), ч.6 ст. 290 (получение взятки) УК РФ, свидетельствует об осознанных и целенаправленных действиях истца вопреки интересам, целям и задачам Общества, направленных на подрыв деловой репутации организации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в выплате спорного вознаграждения, являются правомерными, поскольку отсутствует совокупность обязательных условий по выплате к ежегодному отпуску отпускного вознаграждения в размере двух средних месячных заработков.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из материалов дела следует, что приказом от 16.02.2021г. № 185\К-1 истец уволен с занимаемой должности 16.02.2021г. (л.д.40).

20.02.2021г. на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 2 409 864,59 руб. в счет увольнения, состоящая из компенсации основного и дополнительного оплачиваемого отпуска, персональной надбавки и выплаты при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с п.6.3 трудового договора (л.д.41).

Согласно копии журнала движения трудовых книжек, трудовая книжка ФИО1 получена 03.06.2020г. (л.д.71-72).

Кроме того, ФИО1 не являлся на работу после 10.11.2020г., в связи с тем, что 10.11.2020г. истец был задержан в рамках уголовного дела по обвинению в совершении ряда преступлений и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С настоящим иском в суд истец обратился 25.02.2023г. /л.д.18/.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок по требованиям о взыскании заработной платы.

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.