Решение по делу № 33-7523/2023 от 03.08.2023

Судья Ивакина Е.А.                                     № 33-7523/2023

№ 2-831/2023

64RS0046-01-2023-000185-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбакина И. С. к Якуницкому В. С. о взыскании денежных средств за не поставленный товар,

по апелляционной жалобе Рыбакина И. С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Дускалиева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Яншина А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Рыбакин И.С. обратился в суд с иском к Якуницкому В.С. о взыскании денежных средств за не поставленный товар.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> установлено наличие договорных отношений между Рыбакиным И.С. и Якуницким В.С., связанных с приобретением репчатого сука и его отправки в г. Тула.

Рыбакин И.С. встречался соответчиком в <данные изъяты> года, с которым вместе посещал ООО «Агрия» по вопросу подбора репчатого лука для выращивания перьевого лука. В ООО «Агрия» для проверки пригодности сорта лука был приобретен один мешок лука, после чего истец перевел ответчику денежные средства для оплаты предполагаемой поставки лука, которая в итоге не состоялась, так как поставка могла состояться только после того, как будут видны результаты от посева пробных экземпляров.

Из пояснений представителя ООО «Агрия» следует, что отгрузка товара в пользу Рыбакина И.С. ими не осуществлялась, договорных отношений с
Рыбакиным И.С. не имеется. Якуницкий В.С. Рыбакину И.С. лук на сумму <данные изъяты>. не передавал. В ранее рассмотренном деле ответчик подтвердил факт приобретения лука на сумму <данные изъяты>., а оставшиеся денежные средства им якобы потрачены на транспортные услуги.

Учитывая, что со стороны истца оплата товара произведена в полном объеме, а ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства также не возвратил, Рыбакин И.С. просил суд взыскать в свою пользу с Якуницкого В.С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Рыбакин И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец, приводя обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылается на то, что между сторонами имелись договорные отношения, связанные с приобретением лука, которые ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства были подтверждены совокупностью доказательств, должная оценка которым не была дана судом первой инстанции.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из искового заявления, объяснения стороны истца и материалов дела, в <данные изъяты> года Рыбакин И.С. обратился к ответчику как к специалисту с просьбой найти в Саратовской области определенный сорт лука для проращивания его в качестве зеленого и дальнейшей его реализации.

Выполняя просьбу истца, ответчиком было предложено ООО «Агрия», расположенное по адресу: <данные изъяты>, осуществлявшее продажу сорта репчатого лука, требовавшегося истцу. Рыбакин И.С. <данные изъяты> прибыл из г. Москвы в г. Саратов для покупки интересующего его товара.

В дальнейшем на имя ответчика осуществлен банковский перевод в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, Якуницкого В.С., истец ранее обращался в суд с иском о взыскании их в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска к Якуницкому В.С. о взыскании неосновательного обогащения. Данным решением установлено, что
<данные изъяты> Рыбакин И.С. перечислил Якуницкому В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Так, денежный перевод на карту ответчика осуществлен в день приобретения в ООО «Агрия» лука репчатого <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб., что было подтверждено накладной № <данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом товар осматривался истцом совместно с ответчиком, в дальнейшем между сторонами велась переписка по вопросу выращивания из репчатого лука перьевого.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, а денежные средства были перечислены в счет оплаты приобретаемого лука и его транспортировки.

Основываясь на вступившем в законную силу решением суда, Рыбакин И.С. в рамках настоящего иска просил суд взыскать денежные средства, ранее перечисленные на имя ответчика, в качестве оплаты по договору поставки лука, не исполненного со стороны Якуницкого В.С.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Якуницкий В.С. не является продавцом лука, выступал посредником в приобретении Рыбакиным И.С. спорного лука у ООО «Агрия» в количестве <данные изъяты> кг, а именно осуществил поиск продавца лука ООО «Агрия», переезд Рыбакина И.С. с аэропорта до ООО «Агрия» и обратно, внесение Якуницким В.С. по поручению Рыбакина И.С. денежных средств в счет оплаты за полученный Рыбакиным И.С. лук в количестве <данные изъяты> кг в сумме <данные изъяты> руб., поиск перевозчика для доставки лука, а также дальнейшие консультации по вопросу проращивания лука.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает обстоятельства, на которых Рыбакин И.С. обосновал свои требования.

Исходя из объяснений представителя третьего лица ООО «Агрия» установлено, что истец и ответчик в <данные изъяты> года посещали данную организацию в целях приобретения лука массой <данные изъяты> кг. Расчет за товар произведен с продавцом в полном объеме, товар был отгружен полностью. Якуницкий В.С. является агентом ООО «Агрия» и оказывает услуги по подбору покупателей.

Данные объяснения также согласуются с показаниями свидетеля
Путиенко А.Н.

Исходя из представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление третьего лица Рязанцева С.В. установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузоперевозки. У него в собственности находится грузовой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он работает и перевозит грузы.

<данные изъяты> ему по телефону от диспетчера поступил заказ на перевозку груза в Тульскую область. По данному заказу во второй половине дня он подъехал на склад неизвестной ему организации в Энгельсском районе в стороне
п. Новопушкинский, где его встретил Рыбакин И.С. и Якуницкий В.С., после чего они обговорили с Рыбакиным И.С. сумму оплаты ему на доставку лука репчатого ему на склад в размере <данные изъяты> в Тульскую область, он указал ему на телефоне точный адрес куда ему доставить лук, после чего лук был погружен в его автомобиль с прицепом и прошел взвешивание на весовой, дальше он выехал по указанному ему Рыбакиным И.С. адресу, поскольку они с Якуницким В.С. уже уехали в аэропорт, так как у Рыбакина И.С. были куплены билеты на самолет.

<данные изъяты> во второй половине дня он прибыл на указанный Рыбакиным И.С. склад в Тульской области, предварительно созвонившись с ним, далее грузчики разгрузили автомобиль с прицепом на склад Рыбакину И.С., после чего он перевел ему оставшуюся сумму за доставку <данные изъяты> кг лука в размере <данные изъяты> на карту. Никаких претензий относительно доставки им заявлено не было, лук был получен им в целости и полностью. Далее он вернулся в Саратовскую область из Тульской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку совокупности собранных по делу доказательств, не принял во внимание то обстоятельство, что доказательства стороны ответчика не соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают совсем иные обстоятельства, не относящиеся к предмету спора, получены с нарушением законодательства Российской Федерации, а также указание на то, что все обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не были им доказаны в установленном законом порядке, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реализация предусмотренных ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 59, 60, частями первой и второй статьи 98, частью третьей статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года « 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
27 июня 2023 года № 1466-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Силиной Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Нормы ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в частях первой, третьей и четвертой его статьи 67, части первой статьи 195 и части четвертой статьи 198, обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1181-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями пятой и шестой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме. Вопреки требованиям
ст. 57 ГПК РФ автором жалобы судебной коллегии не представлено, материалы дела не содержат доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой совокупности собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции, не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны на несогласии с принятым по делу судом первой инстанции решением, направлены на переоценку доказательств.

Материалы дела не содержат, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было достаточных относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений, связанных с приобретением истцом у ответчика товара, который не был поставлен покупателю.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа
2023 года.

Председательствующий

Судьи: