Решение по делу № 2а-190/2018 от 12.01.2018

№ 2а-190/2018

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2018 года                                                                                                                                                    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием административного истца Лисичко С.А.,

представителя административного истца Бисеновой Г.М.,

заинтересованного лица - заместителя Орского межрайонного природоохранного прокурора Бунковского А.В.,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска Губановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лисичко Сергея Анатольевича к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Орска Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

           у с т а н о в и л :

Лисичко С.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска по опечатыванию (опломбировке) бензоколонки, принадлежащей ИП Лисичко С.А., на территории специализированного магазина по розничной торговле моторным топливом по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что с 23.03.2016 года является индивидуальным предпринимателем.

27.09.2017 года административный истец заключил с Лисичко С.М. договор аренды здания конторы и земельного участка общей площадью 3 315 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно основному виду экономической деятельности, расположил на арендованном земельном участке специализированный магазин для розничной торговли моторным топливом, провел работы по благоустройству территории, установил необходимое оборудование.

28.11.2017 года на территорию магазина по розничной торговле моторным топливом явился судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска Губанова Л.Н., которая опломбировала бензоколонку, тем самым приостановив предпринимательскую деятельность ИП Лисичко С.А. При этом судебный пристав-исполнитель Губанова Л.Н. пояснила, что исполняет требования в соответствии с исполнительным производством, возбужденным в отношении Ахметзянова В.И.

Полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на опечатывание бензоколонки, были нарушены его права и законные интересы, поскольку в настоящее время на арендованной истцом территории предпринимательская деятельность приостановлена.

Определением суда от 17.01.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Орский межрайонный природоохранный прокурор, Ахметзянов В.И., Лисичко С.М. и Ахметзянова Е.И.

Определением суда от 23.01.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Харламов К.Ю.

В судебное заседание, назначенное на 08.02.2018 года, Лисичко С.А. не прибыл, был извещен надлежащим образом. Ранее при даче пояснений указал, что действиями судебного пристава-исполнителя Губановой Л.Н. нарушены его права, так как после опечатывания принадлежащей ему бензоколонки он не может распоряжаться своим имуществом, извлекать доход. Он не является должником в рамках исполнительного производства, использует территорию на законных основаниях. Считает, что запрет на распоряжение имуществом был произведен должностным лицом без должной проверки на предмет того, кому оно действительно принадлежит.

Представитель административного истца Бисенова Г.М., действующая на основании доверенности, полностью подержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованное лицо Губанова Л.Н. в судебном заседании просила требования Лисичко С.А. оставить без удовлетворения, сославшись на то, что она исполняла требования исполнительного документа. Доказательств того, что оспариваемыми действиями должностного лица были нарушены нормы действующего законодательства, а равно права и законные интересы Лисичко С.А., не имеется.

Заинтересованные лица Лисичко С.М., Ахметзянов В.И., Ахметзянова Е.И., Харламов К.Ю. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее при даче пояснений Ахметзянов В.И. (должник в исполнительном производстве) указал, что после вступления в законную силу решения суда он вывез с территории АЗС по <адрес> используемую им ранее топливораздаточную колонку марки <данные изъяты>, ведение деятельности по розничной продаже моторного топлива прекратил. Насколько ему известно, бывший собственник земельного участка и здания Харламов К.Ю. продал свои объекты Лисичко С.М. и Ахметзяновой Е.И., которые до недавнего времени владели ими без определения порядка пользования. Бензоколонка, о которой заявил Лисичко С.А., ему (Ахметзянову В.И.) не принадлежит.

Лисичко С.М. в своих пояснениях поддержала доводы супруга, полагая, что административный иск заявлен им законно и обоснованно.

После заслушивания пояснений сторон и исследования представленных материалов суд вынес на обсуждение вопрос о прекращении производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

Представитель административного истца Бисенова Г.М., заместитель Орского межрайонного природоохранного прокурора Бунковский А.В., а также судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска Губанова Л.Н. оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом.

Соответственно, суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. Правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

По данному делу Лисичко С.А. обратился с административным иском о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права собственности на бензоколонку марки <данные изъяты>, опечатывание (опломбирование) которой осуществила судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска Губанова Л.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Ахметзянова В.И. Ссылается на то, что не может распоряжаться своим имуществом, извлекать доход.

В силу положений ч. 2 ст. 363 КАС РФ, что споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, опечатав бензоколонку в ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска Губанова Л.Н. фактически установила запрет на распоряжение данным имуществом.

Поскольку имеется спор о праве на данное имущество, суд приходит к выводу, что требования Лисичко С.А., направленные на снятие опломбировки, приведшей к запрету на распоряжение бензоколонкой, не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Лисичко С.А. не лишен возможности защиты прав, которые он считает нарушенными, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением ст. 131 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 128, 194, 363 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по административному исковому заявлению Лисичко Сергея Анатольевича к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Орска Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 15 дней со дня вынесения.

               Судья                                                                                                               Е.П. Липатова