Решение по делу № 33-17004/2022 от 19.10.2022

Судья Алтынбекова А.Е.                                 УИД 16RS0050-01-2022-006354-05

                                                                           Дело № 2-4293/2022

                                                                                      № 33-17004/2022

                                                                                      Учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя                      Баймяшкиной Н.М.- Макарова Б.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Баймяшкиной Н.М. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Баймяшкиной Н.М. уплаченные по кредитному договору .... от 18 июня 2021 года денежные средства в размере 35499 руб. 34 коп., проценты по кредиту, начисленные за дополнительные услуги в размере 5308 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2021 года по 01 сентября 2022 год в размере                    4347 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб.84 коп.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1855 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Баймяшкиной Н.М. – Харисовой А.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймяшкина Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор ....-Ф от 18 июня 2021 года, о предоставлении кредита в размере 310998 руб. 88 коп., под 11,60 % годовых.

При заключении кредитного договора со счета истца была также списана сумма в размере 32343 руб. 88 коп. - страховая премия по страхованию жизни и здоровья, 45000 руб.– за сервисную карту, 16000 руб.– страховая премия по договору страхования ДМС при ДТП, 5280 руб. оплата дополнительной услуги СМС- информирование.

Истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по РТ.

25 ноября 2021 года Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление .... о привлечении ПАО «Росбанк» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда РТ от 15 марта 2022 года по делу                                           .... заявление ПАО «Росбанк» оставлено без удовлетворения, однако в мотивировочной части указанного решение судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возврата страховой премии- комиссии за услуги в размере                    40779 руб. 34 коп., убытки в виде процентов в размере 6910 руб., неустойку в размере 539 511 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4975 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы, штраф.

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле протокольными определениями, ООО «Сосьете Женерель», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Кар Ассистанс», в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции частично удовлетворив требования, постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Баймяшкиной Н.М. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывается на недоказанность со стороны ответчика исключительности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2021 года между Баймяшкиной Н.М. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор ....-Ф, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 310998 руб. 88 коп., сроком до 18 июня 2025 года, а Баймяшкина Н.М. приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 11,60 % годовых (л.д. 16-18).

В условиях заявления о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» .... от 18 июня 2020 года указано:

«дополнительные услуги/ наименование услуги/ согласие на получение услуги/ стоимость услуги/ включить в сумму кредита»: страхование жизни и здоровья– 32343 руб. 88 коп.; ДМС – 16000 руб.; SMS информирование – 5280 руб.; сервисная карта – 45000 руб.

Вышеуказанные суммы в общем размере 98623 руб. 88 коп. были списаны со счета истца за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк».

25 ноября 2021 года по обращению истца Баймяшкиной Н.М. о нарушении ее прав, как потребителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан вынесено постановление .... о признании ПАО «Росбанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 17500 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 15 марта 2022 года по делу                                  ...., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, заявление ПАО «Росбнак» на постановление .... от 25 ноября 2021года в части размера назначения административного штрафа оставлено без удовлетворения.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по делу .... указано следующее:

«….договор потребительского кредита между потребителем (заемщик; третье лицо) и банком от 18 июня 2021 года заключен на приобретение автотранспортного средства (автокредит).

Подписанию договора предшествовало подписание заполненного бланка заявления о предоставлении автокредита.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора установлена обязанность заемщика заключить договоры страхования: договор страхования «Страхование жизни и здоровья» (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом); договор страхования «ДМС» (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

В заявлении о предоставлении автокредита от 18 июня 2021 года в первом же разделе «Запрашиваемые условия кредита» без разъяснения сути и потребительской ценности предлагаемых дополнительных услуг содержит сведения о дополнительных услугах, в частности, SMS информирование, сервисная карта, ДМС, страхование жизни и здоровья с включением стоимости указанных услуг в сумму кредита, а сведения о согласии заемщика на приобретение этих услуг содержится в предпоследнем пункте 10 заявления.

В пункте 10 заявления о предоставлении кредита буквально указано следующее: «Я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг, указанных в настоящем заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг не является обязательным условием получения кредита, а также об условиях, влияющих на условия кредита. Я подтверждаю, что настоящее заявление составлено и заполнено представителем банка с моих слов верно».

Однако, указанный пункт заявления, как и раздел «Запрашиваемые условия кредита» не содержат отдельной подписи заемщика. Пункт 10 заявления не содержит даже возможности проставить символ (галочку) со словами «да» или «нет».

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита и удержана при её выдаче. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае банк, заполнив форму заявления и составив кредитный договор не в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, то есть, формально не включая в кредитный договор ущемляющие права потребителя условия в части продажи дополнительных платных услуг, по факту на деле еще больше ущемил права потребителя, навязав ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре.

Как установил суд первой инстанции, в представленной копии заявления на получение кредита потребителя стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но не указаны ни описание услуги и сведения об их потребительской ценности, ни сведения о лицах, которые будут оказывать дополнительные платные услуги, что ставит под сомнение согласие потребителя на получение этих дорогостоящих услуг.

Из самого текста заявления на получение кредита следует, что в заявлении, предоставленном в материалы дела самим заявителем, сведения о стоимости дополнительных услуг содержится в разделе о запрашиваемых условиях кредита, а о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг говорится в предпоследнем десятом пункте заявления. При этом, напротив указанного пункта заявления, отсутствует даже галочка, проставляемая сотрудником банка на компьютере в прежнем формате заявления, будто отражающая волю заемщика.

Пункт 10 заявления не содержит и места для проставления подписи заемщика, подтверждающей осознанность и достоверность содержания данного пункта, внесенного в заявление консультантом банка на компьютере.

С учетом изложенного суд верно указал, что применительно к материалам данного дела об административном правонарушении в заявлении о предоставлении кредита вообще отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, как того требует статья 7 Закона о потребительском кредите.

Таким образом, форма заявления не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности повлиять на содержание условий о кредите, в том числе в части включения стоимости услуг в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого заявления. Более того, в заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг, что также противоречит требованиям Закона о потребительском кредите.

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с ПАО «РОСБАНК» обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как SMS информирование, сервисная карта, ДМС, страхование жизни и здоровья, и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без приобретения дорогостоящих сомнительных дополнительных услуг…»

Таким образом, факт совершения банком правонарушения, выразившегося во включении в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных услугах установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено из отзыва ПАО «Росбанк» и пояснений на судебный запрос, на основании заявлений истца были произведены возвраты следующий денежных средств:

30 июня 2021 года – 32 343руб. 88 коп. ООО «Сосьете женераль страхование жизни» в счет возврата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (л.д. 66),

23 июля 2021 года – 9676 руб. ООО «Кар Ассистанс» в счет возврата абонентской платы за не истекший период (3 дня),

02 июля 2021 года – 15824 руб. 66 коп. ПАО СК «Росгосстрах» в счет возврата страховой премии по КАСКО,

13 июля 221 года – 5280 руб. ПАО «Росбанк» в счет возврата за дополнительную услугу СМС-информирование.

Суд первой инстанции, произведя расчет, частично удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал в пользу истца с ответчика оплаченные денежные средства, проценты по кредиту, начисленные за дополнительные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2021 года по              01 сентября 2022 года, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

С учетом того, что решение обжалуется только в части размера взысканного штрафа, то в остальной части оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно выводов суда о наличии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от                    28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции представителем                            ПАО «Росбанк», указывается на неправомерность требования о взыскании штрафа по причине несоблюдения истцом претензионного порядка спора. Вместе с тем, ходатайства о снижении размера штрафа указанный отзыв не содержит, также не содержат такого ходатайства и другие материалы дела.

При этом, выводы суда о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав в отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не может служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 577 руб. 23 коп. (35499,34+5308+4347,11+2000)/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 02 сентября                   2022 года по данному делу изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Баймяшкиной Н.М.                 (<данные изъяты> штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 577 руб. 23 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи