Решение по делу № 2-2304/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-2304/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде дело по иску Киселева Владимира Владимировича к ООО «Сигма-ЮГ», Николаеву Дмитрию Борисовичу, Николаевой Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Истец Киселева Владимира Владимировича первоначально обратился в суд с иском к ООО «Сигма-ЮГ», Николаевой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование требований, что он является собственником жилого помещения № <адрес>.

08 января 2024 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которого является Николаева Г.А., в результате течи подводки к радиатору, замененной на металлопластик собственником самостоятельно, о чем был составлен акт обследования ООО «Сигма Юг» от 10 января 2024 года.

В результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб в размере 69 050 рублей, что установлено заключением эксперта ИП Самариной Н.И. № 160424 от 22 апреля 2024 года.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 15 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается чеком от 26 апреля 2024 года.

03 мая 2024 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Бездействием управляющей организации по не возмещению истцу ущерба истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Сигма Юг», собственника <адрес> в пользу истца материальный ущерб в сумме 69 050 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Сигма Юг» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 351 рубль 04 копейки; взыскать с собственника <адрес> почтовые расходы в сумме 336 рублей 04 копейки.

Определением суда от 05 августа 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Николаевой Г.А. на надлежащих ответчиков Николаева Дмитрия Борисовича, Николаеву Галину Александровну.

Истец Киселев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять свои интересы Хуцишвили Е.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг», ответчики Николаев Д.Б., Николаева Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № 491 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительств от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительств от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Киселев В.В. является собственником жилого помещения № <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Сигма-Юг», что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

08 января 2024 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, в результате течи подводки к радиатору, замененной на металлопластик собственником самостоятельно, о чем был составлен акт обследования ООО «Сигма-Юг» от 10 января 2024 года.

Собственниками <адрес> являются Николаев Д.Б. и Николаева Г.А. Квартира находится в совместной собственности указанных лиц.

В результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб в размере 69 050 рублей, что установлено заключением эксперта ИП Самариной Н.И. № 160424 от 22 апреля 2024 года.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 15 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается чеком от 26 апреля 2024 года.

03 мая 2024 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что причиной затопления явилась течь системы отопления в <адрес>, которая относится к общедомовому имуществу.

Доказательств того, что собственники указанной квартиры самостоятельно вносили изменения в систему отопления, приведшие к произошедшему затоплению, как и доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом содержала общедомовую систему отопления, суду не представлено.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании, которые выразились в ненадлежащем осуществлении текущего обслуживания системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, и произошедшим затоплением, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к ООО «Сигма-Юг» и взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу истца материальный ущерб в размере 69 050 рублей.

Также с ООО «Сигма-Юг» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производство оценки в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено взыскание договорных процентов до фактического возврата суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «Сигма-Юг» в пользу Киселева В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка не выплаченного ущерба, начиная с момента вступления в законную силу решения суда (как просит истец) и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу Киселева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Сигма-Юг» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сигма-Юг» в пользу Киселева В.В. штрафа, в пределах заявленных в иске требований, в размере 39 525 рублей (69 050 рублей + 10 000 рублей: 2).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то следует взыскать с ответчика ООО «Сигма-Юг» в пользу Киселева В.В. расходы на нотариальной оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, которая оформлена непосредственно для разрешения настоящего спора, что следует из текста доверенности, а также почтовые расходы в сумме 351 рубль 04 копейки, несение которых подтверждено истцом документально.

Оснований для удовлетворения требований Киселева В.В. к Николаеву Д.Б., Николаевой Г.А. суд не усматривает и в удовлетворении указанных требований отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Сигма-Юг» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 271 рубль 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иску Киселева Владимира Владимировича (<данные изъяты> к ООО «Сигма-ЮГ» (ИНН 3459070671) о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» в пользу Киселева Владимира Владимировича 69 050 рублей в счет возмещения ущерба, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 351 рубль 04 копейки, штраф в сумме 39 525 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» в пользу Киселева Владимира Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка не выплаченного ущерба в сумме 69 050 рублей, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 271 рубль 50 копеек.

Иск Киселева Владимира Владимировича к Николаеву Дмитрию Борисовичу, Николаевой Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 августа 2024 года.

Судья:                           С.В. Шматов