Решение по делу № 33-6711/2024 от 02.07.2024

УИД: 29RS0023-01-2024-000615-27

Строка 2.077, г/п 0 руб.

Судья Кочина Ж.С.	29 августа 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-6711/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Беляева С.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» о взыскании доплаты к пенсии до прожиточного минимума, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Беляева С.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года по делу № 2-2388/2024.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Беляев С.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение), государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» (далее – ГКУ АО «Архангельский областной центр социальной защиты населения») о возложении обязанности выплатить доплаты к пенсии по прожиточному минимуму, взыскании доплаты к пенсии до прожиточного минимума, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных в результате оплаты займа и задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 25 января 2021 года является пенсионером <данные изъяты>, им подано заявление о назначении пенсии и доплате к пенсии до прожиточного минимума, однако, доплата не производится. Просил возложить на ответчиков обязанность по выплате доплаты к пенсии по прожиточному минимуму за период с 25 января 2021 года по 21 февраля 2024 года, взыскать доплату к пенсии до прожиточного минимума в размере 352 440 рублей за период                           с 25 января 2021 года по 21 февраля 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 292 рубля 80 копеек за период                                    с 25 января 2021 года по 21 февраля 2024 года, убытки в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 525 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика ГКУ АО «Архангельский областной центр социальной защиты населения» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Отделения в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку истец имеет право на региональную выплату к пенсии, выплата производится органом социальной защиты населения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области                       от 12 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Беляева С.А. к Отделению, ГКУ АО «Архангельский областной центр социальной защиты населения» о возложении обязанности выплатить доплаты к пенсии по прожиточному минимуму за период с 25 января 2021 года по 21 февраля 2024 года, о взыскании доплаты к пенсии до прожиточного минимума, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом не учтены все его (истца) доводы, указанные в заявлениях и дополнениях к иску, оставлено без внимания его заявление о переносе судебного заседания, а также заявление о замене ответчика и передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судом не приняты во внимание его обращения в интернет-приемные ответчиков в январе и феврале 2021 года, в прокуратуру, ГКУ АО «Архангельский областной центр социальной защиты населения». Считает, ответчиками необоснованно не приняты во внимание его заявления, вследствие чего он не получил денежные средства, чем лишен социальной помощи и средств к существованию, нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Указывает о несогласии со средней величиной прожиточного минимума для пенсионеров по Архангельской области, которую используют для расчета доплаты к пенсии пенсионерам, проживающим в г. Северодвинске. Считает, что в связи с ликвидацией государственного казенного учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску» необходимо заменить его на надлежащего ответчика ГКУ АО «Архангельский областной центр социальной защиты населения». Оба ответчика не находятся в г. Северодвинске, в связи с чем дело, по его мнению, не подсудно Северодвинскому городскому суду Архангельской области и подлежало передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска по месту нахождения ГКУ АО «Архангельский областной центр социальной защиты населения».

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Отделение также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ АО «Архангельский областной центр социальной защиты населения» также просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец не обеспечил получение почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец 03 февраля 2021 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии <данные изъяты>. С 25 января 2021 года ему назначена страховая пенсия <данные изъяты> в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»), размер пенсии составил 6 428 рублей 80 копеек. На основании решения пенсионного органа от 26 февраля 2024 года № произведен перерасчет размера пенсии истца с учетом выявления счетной ошибки, размер пенсии составил 7 142 рубля 76 копеек, доплата за период с 25 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 8 014 рублей 77 копеек зачислена на счет в марте 2024 года.

21 февраля 2021 года истец также обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии. Решением от 02 марта 2021 года в установлении данной доплаты отказано в связи с тем, что истец имеет право на установление региональной социальной доплаты, полномочия по установлению которой возложены на Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области в лице органов социальной защиты населения.

Решением ГКУ АО «Архангельский областной центр социальной защиты населения» истцу на основании его обращения от 07 марта 2021 года установлена региональная социальная доплата к пенсии, которую он ежемесячно получает                    с 01 апреля 2021 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на назначение и выплату ему пенсии в размере менее чем прожиточный минимум, в связи с чем просил взыскать неполученные им суммы денежных средств, проценты за пользование ими, убытки и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца, правильности установленного размера региональной доплаты к пенсии, соответствующего действующему законодательству. Поскольку указанные требования не удовлетворены, отказано судом и в удовлетворении требований о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о взыскании невыплаченной суммы пенсии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального права судом не допущено.

Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» устанавливает правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также определяет порядок учета прав граждан на меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги, предоставляемые в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Оказание государственной социальной помощи осуществляется в следующих видах: денежные выплаты (социальные пособия, субсидии и другие выплаты); натуральная помощь (топливо, продукты питания, одежда, обувь, медикаменты и другие виды натуральной помощи) (ст. 12 указанного закона).

В силу ст. 12.1 указанного закона общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с ч.ч.2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

При этом в силу ч. 6 ст. 12.1 данного закона, в редакции, действующей на февраль-апрель 2021 года, социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами (за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату на срок, на который установлена соответствующая пенсия. При этом для определения денежных эквивалентов мер социальной поддержки и денежных компенсаций, перечисленных в ч. 3 настоящей статьи, в целях подсчета общей суммы материального обеспечения пенсионера представление документов не требуется.

Таким образом, региональная социальная доплата к пенсии в 2021 году устанавливалась на основании заявления гражданина с предоставлением соответствующих документов отделением социальной защиты населения.

Величина прожиточного минимума в Архангельской области на 2021 год установлена постановлением Правительства Архангельской области                                      от 26 декабря 2020 года № 944-пп, она для граждан пенсионного возраста и неработающих инвалидов 1 и 2 групп для целей установления региональной социальной доплаты установлена в размере 12014 рублей; величина прожиточного минимума в Архангельской области на период с 01 января по 31 мая 2022 года установлена постановлением Правительства Архангельской области                                  от 13 декабря 2021 года №706-пп в размере 12624 рубля; величина прожиточного минимума в Архангельской области на период с 01 июня по 31 декабря 2022 года установлена постановлением Правительства Архангельской области от 31 мая 2022 года № 365-пп и составила 13886 рублей; величина прожиточного минимума в Архангельской области на 2023 года установлена постановлением Правительства Архангельской области от 8 декабря 2022 года № 1024-пп в размере 14341 рубль; величина прожиточного минимума в Архангельской области на 2024 года установлена постановлением Правительства Архангельской области                              от 12 декабря 2023 года №1225-пп в сумме 15416 рублей.

Из материалов дела следует и это не оспаривается ответчиками, что истцу назначена пенсия по инвалидности с января 2021 года и ЕДВ, общая сумма материального обеспечения составила менее прожиточного минимума. Размер пенсии на этот период составлял 6428 рублей 80 копеек, ЕДВ – 2336 рублей 70 копеек, а всего 8765 рублей 50 копеек. С заявлением о назначении региональной социальной доплаты истец в отдел социальной защиты населения обратился в марте 2021 года. Отделением социальной защиты населения 5 апреля 2021 года составлен протокол № и распоряжение №, согласно которым с 01 апреля 2021 года ему назначена региональная социальная доплата к пенсии в размере 3248 рублей 50 копеек (12014 рублей (величина прожиточного минимума для целей установления доплаты) - 8765 рублей 50 копеек). Размер доплаты в периоде с апреля 2021 года по апрель 2024 года изменялся, поскольку менялся размер ЕДВ, а, кроме того, в феврале 2024 года обнаружена ошибка при установлении пенсии, размер пенсии увеличен до 7142 рублей 76 копеек. Вместе с тем, увеличение размера пенсии с учетом выплачиваемого ЕДВ не повлияло на общую сумму материального обеспечения, она также составляла размер менее прожиточного минимума, в связи с чем отделением социальной защиты населения региональная социальная доплата производилась и после обнаружение ошибки в размере пенсии. Соответственно, сумма доплаты составляла за период с 01 апреля по 30 апреля 2021 года 3 248 рублей 50 копеек, с 01 мая по 31 декабря 2021 года по 3 248 рублей 50 копеек ежемесячно, с 01 января по 31 мая 2022 года по 3 858 рублей 50 копеек ежемесячно, с 01 июня по 30 июня 2022 года – 4 530 рублей 22 копейки, с 01 июля по 31 июля 2022 года– 3 118 рублей 93 копейки, с 01 августа по 31 августа 2022 года -3 094 рубля 17 копеек, с 01 сентября по 30 сентября 2022 года - 3 510 рублей 81 копейка, с 01 октября по 31 октября 2022 года - 3 573 рубля 83 копейки, с 01 ноября по 30 ноября 2022 года - 3 200 рублей 89 копеек, с 01 декабря по 31 декабря 2022 года – 3 115 рублей 62 копейки, с 01 января по 31 января 2023 года - 3 011 рублей 52 копейки, с 01 февраля по 28 февраля 2023 года – 2 616 рублей 68 копеек, с 01 марта по 31 марта 2023 года – 2 324 рубля 37 копеек, с 01 апреля по 30 апреля 2023 года – 2 791 рубль 59 копеек, с 01 мая по 31 мая 2023 года – 2 771 рубль 03 копейки, с 01 июня по 30 июня 2023 года – 2 779 рублей 53 копейки, с 01 июля по 31 июля 2023 года – 2 688 рублей 98 копеек, с 01 августа по 31 августа 2023 года – 2 937 рублей 38 копеек, с 01 сентября по 30 сентября 2023 года – 2 919 рублей 02 копейки, с 01 октября по 31 октября 2023 года – 2 924 рубля 62 копейки, с 01 ноября по 30 ноября 2023 года – 2 669 рублей 68 копеек, с 01 декабря по 31 декабря 2023 года – 2 517 рублей 63 копейки, с 01 января по 31 января 2024 года – 3 280 рублей 29 копеек, с 01 февраля по 29 февраля 2024 года – 2 941 рубль 61 копейка, с 01 марта по 31 марта 2024 года - 2 801 рубль 40 копеек.

Аналогичный расчет сумм региональной выплаты представлен пенсионным органом.

Факт выплаты региональной социальной доплаты подтверждается материалами дела. Так, сначала на счет истца №, а затем на счет № производилось ежемесячно зачисление указанных сумм доплаты. С учетом ее выплаты общая сумма материального обеспечения истца как пенсионера <данные изъяты> составит не менее прожиточного минимума в Архангельской области, установленного для региональной социальной доплаты для категории пенсионеров.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца о том, что ему производилась выплата пенсии менее прожиточного минимума, региональная социальная доплата не выплачивается до настоящего времени, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, волеизъявление истца на назначение региональной социальной выплаты только в марте 2021 года, нормы законодательства, действующие в указанное время, региональная социальная доплата обоснованно назначена истцу с 01 апреля 2021 года, основания считать, что истцу не производилась выплата региональной социальной доплаты к пенсии, у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что в справках о выплатах, предоставленных МИЦ ПФР, сведений о региональной социальной доплате к пенсии не содержится, не свидетельствует о том, что фактически такая доплата не устанавливалась и не осуществлялась. Данные справки выданы МИЦ ПФР, т.е. пенсионным органом, который установление социальной доплаты к пенсии не осуществляет, ее не начисляет и не выплачивает, соответственно в указанных справках такая информация не отражена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в феврале 2021 года обращался в пенсионный орган с заявлением, в том числе об установлении федеральной доплаты к пенсии, в случае если общая сумма его материального обеспечения составит менее прожиточного минимума, пенсионный орган был не вправе отказывать в ее установлении, так как Постановлением Правительства Архангельской области от 08 декабря 2009 года № 178-пп предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в ее установлении и такое основание как необходимость обращения за установлением региональной доплаты к пенсии, им не предусмотрено, несостоятельны. В данном случае решений об отказе в назначении региональной социальной доплаты к пенсии органом социальной защиты населения, пенсионным органом не принималось, напротив отделением социальной защиты населения было принято решение о ее установлении. Принятие пенсионным органом 2 марта 2021 года решения об отказе в установлении федеральной социальной выплаты обусловлено правом истца на установление региональной социальной доплаты, установление которой осуществляет орган социальной защиты населения, который в 2021 году мог ее установить только по заявлению гражданина. Само по себе отсутствие в законе такого основания, при обращении истца за установлением региональной доплаты к пенсии только в марте 2021 года, о незаконности действий ответчиков не свидетельствует. Ее установление ранее обращения за ней законодательством в 2021 году не допускалось. Действия органа социальной защиты по установлению истцу региональной социальной доплаты с 1 апреля 2021 года соответствовали требованиям действующего на тот момент законодательства. Действия пенсионного органа по отказу в назначении федеральной социальной доплаты также нельзя признать противоречащими законодательству, учитывая наличие у истца права на региональную социальную доплату, более выгодную для него. Кроме того, следует отметить, что решение пенсионного органа об отказе в установлении федеральной социальной доплаты истцом в рамках данного спора не оспаривалось, соответствующих требований им не заявлено.

Ссылки истца на необходимость применения Федерального закона                              от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым предусмотрена обязанность государственных органов и органов местного самоуправления направлять в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган те обращения, рассмотрение которых не входит в компетенцию решение поставленных в обращении вопросов, соответственно пенсионный орган, по мнению истца, был обязан перенаправить его заявление об установлении региональной социальной доплаты в отделение социальной защиты населения, при том, что истец в пенсионный орган с таким заявлением не обращался, а в заявлении, адресованном пенсионному органу, просил установить ему федеральную социальную доплату, также несостоятельны. При том волеизъявлении, какое было адресовано истцом пенсионному органу (установить федеральную социальную доплату), основания для переадресации заявления истца отделению социальной защиты населения, в компетенцию которого ее установление не входит (осуществляет установление региональной доплаты), у пенсионного органа отсутствовали.

Несогласие истца со средней величиной прожиточного минимума по Архангельской области, применяемой органом социальной защиты населения, не основано на нормах постановлений Правительства Архангельской области от 26 декабря 2020 года № 944-пп, от 13 декабря 2021 года №706-пп, от 31 мая 2022 года № 365-пп, от 8 декабря 2022 года № 1024-пп и от 12 декабря 2023 года №1225-пп, в которых четко указано, какие именно суммы прожиточного минимума применяются для целей установления региональной социальной доплаты. Органом социальной защиты вопреки доводам истца указанные суммы применены правильно. Доводы истца о том, что в 2021 году следовало применять прожиточный минимум в размере 12737 рублей, до 1 июня 2022 года – 15622 рубля, в период с 0 1июня по 31 декабря 2022 года – также 15622 рубля, в 2023 году – 16133 рубля, в 2024 году – 17343 рубля, основаны на неправильном толковании вышеназванных постановлений. Применяемые истцом суммы установлены для иных целей, а не для целей установления региональной социальной доплаты к пенсии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики не находятся в г.Северодвинске, в связи с чем дело подлежало передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска по месту нахождения ГКУ АО «Архангельский областной центр социальной защиты населения», во внимание не принимаются. Вопрос о передаче дела по подсудности судом разрешен, о чем вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности. Данное определение истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

Вопреки доводам истца судом государственное казенное учреждение Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г.Северодвинску» заменено на ГКУ АО «Архангельский областной центр социальной защиты населения» в судебном заседании 1 апреля 2024 года.

Ссылки истца на нерассмотрение его ходатайства о переносе судебного заседания, ввиду необходимости присутствия в судебном заседании по уголовному делу в <адрес>, безусловным основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца судом рассмотрен. Иные ходатайства, заявленные истцом, судом также рассмотрены в установленном процессуальным законом порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                                     от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова