Решение по делу № 33-800/2023 от 17.01.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 февраля 2023 года по делу № 33-800/2023

Судья Марушевская Н.В. дело № 2-3603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Абрамовой ФИО8 по доверенности Стекольниковой ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамовой ФИО10 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по обучению на курсе «Администратор онлайн-школ», заключенный <дата> между ИП Луценко ФИО11 и Абрамовой ФИО12.

Взыскать с ИП Луценко ФИО13 (ИНН №) в пользу Абрамовой ФИО14 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 69900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Луценко ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2597 рублей.

Решение в части взыскания с ИП Луценко ФИО16 в пользу Абрамовой ФИО17 денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 69900 руб. считать исполненным.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамова Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Луценко С.Ю. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> оплатила услуги по обучению на курсе «Администратор онлайн-школ» в размере 69 900 руб. в соответствии с публичной офертой на заключение договора на оказание услуг по обучению, размещенной в сети Интернет, являющейся предложением ИП Луценко С.Ю. Согласно договору обучение проходит путем предоставления доступа к интернет-платформе. В процессе обучения истец поняла, что курс обучения ей не походит, и приняла решение о расторжении договора, о чем <дата> направила ответчику уведомление с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просила расторгнуть договор на оказание услуг по обучению на курсе «Администратор онлайн-школ», заключенный <дата> между ИП Луценко С.Ю. и Абрамовой Н.С., взыскать с ИП Луценко С.Ю. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 69 900 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 79 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 71 300 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Абрамовой Н.С. по доверенности Стекольникова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, просит удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно и произвольно занижен. Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, расценок на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Указала, что в соответствии с минимальными расценками на оказание разовой юридической помощи адвокатами, суд должен был взыскать с ответчика не менее 44 000 руб., по

8 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>), 20 000 руб. за составление иска и досудебной претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Луценко ФИО18 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Абрамовой Н.С. и ИП Луценко С.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг по обучению на курсе «Администратор онлайн-школ» путем предоставления заказчику доступа к учебно-методическому материалу на интернет-платформе в объеме, установленном курсом.

Абрамова H.C. оплатила услуги по обучению на курсе «Администратор онлайн-школ» в размере 69 900 руб., акцептовав оферту ответчика.

Оплата услуг подтверждается электронным кассовым чеком № от <дата>.

Ответчик условия договора исполнил, предоставив истцу доступ к размещенным на интернет-платформе учебно-методическим материалам.

Истцом был просмотрен вводный модуль и выполнены задания к нему, также истец просматривала уроки модулей 1, 2, 3, что подтверждается скриншотами страниц из личного кабинета Абрамовой Н.С.

Из дела видно, что в процессе обучения истец приняла решение о расторжении договора, о чем <дата> в электронном виде направила ответчику электронное сообщение.

<дата> Абрамова Н.С. по почте направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора на оказание услуг по обучению от <дата>, возврате уплаченных за обучение денежных средств в сумме 69 900 руб., уплате неустойки в размере 14 679 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 41 300 руб., компенсации морального вреда. Почтовое отправление ответчиком получено не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

<дата> Абрамова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно данной норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец просила возвратить всю уплаченную сумму. Указала, что услуга фактически ей не отказывалась, получив доступ к платформе, она не успела изучить учебный материал.

В процессе рассмотрения дела <дата> ответчик возвратил истцу все уплаченные за услугу денежные средства в размере 69 900 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> № и копией кассового чека №.

При этом истец от требований о взыскании стоимости обучения в размере 69 900 руб. не отказалась.

Суд принял решение о взыскании с ответчика названной суммы с указанием на то, что решение в данной части является исполненным.

Кроме того, суд признал, что права потребителя Абрамовой Н.С. являются нарушенными, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части требований о расторжении договора на оказание услуг по обучению, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается.

Истец Абрамова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с решением в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит доводы истца заслуживающими внимания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из дела видно, что интересы Абрамовой Н.С. по делу представляла Стекольникова О.В., на основании договора № от <дата> об оказании юридических услуг, заключенного между заказчиком Абрамовой Н.С. и исполнителем ООО «Центр Правовой Поддержки».

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги; для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей).

В перечень оказываемых услуг входит правовой анализ ситуации, составление проектов претензий, жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, проекта заявления в МВД, проекта искового заявления (п. 1.2).

Стоимость оказания юридических услуг составила 41 300 руб. (п. 3.1 договора), оплата подтверждена кассовым чеком от <дата>.

Кроме того, <дата> между Абрамовой Н.С. (заказчик) и ООО «Центр Правовой Поддержки» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора перечень оказываемых услуг: представительство в суде первой инстанции.

Стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 руб. (п. 3.1 договора); оплата подтверждена кассовым чеком от <дата> на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца Абрамовой Н.С. – Стекольниковой О.В. подготовлены исковое заявление, досудебная претензия, жалобы в Главное управление МВД РФ по городу Москве, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), прокуратуру г. Москвы. Представитель истца участвовала в судебных заседаниях <дата>, <дата>.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Таковыми (судебными издержками) являются расходы стороны, которые связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми.

Следует согласиться, что указанным признакам отвечают расходы истца на оплату услуг представителя по составлению претензии (как условие для взыскания штрафа), искового заявления, расходы на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях. Для реализации права на обращение в суд иные расходы не требовались, досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Согласно доводам апелляционной жалобы о стоимости услуг, данные расходы в суммовом выражении составляют 36000 руб.

В п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера возмещения судебных расходов истца, районный суд посчитал, что иск удовлетворен на 46,73 % из расчета того, что взысканы уплаченные по договору денежные средства размере 69900 руб., а в части неустойки в размере 79686 руб. в иске отказано.

Однако суд не принял во внимание, что без удовлетворения было оставлено одно требование истца, два иных требования удовлетворены (о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 69900 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.), что превышает определенную судом долю удовлетворенных требований, имея также ввиду, что правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по искам неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда применению не подлежат.

С учетом данных обстоятельств, объема необходимых и относимых к делу услуг представителя, требований разумности и справедливости принятое решение в части размера расходов на оплату услуг представителя следует изменить.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доводы жалобы о ставках гонораров адвокатов на аналогичные услуги, согласно которым необходимые и относимые расходы истца (составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) составляют 36000 руб., с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 20000 руб., что, исходя из характера спора, сложности дела и времени его рассмотрения, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение районного суда следует оставить без изменения. Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 71300 руб. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ИП Луценко ФИО19 (ИНН №) в пользу Абрамовой ФИО20 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2023.