Решение по делу № 33-45702/2024 от 09.12.2024

Судья: Шиканова З.В.                                      Дело № 33-45702/2024

УИД 50RS0003-01-2024-003541-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область            18 декабря 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Мосякова Евгения Юрьевича на определение Воскресенского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 г.о назначении судебной землеустроительной экспертизы в части распределения судебных расходов по делу № 2-2609/2024 по иску Кизилова Сергея Анатольевича к Мосякову Евгению Юрьевичу, Петровой Наталье Михайловне, Петрову Михаилу Аркадьевичу об уточнении границ земельного участка по фактическому пользованию, по встречному иску Петрова Михаила Аркадьевича, Петровой Натальи Михайловны к Кизилову Сергею Анатольевичу об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты> Н.А.; расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истцов по первоначальному и встречному искам и на ответчика по первоначальному иску Мосякова Е.Ю.

Мосяковым Е.Ю. подана частная жалоба на определение суда о назначении судебной экспертизы, в которой апеллянт полагает определение незаконным в части распределения судебных расходов и возражения их на него.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, о чем выносит определение.

Обязанность предоставлять доказательства положениями ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

Исходя из требований ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 87, 216 ГПК РФ, отсутствием ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, назначил судебную экспертизу, при этом, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно поставленного судом на обсуждение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, определил, что бремя доказывания в части причиненного истцу материального ущерба возлагается на истца, в связи с чем возложил расходы по проведению судебной экспертизы на истца; производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ приостановлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о возложении на ответчика Мосякова Е.Ю. бремени расходов по оплате судебной экспертизы согласиться не может и признает доводы апеллянта заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, истцы по первоначальному и встречному исками обратились с требованиями об установлении границ принадлежащих им земельных участков, с учетом фактического землепользования.

Стороной истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом спор по заявленным исковым требованиям сводится к границам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:649 и <данные изъяты>:650, принадлежащих Кизилову С.А. и Петрову М.А., Петровой Н.М., соответственно; при этом Мосяков Е.Ю. является смежным землепользователем, который с самостоятельными требованиями в рамках настоящего дела и ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался, в том числе не реализовал свое право и не предоставил вопросы для постановки перед экспертами и кандидатуру экспертного учреждения, в связи с чем на основании ст. 96 ГПК РФ не должен нести расходы на оплату проведения судебной экспертизы.

С учетом характера спорных земельных правоотношений, бремени доказывания по настоящему спору, учитывая, что в предварительном судебном заседании сторона ответчика (истца по встречному иску) хотя и посчитала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы преждевременным, при этом представила вопросы для постановки перед экспертами относительно спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истцов по первоначальному и встречному искам Кизилова С.А., Петрова М.А. и Петрову Н.М., как на сторон, которым суд оказывает содействие в собирании доказательств в обоснование доводов своих требований относительно границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:649 и <данные изъяты>:650.

При этом, оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика по первоначальному иску Мосякова Е.Ю. не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возложение на сторону ответчика расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает прав последнего, поскольку после разрешения спора по существу, судом первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы в части возложения расходов на ответчика по первоначальному иску Мосякова Е.Ю.подлежит отмене, в указанной части вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению по существу, расходы по проведению судебной экспертизы следует возложить на истцов по первоначальному и встречному искам.

В остальной части определение суда не обжалуется, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Мосякова Евгения Юрьевича удовлетворить, определение Воскресенского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 г. в части распределения судебных расходов отменить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы по существу.

Расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы возложить на истцов по первоначальному и встречному искам Кизилова Сергея Анатольевича, Петрова Михаила Аркадьевича и Петрову Наталью Михайловну.

СудьяМосковского областного суда

Л.Л.Романенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 г.