Решение по делу № 2-276/2018 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года                              г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2018 по исковому заявлению Акционерного общества «Группа «Илим» к Климову Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа «Илим» обратилось в суд с иском к ответчику Климову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 33 898 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 217 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2011 г. согласно трудовому договору № 536 от 01.08.2011 г. и приказу о приеме работника на работу № 1138-К от 01.08.2011 г., Климов Е.В. принят в АО «Группа «Илим» ***

09.10.2016 г. в 20 часов 00 минут на а/д «Вилюй» (Тулун-Усть-Кут) 194км+200м в Братском районе произошло дорожно-транспортное происшествие- опрокидывание, с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ответчика.

09.10.2016 г. Климов Е.В. был направлен на перевозку прицепа-вагона дом передвижной типа «Сибирь А8*2,8» на базе тракторного прицепа (далее - прицеп «вагон-баня»). Перед выездом ответчик не проконтролировал техническую исправность сцепного устройства, что привело к обрыву кронштейна крепления дышла прицепа к поворотному кругу прицепа «вагон-баня» и последующему опрокидыванию на левую сторону во время движения.

По заключению комиссии, ДТП произошло по причине нарушения водителем Климовым Е.В. пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада).

Из объяснений ответчика следует, что при буксировке прицепа «вагон-баня» почувствовал резкий удар, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что вагон стало бросать по дороге и произошло опрокидывание на левый бок, сразу произвел экстренное торможение, о случившемся сообщил в диспетчерскую.

Согласно заключению комиссии, при опрокидывании автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***, прицеп «вагон-баня» получил повреждения (повреждено дышло).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание), имевшее место 09.10.2016 г., произошло вследствие того, что водитель Климов Е.В. не проконтролировал техническую исправность сцепного устройства, что привело к обрыву кронштейна крепления дышла прицепа к поворотному кругу прицепа «вагон-баня» и последующему опрокидыванию на левую сторону во время движения, в результате прицепу истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной Климова Е.В. от 09.10.2016 г., актом б/н служебного расследования инцидента от 08.12.2016 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2016 г., смете Общества с ограниченной ответственностью фирма «Савва Сервис», производившего ремонт поврежденного прицепа, размер причиненного ответчиком ущерба составил 33898 руб. (стоимость работ по ремонту дышла).

Согласно справке от 27.11.2017 г. среднемесячная сумма заработной платы Климова Е.В. составляет 42 470,98 руб.

В результате проведения работодателем расследования, 08.12.2016 г. комиссией установлена причина возникновения ущерба, вина ответчика в совершении ДТП, степень повреждений прицепа «вагон-баня» и окончательный размер причиненного Климовым Е.В. материального ущерба в сумме 33 898 руб.

Исковые требования истец основывает на положениях ст.ст. 232, 233, 238, 241 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца АО «Группа «Илим» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменному заявлению, истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с иском в суд, указав в обоснование, что согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Дорожно-транспортное происшествие-опрокидывание, допущенное Климовым Е.В., произошло 09.10.2016 г., однако до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба истец был обязан провести служебное расследование.

30.11.2016 г. определен размер причиненного ущерба: акт выполненных работ № 39 от 30.11.2016 г., счет-фактура № 42/11 от 30.11.2016 г., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 г.

Таким образом, в связи с необходимостью проведения работодателем расследования, установления причин возникновения ущерба, вины ответчика в совершении ДТП, степени повреждений прицепа «вагон-баня» и окончательного размера причиненного Климовым Е.В. материального ущерба истцом был пропущен срок для обращения в суд.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Осяк И.А. суду пояснил, что после ДТП работодателем было принято решение о лишении Климова Е.В. премии на 25%.

Ответчик Климов Е.В. суду пояснил, что 09.10.2016 г. по заданию работодателя он на своем рабочем автомобиле КАМАЗ транспортировал «вагон-баню». Мастер ему пояснил, что его необходимо транспортировать в лес, так как «вагон-баня» списан. Прежде чем начать транспортировку, он произвел визуальный осмотр дышла (прицепного устройства), которое крепилось на вагон, и обнаружил на нем заваренный шов, о чем доложил мастеру. Мастер сказал, чтобы он ехал потихоньку. По дороге прицеп стал раскачиваться и перевернулся. Никаких регистрационных знаков на вагоне не было. После произошедшего, его лишили премии на 25%.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Богодухова Т.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом АО «Группа «Илим» пропущен годичный срок для подачи искового заявления о взыскании материального ущерба с работника Климова Е.В., так как истцу, как работодателю, стало известно о наличии причиненного ущерба 09.10.2016 г., что подтверждается приложенными к иску документами. Следовательно, днем истечения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба с работника следует считать 10.10.2017 г., а исковое заявление о взыскании ущерба с Климова Е.В. поступило и зарегистрировано в Братском городском суде Иркутской области – 04.12.2017 г., то есть по истечении годичного срока. Из материалов дела следует, что на 30.11.2016 г. работодателю достоверно была известна сумма материального ущерба.

Само имущество, которому причинен ущерб, не конкретизировано, в актах нет указания на регистрационные номера прицепа-вагона и другая информация, позволяющая идентифицировать имущество, поэтому не понятно, какое именно имущество было повреждено и в дальнейшем отремонтировано. Кроме того, материальный ущерб определен без учета износа транспортного средства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как определено п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № 536 от 01.08.2011 г., приказу о приеме работника на работу № 1138-к от 01.08.2011 г., Климов Е.В. был принят на работу в АО «Группа «Илим» ***

Согласно справке от 27.11.2017 г., размер среднемесячной заработной платы Климова Е.В. за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года составлял 42470,98 руб.

09.10.2016 г. по заданию работодателя водитель Климов Е.В. на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***, был направлен на перевозку прицепа-вагона дом передвижной типа «Сибирь А8*2,8» на базе тракторного прицепа из п. Боровское на участок заготовки бригады № 3. Следуя по указанному маршруту, вследствие неисправности сцепного устройства, произошел обрыв кронштейна крепления дышла прицепа к поворотному кругу прицепа «вагон-баня» и последующему опрокидыванию прицепа на левую сторону во время движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом специального автомобиля № 29218 за период с 01.10.2016 г. по 15.10.2016 г., и письменными объяснениями Климова Е.В. от 09.10.2016 г., из которых следует, что подъезжая к п. Кузнецовка он почувствовал резкий удар, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что вагон стало бросать по дороге, произошло опрокидывание на левый бок, он произвел экстренное торможение, доложил о случившемся в диспетчерскую.

Ответчик Климов Е.В. в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.

08.12.2016 г. работодателем был составлен акт служебного расследования инцидента, из которого следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание), имевшее место 09.10.2016 г., является то, что водитель Климов Е.В. не проконтролировал техническую исправность сцепного устройства, что привело к обрыву кронштейна крепления дышла прицепа к поворотному кругу прицепа «вагон-баня» и последующему опрокидыванию на левую сторону во время движения.

По заключению комиссии, ДТП произошло по причине нарушения водителем Климовым Е.В. пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада).

Комиссией предложено за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, водителю дорожной службы Климову Е.В. снизить размер премии за расчетный период на 25%.

В результате ДПТ прицепу «вагон-баня», принадлежащему на праве собственности АО «Группа «Илим», были причинены механические повреждения.

Стоимость капитального ремонта мобильного здания согласно договору № 290-033-15 от 12.02.2015 г., составила 558866 руб., из них стоимость дышла составляет 33898 руб., что подтверждается сметой, составленной ООО Фирма «САВА СЕРВИС», и являющейся приложением № 1 к договору № 290-033-15 от 12.02.2015 г., актом о приемке выполненных работ от 30.11.2016 г., актом № 39 от 30.11.2016 г., счетом-фактурой № 42/11 от 30.11.2016 г.

Факт оплаты АО «Группа «Илим» произведенных работ подтверждается платежным поручением № 218 от 10.01.2017 г.

Анализируя представленные истцом доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено относимым и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что в результате ДТП от 09.10.2016 г. материальный ущерб был причинен именно принадлежащему истцу прицепу-вагону дому передвижному типа «Сибирь А8*2,8» на базе тракторного прицепа, а также того, что именно данное имущество подлежало ремонту на основании договора № 290-033-15 от 12.02.2015 г., заключенного с ООО Фирма «САВА СЕРВИС».

Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники *** от 10.12.2008 г., АО «Группа «Илим» принадлежит на праве собственности - прицеп-вагон дом передвижной типа «Сибирь А8*2,8» на базе тракторного прицепа, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) *** цвет – белый, свидетельство о регистрации серии ВН ***, государственный регистрационный знак - код ***

Ранее в судебном заседании ответчик Климов Е.В. указал на то, что никаких регистрационных номеров и знаков на перевозимом им «вагон-баня» не имелось.

Так, непосредственно после ДТП осмотр прицепа «вагон-баня» на предмет повреждений, полученных в результате его опрокидывания, с указанием его идентификационных параметров, истцом не проводился, в связи с чем, достоверно установить факт причинения материального ущерба имуществу истца действиями ответчика в виде повреждения дышла, не представляется возможным.

Представленные истцом в материалы дела - смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемки выполненных работ, также не содержат сведений позволяющих идентифицировать имущество, которое подлежало ремонту, на основании заключенного с ООО Фирма «САВА СЕРВИС» договора № 290-033-15 от 12.02.2015 г. Как следует из указанных документов, фирмой был осуществлен капитальный ремонт здания согласно договору № 290-033-15 от 12.02.2015 г. При этом, сам договор № 290-033-15 от 12.02.2015 г., который был заключен ранее, чем произошло ДТП (09.10.2016 г.), и в котором должен быть указан его предмет, истцом суду представлен не был. При таких обстоятельствах, в данном случае, не представляется возможным определить, в связи с чем, производился капитальный ремонт здания, какого именно здания, и является ли повреждение дышла результатом неправомерных действий ответчика.

Кроме того, в силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Вместе с тем, представитель истца, доказательств, подтверждающих размер ущерба исчисленного с учетом степени износа поврежденного имущества, суду также не предоставил.

Абзацем 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что опрокидывание принадлежащего истцу имущества прицепа «вагон-баня» произошло 09.10.2016 г., с исковым заявление к ответчику о взыскании материального ущерба истец обратился 04.12.2017 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Братского городского суда Иркутской области.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд, истец указал на то, что срок пропущен в связи с необходимостью проведения работодателем расследования, установления причин возникновения ущерба и вины ответчика, степени повреждения имущества, и размера материального ущерба.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, о причинении ущерба ответчиком работодателю стало известно в день совершения Климовым Е.В. дорожно-транспортного происшествия, то есть 09.10.2016 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела письменным объяснением ответчика от 09.10.2016 г., и не оспаривалось истцом. О размере причиненного ущерба, истцу стало достоверно известно 30.11.2016 г., о чем свидетельствуют смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, датированные 30.11.2016 г.

Следовательно, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 04.12.2017 г., суд приходит к выводу, что годичный срок, в пределах которого истец вправе был обратиться в суд к ответчику о взыскании ущерба, в любом случае, на день подачи иска истек.

При этом, суд не принимает доводы истца о необходимости проведения служебного расследования, поскольку они основаны на неверном толкования норм материального права. Тогда как абз. 3 ст. 392 ТК РФ прямо предусмотрено право работодатель обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а в данном случае с 09.10.2016 г. Наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказ в иске.

На основании изложенного, исковые требования АО «Группа «Илим» о взыскании с Климова Е.В. причиненного материального ущерба в размере 33 898 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1217 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа «Илим» к Климову Евгению Владимировичу о взыскании причиненного материального ущерба в размере 33898 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1217 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 А.С. Полякова