Решение от 28.12.2020 по делу № 2-2558/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-2558/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                               28 декабря 2020 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтарова А. А.ича к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», администрации городского округа Солнечногорск Московской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ковтаров А.А. обратился с исковыми требованиями к филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Клинском и Солнечногорском районах о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что на территории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Клинском и Солнечногорском районах произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего ему причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Солнечногорск Московской области, а также ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области». Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Клинском и Солнечногорском районах из числа ответчиков исключен, привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца по доверенности Мартемьянова Т.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства. В случае передачи дела по подсудности, просила передать дело на рассмотрение в Солнечногорский городской суд по месту нахождения ответчика Администрации г.о. Солнечногорск.

Представитель ответчика – администрации г.о. Клин Московской области по доверенности Шишова И.И. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

В судебном заседании представитель третьего лица - филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Клинском и Солнечногорском районах по доверенности Комаров Д.В. не возражал против передачи дела по подсудности.

Выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Солнечногорск Московской области, расположенная по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2, а также ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 2.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности.

Учитывая, что в связи с заменой ненадлежащего ответчика территориальная подсудность спора изменилась, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела на рассмотрение Солнечногорского городского суда Московской области, с учетом права истца выбора подсудности, предусмотренного ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 29, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.