Решение по делу № 33-2439/2021 от 14.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2439/2021    Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бучневой О.И. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2020 по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 по иску Ю.А. к ООО «Гуд Фэнс» о взыскании денежных средств, оплаченных по счет договору, нестойки, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца М.В., представителя ответчика Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

                У С Т А Н О В И Л А :

Истец Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Гуд Фэнс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что

06.09.2018 года между ООО «Актив-Неруд» и ответчиком был заключен счет-договор №1221 от 06.09.2018 на поставку товара и услуг по монтажу забора и калитки на общую сумму 159 377 рублей.

ООО «Актив-Неруд» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив его полную стоимость на основании платежного поручения №677 от 06.09.2018.

Заключение данного договора было обусловлено необходимостью исполнения обязательств перед Ю.А. на основании договора от 10.09.2018 года.

Так, 10.09.2018 между Ю.А. и ООО «Актив-Неруд» заключен Договор №116-10/18, согласно условиям которого ООО «Актив-Неруд» (поставщик) обязалось передать в собственность истца (покупатель) заборное ограждение и выполнить работы по его монтажу, а истец обязался принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором №116-10/18.

27.09.2018 ответчик доставил товар по адресу: <адрес> и приступил к его монтажу. 01.10.2018 в ходе осмотра доставленного и уже частично смонтированного Товара Ю.А. были выявлены недостатки, которые были зафиксированы Актом выявленных недостатков от 01.10.2018. 08.10.2018 по требованию Ю.А. монтаж заборного ограждения был приостановлен. Однако, в процессе уже осуществленных монтажных работ Товар получил еще большие повреждения.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2019 года исковые требования Ю.А. к ООО «Актив-Неруд» были удовлетворены, взысканы с ООО «Актив-Неруд»: денежные средства в размере 20 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб.. расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в связи с поставкой истцу некачественного товара.

10.09.2019 года Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение между ООО «Актив-Неруд» и Истцом, согласно которому в счет погашения задолженности по решению Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>, ООО «Актив-Неруд» обязалось передать (уступить) Истцу права (требования) к изготовителю и поставщику товара - ООО «Гуд Фэнс» по возврату денежных средств в размере 159 377,00 руб., оплаченных по Счет-договору №1221 от 06.09.2019, заключенному между ООО «Актив-Неруд» и ООО «Гуд Фэнс» в связи с отказом ООО «Гуд Фэнс» от исполнения обязательств по поставке Товара надлежащего качества.

02.10.2019 между ООО «Актив-Неруд» и Истцом заключен договор уступки прав (требований). Согласно условиям договора ООО «Актив-Неруд» уступило, а Истец принял права (требования) к ООО «Гуд Фэнс» (Должнику) из Счет-договора №1221 от 06.09.2019 в размере 159 377, 00 рублей. Кроме того, согласно условиям договора, истцу переданы и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, пени, штрафы, судебные расходы и любые иные суммы, о чем был уведомлен ответчик надлежащим образом.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 159 377 руб., неустойку в размере 647 070, 62 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, обязать ответчика произвести демонтаж установленной части товара и совершить вывоз некачественного товара, находящегося по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу.

    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года Ю.А. отказано в иске.

    Истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой содержатся доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права поскольку допустимых доказательств приемки ООО «Актив-Неруд» товара не имеется, поставку товара и монтаж осуществлял ответчик самостоятельно, после установления наличия некачественного товара ООО «Актив-Неруд» незамедлительно сообщил ответчику об отказе от приемки товара,, настаивал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2011/2019 от 09.04.2019 с ООО «Актив-Неруд» в пользу Ю.А. взысканы денежные средства в размере 20 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд обязал ООО «Актив-Неруд» произвести демонтаж установленной части металлического ограждения и вывезти товар, находящейся по адресу: <адрес>.

ООО «Гуд Фэенс» также являлся лицом, участвующим в данном деле.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 по гражданскому делу №2-2011/2019 было утверждено мировое соглашение в рамках исполнения решения суда от 09.04.2019, согласно условиям которого, в счет погашения задолженности ООО «Актив-Неруд» обязалось передать (уступить) истцу права (требования) к ООО «ГУД ФЭНС» по возврату денежных средств в размере 159 377,00 руб., перечисленных ответчиком должнику на основании платежного поручения №677 от 06.09.2018 и Счет-договору №1221 от 06.09.2018.

02.10.2019 между ООО «Актив-Неруд» (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований).

Согласно условиям договора ООО «Актив-Неруд» уступило, а Ю.А. принял права (требования) к ООО «ГУД ФЭНС» (Должнику) по возврату денежных средств в размере 159 377 руб. в связи с поставкой некачественного товара производственного назначения по Счет-договору №1221 от 06.09.2019, заключенному между цедентом и должником. Права (требования) переходят к цессионарию с даты заключения настоящего договора.

06.09.2018 между ООО «Гуд Фэнс» и ООО «Актив-неруд» был заключен счет-договор №1221 на поставку товара и комплектующих.

В соответствии со счет-фактурой – Универсальный передаточный документ от 27.09.2018 №1175 ООО «Гуд Фэнс» поставил, а ООО «Актив-Неруд» принял товар по 14 позициям, из которых по двум позиция – п. п. 5 и 6 у грузополучателя были претензии, в связи с чем осуществлен возврат.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела и указанным решением от 09.04.2019 года установлено, что 10.09.2018 между Ю.А. и ООО «Актив-Неруд» был заключен договор №116-10/18, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.10.2018 передать истцу за плату металлическое ограждение и выполнить работы по монтажу товара.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 207 882 рублей, из них стоимость товара составляет 129 632 рублей, стоимость монтажа товара – 68 250 рублей, стоимость доставки товара – 10 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков поставленного товара от 01 октября 2018 года, подписанному генеральным директором ООО «Актив-Неруд» и Смирновым Ю.А., 27 сентября 2018 года поставщиком в адрес заказчика по договору № 116-10/18 от 10 сентября 2018 года поставлен товар с существенными недостатками среди которых дефекты лакокрасочного покрытия столбов (множественные царапины), дефекты лакокрасочного покрытия столбов калитки (глубокие сколы, множественные царапины), ненадлежащая полимеризация ЛКП хомутов металлических, окрашены аэрозаольной краской вместо ППК, дефекты лакокрасочного покрытия калитки.

15 октября 2018 года ООО «Актив Неруд» в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой срок поставки товара надлежащего качества и монтажа истек, в связи с чем просил осуществить возврат оплаченной денежной суммы в полном объеме.

Согласно ответу от 16 октября 2018 года ответчик сообщил, что поставка была осуществлена 27 сентября 2018 года, что подтверждается УПД № 1175 от 27.09.2018 года, в связи с чем счет договор был исполнен.

Также ООО «Актив-Неруд» направило в адрес ответчика уведомление о получении претензии от конечного покупателя Ю.А. с просьбой урегулировать спор относительно демонтажа установленной части товара и замены товара на товар надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 513, 458 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что доказательств того, что поставленный ответчиком товар ООО «Актив-Неруд» имел недостатки, кроме тех, которые указаны в счет фактуре от 27.09.2018 года № 1175 и по которым произведен возврат не представлено.

Также суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что доказательств того, что именно ответчик осуществлял монтаж товара, приобретенного у ООО «Актив-Неруд» не установлено. Договором с истцом установлено, что монтаж должен быть осуществлен ООО «Актив-Неруд».

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на заключение 02.10.2019 между ООО «Актив-Неруд» и Истцом договора уступки прав (требований).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него. Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку счет-договор от 06.09.2018 года, по которому были уступлены права (требования), был заключен между юридическими лицами, отношений, регулируемых законом о защите прав потребителей между ними не возникло.

Таким образом, первоначальный кредитор ООО "Актив-Неруд" не обладал правом требования неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Правоотношения между истцом и ООО "Актив-Неруд" возникли на основании договора цессии от 02.10.2019 года, по которому было передано право требования на получение денежной суммы в размере 159 377 рублей по договору от 06.09.2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон, сложившиеся на основании договора уступки прав требований от 02.10.2019 года по договору от 06.09.2018 года не распространяется, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 06.09.2018 года между ответчиком и ООО «Актив-Неруд» был заключен счет-договор № 1221 на поставку товара и комплектующих на сумму 101 077 рублей, доставку товара стоимостью 5 800 рублей, и монтаж забора стоимостью 48 750 рублей, монтаж калитки стоимостью 3 750 рублей, а всего на сумму 159 377 рублей.

Согласно условиям указанного соглашения оплаченный товар должен быть поставлен в течение 15 рабочих дней. Приемка товара производится по товарным накладным самим покупателем или уполномоченным лицом на основании доверенности. Подписание указанными лицами товарной накладной означает согласие покупателя с комплектностью и надлежащим качеством товара.

Как усматривается из платежного поручения от 06.09.2018 года оплата за указанный товар была произведена в полном объеме.

Согласно ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Универсальному передаточному документу (УПД) 27 сентября 2018 года грузополучателем – ООО «Актив-Неруд» по адресу: <адрес> был принят товар по вышеуказанному счет-договору на сумму 101 077 рублей, стоимость доставки составила 5 800 рублей.

Как установлено из данного акта и не оспаривалось ответчиком был осуществлен возврат в связи с ненадлежащим качеством по позициям 5,6, а именно - хомут металлический с планкой и двумя гайками (ОЦ ППК RAL 6005) 45 штук, стоимостью 2 025 рублей и хомут металлический с планкой и двумя гайками (ОЦ ППК RAL 8017) 90 штук, стоимостью 4 320 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что передаточный документ подписан неуполномоченным лицом и не подтверждает факт принятия товара не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются актом от 01 октября 2018 года, в котором ООО «Актив-Неруд» и истец подтвердили факт поставки данного товара. Кроме того факт поставки подтверждается претензиями истца Ю.А., ООО «Актив-Неруд», в которых подтвержден факт принятия товара 27.09.2018 года, кроме того судебным разбирательством было достоверно установлено, что после принятия частично был осуществлен монтаж данного заборного ограждения.

Сам факт непредоставления доверенности лица подписавшего Универсальный передаточный документ, а также непроставление печати организации ООО «Актив-Неруд» не свидетельствует об обратном, поскольку связано с нарушением требований к оформлению документов непосредственно ООО «Актив-Неруд», ответственность за которое не может возлагаться на иных лиц гражданского оборота.

Кроме того, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2019 года, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что товар в адрес Ю.А. был поставлен и производился монтаж ООО «Актив Неруд», производство монтажных работ велось до 08.10.2018 года, правоотношения между истцом и ответчиком не возникли. Как усматривается из заключения специалиста, повреждения, на которые ссылается истец в обоснование иска, возникли в связи с нарушением правил транспортировки, неправильным монтажом, складирования на участке без устройства навеса.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что 27.09.2018 года ООО «Актив-Неруд» товар у ответчика был принят надлежащим образом, проведена его проверка на качество, вследствие чего произведен возврат хомутов. В остальной части товар ООО «Актив-Неруд» был принят как соответствующий комплектности и надлежащему качеству.

Также из материалов дела, договора между истцом и ООО «Актив-Неруд» универсального передаточного документа и вышеуказанного решения суда усматривается, что грузополучаталем товара от ответчика являлся ООО «Актив-Неруд» по адресу: <адрес>, Уткин проспект, <адрес> литер Е, помещение 16-Н, офис 47, а доставку материала и его монтаж по адресу истца осуществлял именно ООО «Актив-Неруд». Данные обстоятельства подтверждены также ответчиком в судебном заседании, указавшим, что ответчик монтаж не производил и требования в данной части частично обоснованы.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялась доставка товара по адресу <адрес> и производился монтаж заборного ограждения по указанному адресу, суду не представлено.

Наличие самого обязательства ответчика о монтаже забора и калитки, установленного счет-договором и оплата данной услуги не свидетельствует о ее исполнении ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 27.09.2019 года товар был принят ООО «Актив-Неруд» за исключением позиций 5 и 6 у ответчика, проверены на предмет нарушения количества и качества и недостатки товара обнаружены не были.

Впоследствии ООО «Актив-Неруд» осуществило доставку материала по адресу истца, производило монтаж забора и калитки, и 01.10.2018 года истец обнаружил недостатки товара, которые произошли вследствие транспортировки и монтажа, о чем сообщил ответчику только 15.10.2018 года.

Судебная коллегия также отмечает, что риск повреждения товара после его приобретения несет покупатель. Истец не представил доказательств, исключающих возможность повреждения товара в период нахождения его в собственности ООО «Актив-Неруд», а также подтвеждающих причинение повреждений следствие действий ответчика. Напротив указанные специалистом причины повреждений в виде транспортировки и монтажа, складирования забора, указывают на те действия, которые были совершены именно ООО «Актив-Неруд». Доказательств наличия производственных дефектов автором жалобы в суд первой инстанции представлено не было.

Доказательств того, что данные повреждения были причинены действиями ответчика, в том числе с учетом УПД, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно было установлено, что по спорному счет-договору был осуществлен возврат некачественного товара по позиции 5 и 6 Универсального передаточного документа на сумму 2 025 рублей и 4 320 рублей соответственно, а также не оказаны услуги по монтажу забора (бутование) на сумму 48 750 рублей и монтаж калитки на сумму 3 750 рублей, а всего на общую сумму 40 656 рублей. В остальной части обязательства были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При этом установив данные обстоятельства, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено из материалов дела все вышеперечисленные товары и услуги ООО «Актив-Неруд» были оплачены 06.09.2018 года. Однако доказательств устранения данных недостатков, а также возврата денежных средств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в указанном размере, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Разрешая требования истца в части заявленной неустойки, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения Закона "О защите прав потребителей" в данном случае.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", тогда как законом предусмотрено взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ, что не является, само по себе, основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, в данном случае, взысканию подлежат проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 1 октября 2018 года по 06.12.2019 года составляет 3 358,86 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об удовлетоврении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных положений законных оснований не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

            О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ГУД ФЭНС» в пользу Ю.А. денежные средства в размере 40 656 рублей, проценты за пользование с 1 октября 2018 года по 06 декабря 2019 года в размере 3 358,86 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи