Решение от 27.07.2015 по делу № 2-857/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года                                 город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Попковой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2015 по иску Абдуллаева Ф. И. оглы к Леонтьеву А. В., Кудряшовой О. П., Макиенко С. Б., Кудряшову А. Б., Кудряшовой А. Г. о прекращении и признании права собственности на домовладение,

установил:

Абдуллаев Ф. И. оглы обратился в суд с иском к Леонтьеву А. В., Кудряшовой О. П., Макиенко С. Б., Кудряшову А. Б., Кудряшовой А. Г. о признании права собственности на домовладение, исключении из числа собственников домовладения

Мотивировал заявленные требования тем, что является обладателем имущественного права собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> Данное право приобретено истцом по заключенному им с А2 договору дарения, а также на основании договора купли-продажи, заключенного с А3

К А3 и А2, в свою очередь, их имущественное право на спорное домовладение перешло на основании вступившего в законную силу решения суда в порядке наследования.

Ссылался на то, что изначально на земельном участке площадью 3160 кв. м. находилось домовладение, принадлежащее К6, К1 К10, К4, К7, К5, К6, К9, К11, К1, К1

После смерти К6 ее доля в праве на жилой дом (1/5 доля) перешла в порядке наследования К7

К7, К8, К6, К9 продали К4 21/60 долю в праве на домовладение.

Позже на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, К4 и его супругой К5 возведено иное домовладение, равно как и К10 и его супругой К11 (бабушкой и дедушкой А2 и А3).

Впоследствии на вышеуказанном земельном участке постановлено зарегистрировать за последними домовладение № по <адрес> (ныне – <адрес>).

Земельный участок площадью 3 160 кв. м. был разделен между К12, Л, Кудряшовой А. Г. на земельные участки площадью 700 кв. м., 500 кв. м. и 569,5 кв. м. соответственно. На оставшейся части земельного участка располагался дом К10, К11, А1, К1, К1 (родственников А2 и А3).

Между тем данное домовладение было зарегистрировано за К10 и К11 – по 1/12 доли в праве, К1, А1, К1 (также по 1/12 доле в праве), но и ошибочно, по мнению истца, за К4 (13/30 долей в праве), К5 (1/12 доля в праве), К6 (1/15 доля в праве).

В этой связи после наследования А2 и А3 долей в праве на данное домовладение, принадлежавших К11, К10, К1, А1, К1, А2 и А3 стали сособственниками указанного домовладения совместно с К4 (13/30 долей в праве), К5 (1/12 доля вправе), К6 (1/15 доля в праве).

Указал, что сособственниками домовладения № (владение II) по <адрес> являются Леонтьев А. В., Кудряшова О. П., Макиенко С. Б., Кудряшов А. Б., которые выражали свою позицию о том, что никакого отношения к спорному домовладению не имеют.

В связи с изложенным истец полагал, что при заключении сделок с А2 и А3 им было приобретено право на все спорное домовладение в целом.

Ссылался на то, что спорное домовладение возведено в "дата", в связи с чем право на данное домовладение зарегистрированным за Кудряшовым Г. С., Кудряшовой А. Б. и Кудряшовой Е. Д. на основании регистрационного удостоверения от "дата" быть не могло, возможна была регистрация лишь их прав на прежний жилой дом. Более того, в строительстве спорного домовладения указанные лица участия не принимали, в нем никогда не проживали, занимали домовладение № по <адрес>.

Мотивировал заявленные требования своей добросовестностью, открытостью владения всем спорным домом, отсутствием правопритязаний сторонних лиц на него.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования, просил прекратить право общей долевой собственности К6 на 1/15 долю в праве собственности, К4 на 13/30 долей в праве собственности, К5 на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Абдуллаевым Ф. И. оглы право собственности на жилой дом лит. В, площадью 28,7 кв. м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Тулы.

Истец Абдуллаев Ф. И. оглы в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении об их уточнении основаниям.

Представитель истца по доверенности Масько Ю. В. в судебном заседании полагал заявленные его доверителем исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что первоначально возведенное строение, принадлежавшее в том числе К4, К5, К10, К11, находилось в аварийном состоянии, ввиду чего К4 с супругой К5 возвели на основании решения уполномоченного органа новое строение также, как и К7 с его супругой К11 Поскольку действующее на указанный период времени законодательство (ст. 106 ГК РСФСР) предусматривало возможность наличия в личной собственности каждого гражданина прав только на одно домовладение, свои права на первоначально возведенное строение данные лица утратили. Уточнил, что в исковом заявлении Абдуллаевым Ф. И. оглы ошибочно было указано, что первоначальное домовладение сгорело, поскольку данное домовладение в действительности существует до настоящего времени.

Ответчик Леонтьев А. В., Кудряшова О. П., Макиенко С. Б., Кудряшов А. Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Пояснили, что фактически приняли наследство, оставшееся после смерти умерших родственников, ввиду чего желают проживать в спорном домовладении, хотя ранее в нем не проживали ни они, ни их умершие родственники. Подтвердили, что до настоящего времени первоначально возведенное на земельном участке домовладение лит. А находится на своем месте.

Представитель ответчика Кудряшовой О. П. по доверенности Чевелева Т. Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила

Представитель ответчиков Кудряшова А. Б., Кудряшовой О. П., Макиенко С. Б., Леонтьева А. В. в порядке ст. 53 ГПК РФ Жуков А. С. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что доли К4, К6 и К5 в праве собственности на спорное домовладение существуют до настоящего времени и его доверители, будучи наследниками указанных лиц, имеют желание в спорном домовладении проживать, поскольку они фактически оставшееся после смерти данных лиц наследство приняли, однако об этом вступившего в законную силу решения суда не имеется. Указал, что в силу положений действующего гражданского законодательства РФ надлежит буквально толковать тексты договоров, ввиду чего следует принять во внимание, что по заключенным между А2, А3 и истцом договорам последний приобрел всего лишь 5/12 долей в праве собственности на спорное домовладение.

Ответчик Кудряшова А. Г. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Абдуллаева Ф. И. оглы и его представителя по доверенности Масько Ю. В., ответчиков Кудряшова А. Б., Кудряшовой О. П., Макиенко С. Б., Леонтьева А. В. и их представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Жукова А. С., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно карточке на основное строение по состоянию на "дата" по адресу: <адрес> находился жилой дом лит. А, принадлежащий К6, К7, К10

Из справки Исполкома Горельского Поссовета от "дата" усматривается, что данное домовладение было возведено в "дата" и членами двора с "дата" по "дата" являются К6, К4, К5, К7, К8, К6, К9, К10, К11, К1, К2, К3.

Приведенные данные были подтверждены показаниями допрошенной при рассмотрении дела в качестве свидетеля В, <...>, оснований не доверять которым ввиду их последовательности, непротиворечивости и согласованности с иными доказательствами по делу у суда не имеется.

Данное домовладение по состоянию на "дата" было зарегистрировано за К6 (1/15 доля в праве собственности), К10 (1/12 доля в праве собственности), К5 (1/12 доля в праве собственности), К11 (1/12 доля в праве собственности), К2 (1/12 доля в праве собственности), К1 (1/12 доля в праве собственности), К2 (1/12 доля в праве собственности), К3 (1/12 доля в праве собственности), К4 (13/30 долей в праве собственности).

Впоследствии адрес данного домовладения, согласно данным технической инвентаризации, был изменен ввиду переименования <адрес>, а позже - <адрес>.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что по состоянию на "дата" вышеуказанное домовладение на земельном участке по адресу: <адрес> находилось в аварийном, то есть непригодном для проживания состоянии, которое было констатировано техническим заключением Проектно –сметного бюро № от "дата".

В этой связи решением № Исполнительного комитета Зареченского районного Совета депутатов трудящихся от "дата" К4 и К5 разрешено построить новый кирпичный дом на том же земельном участке.

Для строительства данного нового кирпичного строения К4 и К5 была выдана ссуда (извещение о выдаче ссуды финансового отдела Машиностроительного завода от "дата" г.).

На основании решения Исполнительного комитета Горельского поселкового Совета депутатов трудящихся Зареченского района г. Тулы от "дата" выстроенное согласно вышеприведенного решения № домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за К4 и К5

Изложенное, с учетом положений норм материального права, действующих в период с "дата" по "дата", в частности ст. 106 ГК РСФСР в соответствующей редакции, о том, что в личной собственности гражданина может находиться только один дом или его часть, а у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть одного дома), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об аварийном состоянии первоначального домовладения, то есть фактической его гибели, приводит суд к выводу, что имущественное право указанных лиц на данное домовладение перешло на вновь возведенное К4 и К5 домовладение.

Затем, К4 и К5 приняли решение распорядиться своими равными на данное домовладение правами и на основании договоров от "дата" подарили принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом: К5 свою 1/2 долю в праве – Кудряшовой А. Г. и Л (в равных долях, в результате чего каждой из них стало принадлежать по 1/4 доле в праве собственности), К4 свою 1/2 долю в праве – К12

При этом К4 и К5 было осуществлено распоряжение имущественными правами именно на жилой кирпичный дом, общеполезной площадью 111,6 кв. м., что следует из содержания договоров.

После регистрации данных договор дарения, согласно домовой книге и К4 и К5 остались зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Более того, в соответствии с заявлением К12, Кудряшовой А. Г., Л, проживающих по адресу: <адрес>, был разделен земельный участок, на котором расположено домовладение № (владение 2), за К12 закреплен земельный участок площадью 700 кв. м., за Кудряшовой А. Г. – 500 кв. м., за Л – 569,5 кв. м. (Постановление главы администрации поселков Горелки, Хомяково Зареченского района г. Тулы от "дата" №).

Из изложенного, с учетом приложенных к вышеуказанному Постановлению от "дата" схем земельных участков, следует, что земельный участок, на котором расположено спорное строение лит. В (владение 1), при вышеуказанном разделе задействован не был, поскольку решений по нему не принималось, а сам раздел осуществляется между сособственниками домовладения № по <адрес> (владение 2) К12, Кудряшовой А. Г., Л

Кроме того, К4 умер "дата" и из дела № о выдаче свидетельства о праве на наследства к имуществу умершего К4 усматривается, что в наследственную массу, оставшуюся после смерти данного лица, входили только акции и дивиденды по ним (свидетельство о смерти от "дата").

Сведений о наличии зарегистрированных на имя К4 имущественных прав на объекты недвижимости материалы указанного наследственного дела не содержат, исходя из его содержания, о таковых уполномоченному нотариусу наследниками К4- супругой К5, детьми Кудряшовой А. Г., К12, Л - не заявлялось.

Между тем, местом открытия наследства К4 стало его место жительства на момент смерти- домовладение по адресу: <адрес>.

Впоследствии, имущественное право в виде 1/2 доли в праве собственности именно на вышеуказанное кирпичное домовладение, общей площадью 111,6 кв. м. по адресу: <адрес> (владение 2) перешло от К12, умершего "дата", его наследникам: супруге Кудряшовой О. П. и детям Кудряшову А. Б. и Макиенко С. Б. в равных долях (по 1/6 доле в праве собственности каждому) (наследственное дело №, Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата").

К5 умерла "дата" (повторное свидетельство о смерти от "дата").

В соответствии с сообщениями нотариусов г. Тулы П (от "дата") и К13 (от "дата") наследственных дел к имуществу К5 не имеется.

Л, обладавшая 1/2 долей в праве собственности на вышеуказанное домовладение, умерла "дата", и данное имущественное право перешло в порядке наследования по закону ее сыну Леонтьеву А. В., зарегистрировавшему свое право в установленном законом порядке (свидетельство о смерти от "дата", Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата").

Таким образом, К4, К5, воспользовавшись положениями действовавшего на тот момент времени законодательства РСФРС, получив ссуду на строительство, избрали для себя в личную собственность новое кирпичное домовладение по адресу: <адрес> (ныне<адрес>, распорядившись своим имущественным правом в пользу К12, Л, Кудряшовой А. Г., которые в свою очередь, также надлежащим образом закрепили каждый свои права на земельный участок, на котором данное домовладение располагается.

Впоследствии, ввиду смерти К12 и Л их имущественное право на данное домовладение было распределено между их наследниками, ввиду чего собственниками домовладения по адресу: <адрес> (владение 2) стали Кудряшова О. П., Кудряшов А. Б., Макиенко С. Б., Леонтьев А. В., Кудряшова А. Г., о чем также свидетельствует размер их долей в праве на домовладение (<...>).

Изложенное приводит суд к выводу об обоснованности доводов стороны истца об ошибочности внесения сведений о наличии прав К4 и К5 на спорное домовладение лит. В, расположенное по адресу: <адрес> (владение 1), поскольку права последних на первоначально возведенное строение по адресу: <адрес> были прекращены ввиду приобретения ими прав на иной объект недвижимости.

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей М, Ф, которым суд также придает доказательственное значение, не усматривая оснований доверять показаниям свидетелей Т и В1, поскольку показания последних не согласуются друг с другом и с иными по делу доказательствами, содержат противоречия с содержанием документов, представленных уполномоченными лицами, как то инвентарного дела, составленного и заверенного сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Кроме того, с учетом года постройки спорного домовладения -"дата", суд принимает во внимание довод стороны истца о том, что К6, умершая "дата", обладавшая правом на первоначально возведенное строение, оставшееся на месте и по ныне, не имела оснований для приобретения прав на спорное строение, возведенное после ее смерти.

Более того, первоначально возведенное строение существует до настоящего времени, что было подтверждено всеми лицами, участвующими в деле и их представителями.

На капитальный ремонт данного строения "дата" К10 и К11 на основании справки от <...> выдана ссуда.

Также стороной ответчиков Макиенко С. Б., Кудряшовой О. П., Кудряшова А. Б. было подтверждено, что вступившего в законную силу решения суда о признании за ними каких –либо прав в порядке наследования за их умершими родственниками – собственниками первоначально возведенного строения, в частности К6, у них не имеется.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела встречных требований указанными ответчиками к истцу об установлении фактов принятия ими наследства и признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования заявлено не было.

Определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по данным обстоятельствам доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при оформлении сделок с А2 и А3 (договор дарения от "дата" и договор купли-продажи от "дата" соответственно) истцом было фактически приобретено право собственности на домовладение лит. В по адресу: <адрес> (владение 1) в целом, однако в связи с имеющейся в материалах инвентарного дела ошибкой, за ним было зарегистрировано лишь право на долю в данном жилом доме.

В этой связи суд полагает, что заявленные Абдуллаевым Ф. И. оглы исковые требования являются законными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░6 ░░ 1/15 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░4 ░░ 13/30 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░5 ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                         ░. ░. ░░░░░░░░