Решение по делу № 33-18485/2023 от 02.11.2023

судья Матвиенко М.А.                                                        дело № 33-18485/2023

№ 2-2617/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-001951-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              05 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО5

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2023 года

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ОМВД России «Кстовский» ФИО5 о передаче гражданского дела по иску ФИО1, ООО «Промтехстрой» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения по уголовному делу по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ООО «Промтехстрой» обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения по уголовному делу.

В судебном заседании представителем ОМВД России «Кстовский» заявлено ходатайство о передаче указанного дела по подсудности в иной суд, по месту нахождения большинства доказательств.

В судебном заседании представитель истцов против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Представитель МВД России с заявленным ходатайством согласилась.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ОМВД России «Кстовский» ФИО5 о передаче гражданского дела по иску ФИО1, ООО «Промтехстрой» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения по уголовному делу по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ОМВД России «Кстовский» ФИО5 просит отменить постановленное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что заявленные требования должны быть рассмотрены в г. Мурманск.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

Согласно части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, местом жительства истца в настоящем споре является Нижегородская область, г.Кстово, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в Кстовский городской суд. Против передачи гражданского дела в иной суд истец возражает.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст.29 ГПК РФ, приняв во внимание, что гражданское дело принято к производству Кстовским городским судом Нижегородской области с соблюдением правил подсудности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

Абзацем 3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частями 6 и 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор подсуден Кстовскому городскому суду Нижегородской области.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 А.А. Елагина