Решение по делу № 2-603/2022 от 21.01.2022

                                                                            Дело № 2- 603/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

       26 мая 2022 года                               г. Туймазы, РБ       Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

с участием помощника Туймазинской межрайонной прокуратуры Мухаметова А.А.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Камалова А.Н. к Стеценко Стеценко Л.А. , Стеценко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Камалов А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к Стеценко Л.А., Стеценко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Стеценко Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и назначено ей наказание 1 год 6 месяцев ограничения свободы. На основании п. «а» ст. 78 УК РФ Стеценко Л.А. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стеценко Л.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стеценко Л.А. изменено. Исключено из резолютивной части приговора указание на возложение на Стеценко Л.А. обязанности не допускать нарушений общественного порядка. В части решения по гражданскому иску потерпевшего Камалова А.Н. указанные судебные решения отменены, в дело в части гражданского иска потерпевшего Камалова А.Н. передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. В результате дорожно-транспортного происшествия Камалову А.Н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Собственником транспортного средства «<данные изъяты> рег.знак № является Стеценко А.С. На момент совершения Стеценко Л.А. ДТП 15.12.2016 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства Стеценко А.С. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № № 21.07.2016 г. (срок страхования с 21.07.2016 г. по 20.07.2017 г.). На основании изложенного просил признать потерпевшего Камалова А.Н гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении Стеценко Л.А. по ст<данные изъяты> РФ. Привлечь Стеценко Л.А. в качестве гражданского ответчика за причиненный преступлением тяжкий вред здоровью Камалова А.Н. Привлечь Стеценко А.С. в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, возбужденному в отношении Стеценко Л.А. <данные изъяты> РФ. Взыскать солидарно со Стеценко Л.А., Стеценко А.С. в пользу Камалова А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

    Истец Камалов А.Н. на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Стеценко Л.А., Стеценко А.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не представили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Камалова А.Н. – Кутлияров А.К. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Стеценко Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено ей наказание 1 год 6 месяцев ограничения свободы. На основании п. «а» ст. 78 УК РФ Стеценко Л.А. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стеценко Л.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стеценко Л.А. изменено. Исключено из резолютивной части приговора указание на возложение на Стеценко Л.А. обязанности не допускать нарушений общественного порядка.

    В части решения по гражданскому иску потерпевшего Камалова А.Н. указанные судебные решения отменены, в дело в части гражданского иска потерпевшего Камалова А.Н. передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

    В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденной Стеценко Л.А. удовлетворена частично.

Данными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., водитель Стеценко Л.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №, когда дорожные и метеорологические условия ее никак не ограничивали, в светлое время суток следовала по горизонтальной проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> РБ.

При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2, расположенному вблизи <адрес>, Стеценко Л.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушила п.14.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; п.10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стеценко Л.А. не избрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до пешеходного перехода, на расстоянии 0,4метров от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» в направлении <адрес> и на расстоянии 0,25метров от правого края проезжей части по ходу своего движения, не уступив дорогу пешеходу Камалову А.Н., переходящего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под ее управлением, совершила на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Камалову А.Н. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Таким образом, факт причинения истцу в результате виновных действий ответчика Стеценко Л.А. вреда здоровью считается судом установленным, доказательств обратного ответчиков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты> рег. знак №, является Стеценко А.С.

Из объяснений Стеценко Л.А. данных ею в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ никого не сбивала, ее автомобиль в ДТП не участвовал, скорость движения была около 28км/час. Утром около <данные изъяты>., оставив ребенка в детском саду она с супругом проезжали по <адрес> в сторону <адрес>, никаких препятствий не было, транспорта на дороге тоже не было, пешеходный переход был пуст, день был морозный.

Согласно материалам уголовного дела, Стеценко Л.А. на месте происшествия предъявила водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а так же страховой полис ОСАГО, в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Копии документов приобщены в материалы уголовного дела. Из содержания страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что Стеценко Л.А. вписана страхователем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, Стеценко А.С., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренное ст. 209 ГК РФ право, передал транспортное средство во владение и пользование Стеценко Л.А., последней переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Законность титульного владения и пользования в понимании ст.216 ГК РФ подтверждена внесением Стеценко Л.А. в страховой полис ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель Стеценко Л.А. является надлежащим ответчиком по делу, владевшей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях. В связи с чем, требования истца к ответчику Стеценко Л.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель Камалова А.Н. – Кутлияров А.К. пояснил, что в результате ДТП Камалов А.Н. <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате виновных действий ответчика Стеценко Л.А. истец получил вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении Камалову А.Н. физических страданий, также истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно возможных последствий полученных в результате ДТП травм, вынужденным изменением привычного образа жизни, в частности, в результате нахождения на стационарном лечении.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Стеценко Л.А. компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также учитывая иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимым взыскать со Стеценко Л.А. в пользу Камалова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

    Из ответа Туймазинского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, на принудительном исполнении в подразделении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Туймазинский межрайонный суд РБ №, в отношении должника Стеценко Л.И., в пользу Камалова А.Н., предмет исполнения компенсация морального вреда <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства на депозитный счет подразделения поступили и перечислены взыскателю денежные средства <данные изъяты>. Задолженность по исполнительному документу составляет <данные изъяты>.

    С учетом изложенного со Стеценко Л.А. в пользу Камалова А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> копейки.

Поскольку исковые требования Камалова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, то с ответчика Стеценко Л.А следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Между тем, в удовлетворении исковых требований Камалова А.Н. к Стеценко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Уточненные исковые требования Камалова А.Н. к Стеценко Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Стеценко Л.А. в пользу Камалова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Стеценко Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении уточненных исковых требований Камалова А.Н. к Стеценко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                   С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.